Дело № А29-1995/2011 по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Коммунальник» о привлечении к административной ответственности

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Коми

Решение

По делу № А29-1995/2011

г. Сыктывкар 03 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года,
полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании прокурора Проскуровой В.Н.,

Установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2011 года.

Прокурор на требованиях настаивает.

Ответчик уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представил отзыв на заявление, которым требования не признал; не оспаривая факта осуществления им предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии, считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку он действует в состоянии крайней необходимости.

Законный представитель Общества в объяснениях, данных прокурору 22 марта 2011 года, указал, что вину в нарушении законодательства о лицензировании признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

22 марта 2011 года прокурором обнаружено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов, имеющих 4 класс опасности, образующихся в результате эксплуатации объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ОАО «МРСК Северо-Запада», расположенных на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, не имея соответствующей лицензии.

В тот же день прокурором в отношении Общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку осуществление указанной выше деятельности без лицензии является нарушением Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года №128-ФЗ.

С Постановлением прокурора от 22 марта 2011 года законный представитель Общества ознакомлен в установленном законом порядке, при этом замечаний по его содержанию не заявил; установленные прокурором обстоятельства правонарушения признал.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст.4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности, в том числе, IV класс - малоопасные отходы.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению за плату в соответствии с заключенными договорами образующихся в результате деятельности объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и от ОАО «МРСК Северо-Запада» отходов 4 класса опасности, без лицензии.

Согласно имеющимся в деле оформленным в установленном порядке ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ОАО «МРСК Северо-Запада» паспортам опасного отхода, отходы, образующиеся на объектах указанных организаций, относятся к 4 классу опасности.

01 июня 2009 года ответчиком с администрацией МР «ТРоицко-Печорский» заключен договор содержания временного полигона для утилизации отходов, согласно которому ответчик обязуется выполнять работы по содержанию полигона для утилизации отходов, принимать для утилизации отходы от деятельности населения и предприятий за плату.

Из содержания договора, объяснений законного представителя ответчика от 22 марта 2011 года и отзыва ответчика следует, что в настоящее время на указанном в договоре полигоне ответчик продолжает осуществлять деятельность по размещению отходов.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, с которым законный представитель Общества ознакомлен в установленном порядке, не заявив при этом каких-либо возражений по существу содержания постановления, объяснениями директора Общества Попова В.Г. от 22 марта 2011 года, объяснениями сотрудника ОАО «МРСК Северо-Запада» Каневой Т.Н. от 21.03.2011, договором на сбор и удаление твердых бытовых отходов №59-М от 01.06.2009, договором на сбор, удаление и утилизацию твердых бытовых отходов №56-М от 01.2011, договором на сбор и удаление твердых бытовых отходов № 37-М от 01.06.2009, договором ответчика с администрацией МР «ТРоицко-Печорский» от 01 июня 2009 года, паспортами опасного отхода, другими исследованными судом материалами дела.

Суд считает установленной вину Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность Общества, судом не установлено.

Доводы Общества об осуществлении деятельности по сбору и транспортировке и размещению отходов в состоянии крайней необходимости суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, необходимым признаком крайней необходимости, как обстоятельства, устраняющего административную ответственность, является отсутствие возможности устранения опасности охраняемым законом интересам иными средствами.

В данном случае Общество является юридическим лицом (коммерческой организацией) осуществляющей предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а поэтому самостоятельно планирует направления своей хозяйственной и экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов без лицензии осуществляется Обществом с 01 июня 2009 года, а с заявлением о получении лицензии Общество обратилось только в апреле 2011 года.

Таким образом, угроза охраняемым законом интересам могла быть устранена своевременным получением Обществом лицензии, в том числе, до начала осуществления деятельности; либо прекращением осуществления подлежащей лицензированию деятельности без лицензии, учитывая, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований, а ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ОАО «МРСК Северо-Запада», также являющиеся коммерческими организациями, вправе самостоятельно разрешать возникающие вопросы, связанные с образованием отходов.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 Закона №89-ФЗ деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности.

При таких обстоятельствах у суда оснований считать, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Приводимые ответчиком доводы о социальной значимости осуществляемой им деятельности и обстоятельствах ее осуществления, суд учитывает при определении размера и вида административного наказания.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» подлежат удовлетворению.

При определении размера административного наказания суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения, его характер и обстоятельства, и считает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оснований для применения наказания в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья не имеется.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств наличия во владении ответчика продукции, орудий производства и сырья, в отношении которых могла быть применена конфискация, и принятия мер к их аресту и изъятию.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено, и ответчиком о наличии таковых не заявлено.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к административной ответственности удовлетворить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», находящемуся по адресу: Республика Коми пгт Троицко-Печорск, ул. Мира, д.29, ОГРН 1091108000477, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. Судья Арбитражного суда Республики Коми В. Н. Полицинский