Дело № А41-9817/11 по заявлению ИП Григоряна Г.Г. к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2595 от 24 декабря 2010 года
Именем Российской Федерации
Решение от 03 мая 2011 года
По делу № А41-9817/2011
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
Решение
г. Москва
«03» мая 2011 г. Дело № А41-9817/11
19.04.2011 объявлена резолютивная часть решения
03.05.2011 Решение изготовлено полностью
Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А. Бобринев, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания А.Т.Магамаев,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Григорян Г.Г.
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Центральному Федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2595 от 24 декабря 2010 года при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – Кудрявых А.Н. – представитель по доверенности;
Установил:
Индивидуальный предприниматель Григорян Георгий Григорьевич (далее – ИП Григорян Г.Г., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Центральному Федеральному округу (далее – Росприроднадзор, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 13-35/2595 от 24 декабря 2010 года.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представлены материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель Росприроднадзора указал на то, что заявитель привлечен к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку заявитель является собственником отходов, следовательно, он должен производить платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд Установил, заместителем Павлово-Посадского городского прокурора совместно с государственном инспектором по оране природы Росприроднадзора проведена проверка деятельности ИП Григоряна Г.Г. в части деятельности кафе «Гюмри», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д.17, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. При проверке установлено, что предприниматель осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, и при этом платежи в федеральный бюджет за негативное воздействие на окружающую среду не вносит.
По результатам проверки составлен акт от 08 октября 2010 года.
14 октября 2010 года заместителем Павлово-Посадского городского прокурора вынесено
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Григоряна Г.Г. по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя.
15.10.2010 Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направлено Росприроднадзору для рассмотрения дела.
Определением от 22.11.2010 рассмотрение дела назначено на 24.12.2010.
24.12.2010 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, государственным инспектором Росприроднадзора в отношении ИП Григоряна Г.Г. вынесено Постановление № 13-35/2595 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с Постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.