В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А10-2540/2010 по заявлению Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о назначении административного наказания
426
|
В ходе проверки установлено, что в Учреждении отсутствует план природоохранных мероприятий, не осуществляется производственный экологический контроль. При обследовании производственной территории предприятия выявлено, что не оборудованы места мойки автотранспортных средств, отсутствует система очистки сточных вод. По факту нарушения Учреждением Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором (далее – прокурор) вынесено постановление от 31 мая 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ. | 02.08.2010 |
| Апелляционная жалоба Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу №А61-31/10 о взыскании суммы вреда в результате нарушения природоохранного законодательства
880
|
Западно-Каспийское территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковыми заявлениями к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» (далее - учреждение) о взыскании общей суммы вреда (ущерба) рыбным запасам в размере 22 432 000 рублей. | 02.08.2010 |
| Общество с ограниченной ответственностью «Бон Аппетит» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4/649-06-10 от 16.06.2010 г., вынесенного Государственным инспектором Комитета природных ресурсов и охране окружающей среды
915
|
Общество осуществляет деятельность по производству готовых продуктов питания из мяса птицы, а также розничной торговле продовольственными товарами в принадлежащем ему помещении, эксплуатируя при этом работающий на природном газе котел, и газовый водонагреватель с установленными от них двумя вытяжными вентиляционными трубами (дымовые трубы), предназначенными для отвода продуктов сгорания природного газа в атмосферный воздух, которые производят выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно – диоксида азота 2-го класса опасности, оксида азота 3-го класса опасности, оксида углерода 4-го класса опасности, бензапирена 1-го класса опасности, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. | 30.07.2010 |
| Дело № А21-4015/2010 по заявлению МУП «Правдинский водоканал» к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области о незаконности постановления
678
|
МУП «Правдинский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 12 мая 2010 № 20/3-1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 40 000 рублей. В ходе проверки было установленочто предприятие осуществляет сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, без утвержденных нормативов предельно-допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами и без разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, нарушены требования пункта 1 статьи 22, статья 23 Закона об охране окружающей среды. | 29.07.2010 |
| Апелляционная жалоба Управления по экологии и природопользованию Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу №А14-3328/2010/116/5
910
|
Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению экологии и природопользованию Воронежской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №26-В от 23.03.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ (уточненные требования). В ходе проверки установлено, что ООО «Евро-Лайн» осуществляет свою деятельность без внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение твердых бытовых отходов, что является нарушением статьи 16 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 ФЗ от 24.06.1998 №98-ФЗ «Об отходах производства и потребления. | 29.07.2010 |
| Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2010 года по делу №А76-7207/2010
790
|
С конца 2008 года и в течение всего 2009 года ОАО «ЧМК» неоднократно обращалось в государственные органы за установлением лимитов, однако, в силу отсутствия законодательного порядка установления лимитов и наличия спора между различными ведомствами о том, кто и в каком порядке должен их устанавливать, общество не смогло получить лимиты. По мнению общества, в соответствии с новым Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) выданное заявителю решение № 130 является единственным правоустанавливающим документов, на основании которого у ОАО «ЧМК» возникло право пользования соответствующим водным объектом для целей сброса сточных вод. На момент предоставления обществу права пользования водным объектом заявитель не имел возможность соблюдать установленные ему нормативы допустимого сброса, и такая невозможность достижения сохраняется до момента окончания срока действия решения № 130. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу №А76-45243/2010. | 28.07.2010 |
| Дело № А45-10158/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным акта-предписания № 105 от 08.04.2008 в части
733
|
Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2008 по 08.04.2010 Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу проведена комплексная проверка деятельности Улан-Удэнской ТЭЦ-1 (далее – ТЭЦ-1, станция), входящей в филиал «Генерация Бурятии» Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по промышленной и экологической безопасности, по результатам которой обществу выдан акт-предписание № 105 от 08.04.2008 (далее – акт-предписание). Общество, не согласившись с пунктами 527, 1025, 1045, 1051, 1052, 1053 акта-предписания, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта-предписания Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу № 105 от 08.04.2008 в указанной части. | 28.07.2010 |
| Дело № А65-30250/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о признании незаконным пункта 2 предписания от 10.09.2009
956
|
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 02.09.2009 № 338 осуществлена проверка на соблюдение Обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что осуществляется сброс поверхностных сточных вод с территории предприятия без технических средств и технологий обезвреживания стоков. По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.09.2009 № 890, вынесено предписание от 10.09.2009, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе: обеспечить очистку поверхностного стока предприятия; результаты представить в установленный срок – 10.09.2010 (пункт 2). | 28.07.2010 |
| Дело № А59-2395/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алаид» об оспаривании постановления № 03Н-12/АС от 31.05.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
882
|
ООО «Алаид» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03Н-12/АС от 31.05.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ. | 28.07.2010 |
| Дело №А58-4083/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления №09-ЕС о назначении административного наказания за админиситративное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
652
|
Событие административного правонарушения установлено, как осуществление сбора и накопления нефтезагрязненного грунта в не отведенных для этих целей местах, при этом отсутствует гидроизолирующий слой, наличие которого предусмотрено Планом по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов РНУ «Ленск» ООО «Востокнефтепровод». | 27.07.2010 |
| Дело № А75-5627/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к департаменту лесного хозяйство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
671
|
Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту лесного хозяйство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении № 45 о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях | 26.07.2010 |
| Дело №А22-819/2010 к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления №АД-18.2/04-2010/8.13 от 19.05.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
1080
|
В ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем КФХ природоохранного законодательства, в границах землепользования Цаган - Аманского СМО на левобережной затапливаемой при прохождении паводка территории в 2.9 км. по направлению на Северо-Восток от п. Цаган-Аман, выраженное в складировании отходов производства (навоз крупного рогатого скота), строительного и бытового мусора по результатам акта – проверки от 16.04.2010 б/н. Из материалов дела следует, что Росприроднадзор вынес определение №АД-18.2/04-2010/8.13 от 15 апреля 2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы крестьянско-фермерского хозяйства и проведении административного расследования по факту нарушения режима хозяйственной деятельности водоохраной зоне. Выразившееся в том, что на левом берегу реки Волга в зоне притока р. Воложки на расстоянии в 10-20 м. от берега реки заполняемой водой при прохождении паводка по реке Волга расположен (загон для стойлового содержания крупного рогатого скота, территория которого устлана навозом). | 26.07.2010 |
| Дело №А78-6816/2009 по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю к Забайкальскому управлению Ростехнадзора об оспаривании отказа в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду
623
|
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (далее – учреждение) обратилось с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора) о признании незаконным отказа в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 г. в размере 21672 руб. 08 коп. и обязании Забайкальское управление Ростехнадзора осуществить возврат платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 г. в размере 21672 руб. 08 коп. | 23.07.2010 |
| Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу № А60-8893/10
1220
|
ООО «Спецгазмонтаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49АПК РФ) о признании незаконным и отмене предписания № 180 Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, водного законодательства, выявленных в результате проверки, в части пунктов 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 предписания. | 22.07.2010 |
| Дело № А53-11254/10 по заявлению открытого акционерного общества «Ростовский –на-Дону завод Рубин» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №6-18-670/10 от 19 мая 2010 г
608
|
Открытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону завод Рубин» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №6-18-670/10 от 19 мая 2010 г. | 22.07.2010 |
| Дело №А09-3578/2010 по заявлению ОАО «Агротехпром» к Комитету природопользования и охраны окружающей среды о признании незаконным и отмене постановления №34 от 23.06.2010г. о назначении административного наказания юридическому лицу
546
|
Открытое акционерное общество «Агротехпром» (далее – ОАО «Агротехпром, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №34 от 23.06.2010г. о назначении административного наказания юридическому лицу. | 20.07.2010 |
| Дело №А21- 2169/2010 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Дорида», о взыскании пени, платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды
781
|
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с двумя исковыми заявлениями к ООО «Дорида» (дела №№ А21–2169/2010, А21-2171/2010) о взыскании пени, платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, обязании выполнить работы. | 20.07.2010 |
| Дело №А18-422/10 по заявлению Государственного унитарного предприятия « Гостиница «Асса» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
701
|
Управлением Росприроднадзора по РИ в ходе проведения проверки, рассмотрения административного материала, не представлено доказательств того, что в результате деятельности ГУП «Гостиница АССА» образовались отходы, для обращения с которыми необходимо получить лицензию и разработать лимиты на отходы. | 19.07.2010 |
| Дело № А50 – 5800/2010 по иску Западно – Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО «Газпром трансгаз Чайковский»
545
|
Из материалов дела следует, Кунгурское ЛПУМГ, являющееся филиалом ООО «Газпром трансгаз Чайковский», осуществляет на территории шести муниципальных районов Пермского края хозяйственную деятельность, в результате которой в 2008г. оказывало негативное воздействие на окружающую среду при выбросе загрязняющих веществ (метана) в атмосферный воздух стационарными объектами, что подтверждается статистическими отчетами формы 2 – ТП (воздух), а также расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008г., которые утверждены руководителем Кунгурского ЛПУМГ. | 16.07.2010 |
| Дело № А34-1911/2010 по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор к Муниципальное унитарное предприятие «Горводсервис» города Катайска Курганской области о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду
535
|
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в процессе хозяйственной деятельности заинтересованное лицо осуществляет размещение отходов производства и потребления, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В силу ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора № 557 от 8.06.2006 г. Сроки внесения платы за 2007, 2008, 2009 г. истекли. Расчет платы за указанные периоды произведен на основании представленных заинтересованным лицом отчетов по видам негативного воздействия на окружающую среду. С учетом частичной оплаты задолженность по плате за 2007 г. составила 738 456 руб. 48 коп.; за 2008 г. – 969484 руб. 92 коп.; за 2009 г. – 660387 руб. 31 коп. Общая задолженность предприятия составила 2 368 328 руб. 71 коп. Требование о добровольном внесении платы за указанные периоды заинтересованным лицом в установленный срок не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд с указанным заявлением | 16.07.2010 |