Дело № А59-2395/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алаид» об оспаривании постановления № 03Н-12/АС от 31.05.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск
Дело № А59-2395/2010
28 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алаид» об оспаривании постановления № 03Н-12/АС от 31.05.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – Тертышного Д.Л. по доверенности от 09.06.2010,
от административного органа – Шпанагель Н.Ю. по доверенности от 23.04.2010 № РМ-07-14/166,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алаид» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03Н-12/АС от 31.05.2010 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество указало, что правонарушение вменено управлением без надлежащего установления объективной и субъективной стороны состава правонарушения, так как основной вид осуществляемой деятельности не предполагает образование производственных отходов, а выявленные в ходе проверки отходы образовались в результате деятельности третьих лиц. Заявитель ссылается на то, что не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, следовательно, не обязано вести их учет. Полагает, что вывод проверяющих о бездействии общества по вывозу отходов с арендуемой территории носит предположительный характер, поскольку при проверке не выяснены площадь подвергшаяся, по мнению инспектора, загрязнению, количество и виды обнаруженных бытовых отходов, характер и размер ущерба, который способны причинить выявленные отходы, не представлены доказательства, свидетельствующие о временном промежутке, в течение которого отходы не вывозились (отсутствуют заключения эксперта о том, в каком виде были обнаружены отходы, начался ли процесс разложения, окисления и т.п.), в то время как для уборки территории и вывоза мусора необходимо разумное время. Заявитель также указал, что материалы административного дела не отражают, связана ли деятельность организации с воздействием на окружающую среду, какой вид негативного воздействия, предусмотренный Законом «Об охране окружающей среды», осуществляется.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в отзыве на заявление, поддержанного его представителем в судебном заседании, требование не признало, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ссылается на пункт 2 статьи 9 Закона Сахалинской области от 01.04.2008 № 17-ЗО «О лесопользовании в Сахалинской области», согласно которому юридические лица, осуществляющие использование лесов для ведения охотничьего хозяйства, к которым относится заявитель, обязаны осуществлять сбор и утилизацию бытовых и хозяйственных отходов, соблюдать требования правил пожарной и санитарной безопасности м на окружающую срдеу, какой вид нев лесах, указав на то, что аналогичная обязанность возложена на общество и договором аренды лесного участка от 17.10.2008 № 5. Таким образом, управление считает, что отходы, находящиеся на арендованном обществом земельном участке и образовавшиеся от деятельности арендаторов лесных участков (если иное не установлено в договоре аренды), рыбаков-рыбопромышленников, граждан, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закона Сахалинской области от 01.04.2008 № 17-ЗО «О лесопользовании в Сахалинской области» и условий договора аренды, являются собственностью общества и создают для него последующую обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 12.05.2010 № 66-пк должностными лицами последнего с 18 по 19 мая 2010 года проведена плановая выездная комплексная проверка общества, в ходе которой установлено, что общество использует арендуемый лесной участок с нарушением правил договора аренды от 17.10.2008 № 5.

Нарушение выразилось в том, что на территории кварталов 17, 18, 32, 33, расположенных в Корсаковском районе в границах округа санитарной охраны курорта «Синегорские минеральные воды», имеются места захламления отходами производства и потребления, твердыми бытовыми отходами, коробки и гильзы от охотничьих патронов, однако движение отходов, в том числе их отгрузка и транспортировка на полигон не производится, договоров на вывоз и размещения отходов нет, журналы учета образования и движения опасных отходов не ведутся, платежи за негативное воздействие на окружающую среду (экологические платежи) за II-IV кварталы 2009, I квартал 2010 года и расчет платы не разработаны и не согласованы, оплата не производится.

Результаты проверки проверяющие отразили в акте от 19.05.2010 № 04Н-01/МР.

Усмотрев в бездействии общества нарушение требований статьи 1, пунктов 2 и 3 статьи 14, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 19, 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», управление составило протокол от 21.05.2010 № 03Н-06/АС об административном правонарушении по признакам состава противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление постановлением от 31.05.2010 № 03Н-12/АС признало общество виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается их загрязнение промышленными и бытовыми отходами.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ установлена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в засорении леса, а именно: в размещении на территории лесного фонда бытовых отходов и отбросов путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем оставления неубранными мест привала туристов, отдыха граждан и т.п.; в производстве выбросов, то есть поступлении вредных веществ в атмосферу и попадании их на древесно-кустарниковую растительность, почву земель лесного фонда в результате переноса по воздуху, выпадения осадков, оседания и т.п. или сбросов сточных вод (при выпуске, сливании их непосредственно на земли, покрытые лесом); а также путем размещения на территории лесного фонда промышленных отходов, то есть размещения на поверхности земли, занятой лесом, или на не покрытых лесом площадях. Загрязнение лесов может быть химическим, биологическим, радиационным и иным, путем привнесения различными способами указанных в диспозиции нормы веществ, их соединений и т.п.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 указанной нормы, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влекут административную ответственность по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что 17 октября 2008 года между обществом (арендатор) и Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области (арендодатель) заключен договор № 5 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, согласно пункту 5.2.6 которого арендатор обязан не допускать случаев загрязнения и повреждения лесов, самовольной заготовки древесины; обеспечить в местах расположения охотничьих баз, избушек, кордонов, зимовий бор и утилизацию бытовых и хозяйственных отходов; соблюдать требования санитарных правил в лесах и правил пожарной безопасности.

Как следует из пояснений представителя управления в судебном заседании, вмененное обществу деяние выразилось в противоправном бездействии в виде непринятия мер по сбору и вывозу мусора, находящегося на арендованном участке, в нарушение условий договора аренды и действующего законодательства.

Согласно материалам дела и не оспаривается заявителем, захламление отходами потребления было выявлено на территории квартала 17 лесного участка Охотского участкового лесничества Корсаковского лесничества ОГУ «Сахалинские лесничества», что подтверждается фотоснимком, приложенным к акту № 04Н-01-МР от 18.05.2010 натурного обследования объектов и территорий, принадлежащих юридическому лицу.

Однако, оценив представленные материалы административного дела на предмет доказывания вмененного правонарушения, судом установлено, что управлением в ходе административного производства не выяснялся период, в течение которого мусор не был убран, учитывая, что для его обнаружения и вывоза требуется определенное время, при этом площадь арендуемого обществом всего участка составляет 112 150 га. Административным органом также не устанавливалось лицо, оставившее данный мусор, тогда как субъектом правонарушения могут быть как организации, так и граждане.

Доказательств того, что выявленный в ходе проверки бытовой мусор образовался посредством действий работников общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, вменяя обществу данное нарушение, управление не учло положения пункта 2.5 договора аренды от 17.10.2008 № 5, из которого видно, что арендованный обществом лесной участок обременен правами третьих лиц, а именно: правом граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять в установленном порядке заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов; правом ведения хозяйственной деятельности предпринимателей Коваль В.Г., Осадчий В.А., Семенова Е.П., гражданином Зарицким С.А. на участках, переданных им в установленном порядке для использования их в целях заготовки древесины и осуществления рекреационной деятельности.

В доказательство отсутствия вины во вмененном правонарушении заявителем в ходе судебного разбирательства представлены приказ от 07.07.2009 № 4 о назначении директору общества ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях для осуществления вывоза собранного мусора с территории арендуемого лесного участка (договор от 17.10.2008 № 5) до мусорных контейнеров в городе Южно-Сахалинске; договоры об оказании услуг от 01.04.2010, заключенные с Каштановым С.Н. и Каштановым Ю.Н., согласно которым на последних возложены функции сторожа-обходчика на территории лесного участка и обязанность выполнять услуги по поддержанию арендованного участка в надлежащем состоянии, в том числе уборке обнаруженного мусора для его последующего вывоза; а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель-июнь 2010 года.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства по санитарной безопасности лесов.

Как видно из материалов дела, ограничившись в ходе производства по делу об административном правонарушении лишь составлением акта натурного обследования объектов и территорий, принадлежащих обществу, от 18.05.2010 № 044-01-МР, управлением фактически оставлены без внимания вышеизложенные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе административного производства. При этом у административного органа имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно материалам административного дела управлением не запрашивались у общества какие-либо документы в подтверждение принятия организацией мер, направленных на очистку лесов от загрязнения (захламления). Исполнители договоров об оказании услуг от 01.04.2010 не опрашивались. Доказательств того, что выявленный мусор находился на арендуемом лесном участке до заключения данных договоров, что свидетельствовало бы о противоправном бездействии общества, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что управлением не доказан состав вмененного обществу правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности.

Ссылки административного органа в подтверждение наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения на объяснения руководителя общества по результатов проверки, суд отклоняет как необоснованные. Так, согласно объяснению от 18.05.2010 Песков В.М. указал, что сбором отходов на территории охотхозяйства заниматься организация не имеет возможности. Данный довод согласуется с представленными заявителем договорами об оказании услуг от 01.04.2010. Также соответствуют материалам дела показания Пескова В.М. в проколе об административном правонарушении, а именно: «общество не имеет возможности контролировать сброс мусора в указанных кварталах и не имеет полномочий препятствовать этому, так как доступ граждан на эту территорию свободный».

Изложенное в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2010 № 03Н-06/АС противоправное деяние, выразившееся в отсутствии договоров на вывоз и размещения отходов, журналов учета образования и движения опасных отходов, а также в неуплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, в связи с чем, суд не входит в оценку данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, оспариваемое обществом постановление от 31.05.2010 № 03Н-12/АС подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушение срока обжалования данного постановления в суд со стороны предприятия не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 31.05.2010 № 03Н-12/АС о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» административного наказания по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отметить его полностью.