Дело № А10-2540/2010 по заявлению Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о назначении административного наказания

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 52,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 августа 2010 года
Дело № А10-2540/2010

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 2 августа 2010 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16 июня 2010 года, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Бурятия Левиным А.А.,

при участии в заседании:

заявителя: Чепелевой Надежды Маркеловны - представителя по доверенности от 12.07.2010 № 367,
ответчика: Левина Александра Александровича - представителя по доверенности от 12.05.2010 № 30-Д, Вишняковой Марьяны Петровны – представителя по доверенности от 11.01.2010 № 1-Д,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (далее – Республиканская служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16 июня 2010 года, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Бурятия Левиным А.А.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что должностным лицом административного органа учреждению вменено нарушение требований ст.ст.11, 26 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в осуществлении производственной деятельности в области обращения с отходами. Несоблюдение требований указанных норм не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Республиканская служба не доказала событие административного правонарушения.

Представители Республиканской службы с доводами заявителя не согласились, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что основной вид деятельности предприятия МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» - уборка территорий и аналогичная деятельность. Учреждение оказывает негативное воздействие на окружающую среду в процессе своей деятельности в виде образования собственных отходов производства и потребления, и их размещения.

В ходе проверки установлено, что в Учреждении отсутствует план природоохранных мероприятий, не осуществляется производственный экологический контроль. При обследовании производственной территории предприятия выявлено, что не оборудованы места мойки автотранспортных средств, отсутствует система очистки сточных вод.

Просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.06.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в период с 13 апреля по 31 мая 2010 года Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования на основании заявления гр.Бочковского С.В. проведена проверка соблюдения Учреждением требований федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Проверка проведена по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, 50.

По результатам проверки составлена справка соблюдения требований природоохранного законодательства Муниципальным автономным учреждением «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» от 23 апреля 2010 года.

По факту нарушения Учреждением Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором (далее – прокурор) вынесено постановление от 31 мая 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Постановление составлено в присутствии директора Учреждения Харанутова Э.Г.

Данное постановление направлено для рассмотрения Руководителю Республиканской службы.

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Бурятия Левиным А.А. 16 июня 2010 года вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уведомлением от 07.06.2010, полученным 16.06.2010, Учреждение извещено о месте, времени рассмотрения дела. Постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности от 16.06.2010 Чепелевой Н.М.

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обжаловало его в суд.

Муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090327002160, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 03 № 001401418.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 12.03.2009 № 35 и согласованным решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 12.03.2009 № 215, целями деятельности Учреждения является повышение уровня благоустройства, организация работ по строительству, реконструкции, ремонту, обслуживанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему санитарному содержанию территорий города Улан-Удэ, озеленению городских территорий (пункт 2.2).

Согласно п.2.3 Устава для достижения поставленной цели Учреждение осуществляет, в том числе выполнение работ по уборке территории, включающую в себя регулярную очистку тротуаров и иных территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, выполнение работ по содержанию и ремонту, по озеленению автомобильных дорог, выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, выполнение работ по созданию и содержанию зеленых насаждений и др.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет привлечение к административной ответственности.

Из постановления прокурора и оспариваемого постановления следует, что в Учреждении «отсутствует план природоохранных мероприятий, не осуществляется производственный экологический контроль. Кроме этого, при обследовании производственной территории предприятия выявлено, что оборудованы места мойки автотранспортных средств, отсутствует система очистки сточных вод».

Суд приходит к выводу, что административным органом при привлечении к административной ответственности Учреждения не доказано событие административного правонарушения по эпизодам, связанным с отсутствием плана природоохранных мероприятий и неосуществлением производственного экологического контроля на основании следующего:

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по планированию мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Республиканская служба в постановлении указала, что в процессе деятельности предприятия образуются такие отходы производства и потребления как: люминесцентные лампы; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом; масла гидравлические отработанные; отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; шины пневматические отработанные; остатки и огарки стальных сварочных электродов; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; прочие коммунальные отходы. Тем самым Учреждение оказывает негативное воздействие на окружающую среду в процессе своей деятельности в виде образования отходов производства и потребления и их размещения.

Представители Республиканской службы в отзыве указали и в судебном заседании пояснили, что Учреждение оказывает негативное воздействие на окружающую среду в связи с образованием у Учреждения собственных отходов.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Республиканской службы не следует, что Учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Более того, заявителем представлены суду договоры:

от 24.12.2009 № 62/Э, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерных работ ВКТ» (Подрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик (Учреждение) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обезвреживанию нефтесодержащих отходов: фильтра масляные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами, отработанные ртутьсодержащие лампы, замазученный грунт по адаптированной методике сорбентом и био-сорбентом, а также путем сжигания в специальной установке. ООО «Центр инженерных работ «ВКТ» имеет лицензию от 21.02.2008 № ОТ-64-000204 (03) на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

от 18.08.2009 на оказание услуг по демеркуризации № 173, заключенный с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на хранение с последующей демеркуризацией ртутьсодержащие отходы (лампы ЛБ, ДРЛ и др.) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Работу Исполнитель выполняет на своем оборудовании (пп.1.2, 1.3 договора).ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» имеет лицензию от 11.04.2007 № ОТ-64-000163 (03) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов;

от 04.02.2010 поставки № 03-01/2010, заключенный с ООО «МЕТЭКО» (Покупатель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Поставщик (Учреждение) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом свинцовой кабельной оболочки, отработанные аккумуляторные батареи, аккумуляторный лом и отходы, содержащие соединения свинца. ООО «МЕТЭКО» имеет лицензии от 03.08.2007 № 07-01-006 на осуществление заготовки, переработки и реализации дома цветных металлов, от 27.11.2007 № ОТ-67-000885 (38) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В объяснениях Чепелевой Н.М. от 25.05.2010, и директора Учреждения Харанутова Э.Г. от 31.05.2010, имеющихся в материалах административного дела, указано, что план природоохранных мероприятий разработан.

В судебное заседание заявителем представлен план природоохранных мероприятий на 2010 год МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» от 20 мая 2010 года.

Кроме того, в постановлениях прокурора и Республиканской службы указано, что Учреждение не осуществляет производственный экологический контроль.

В соответствии со статьей 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании пункта 2 данной статьи субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения по эпизодам, связанным с отсутствием плана природоохранных мероприятий и непроведением производственного экологического контроля, в частности о том, что Учреждение оказывает негативное воздействие на окружающую среду, занимается хранением и размещением отходов производства и потребления.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие объекты и как эксплуатируются Учреждением, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Из пояснений представителя Республиканской службы в судебном заседании следует, что производственный экологический контроль включает в себя обширный перечень действий и мероприятий, состоящий из более 40 страниц печатного текста.

Однако в оспариваемом постановлении не указано, что конкретно относится к производственному экологическому контролю, каким образом он должен проводиться Учреждением, учитывая осуществляемые им виды деятельности, и, соответственно, какие мероприятия и действия по осуществлению данного контроля не выполнены заявителем.

Доказательств того, что МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» осуществляет планирование, технико-экономического обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов с нарушением экологических требований, материалы дела не содержат.

Постановление прокурора и постановление о назначении административного наказания не соответствуют установленным в статьях 28.2, 29.10 КоАП РФ требованиям, поскольку сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, в связи с этим не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях Учреждения деяния, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством об охране окружающей среды.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление прокурора, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Кроме того, в постановлении Республиканской службы от 16.06.2010 отражено, что при обследовании производственной территории предприятия выявлено, что не оборудованы места мойки автотранспортных средств, отсутствует система очистки сточных вод.

Представитель Республиканской службы суду пояснил, что на территории МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» имеется мойка для автомашин Учреждения, отстойник отсутствует, вода с мойки скапливается в резервуаре, после чего откачивается из него и вывозится на очистные сооружения г.Улан-Удэ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Действия Учреждения по сбору и вывозу сточных вод без очистки не подпадают под определение события правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, поскольку в тех случаях, когда административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов помимо общих норм, содержащихся в статье 8.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или с иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования от 16 июня 2010 года о привлечении Муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.