Дело №А21- 2169/2010 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Дорида», о взыскании пени, платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №А21- 2169/2010
20 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Юшкарёва И.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Дорида», о взыскании пени, платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, обязании выполнить работы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лушников М.В., доверенность от 19.02.2010, паспорт;
от ответчика: Романенков А.В., доверенность от 12.07.2010, паспорт,
установил:
24.03.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с двумя исковыми заявлениями к ООО «Дорида» (дела №№ А21–2169/2010, А21-2171/2010) о взыскании пени, платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, обязании выполнить работы.
Определением суда от 28.04.2010 г. данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
После объединения просительной части исковых заявлений и уточнении исковых требований, они приняты судом к рассмотрению в следующей редакции:
1. Взыскать с ООО «Дорида» в пользу Министерства обороны Российской Федерации пеню в размере 629 717 руб. 68 коп.
2. Взыскать с ООО «Дорида» в пользу Министерства обороны Российской Федерации плату за разницу между сверхлимитными и нормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу 24 воинскими частями (организациями) Балтийского флота, указанными в Приложении № 3 к Государственному контракту № 12 от 28 декабря 2007 года, за период времени, составляющий девять месяцев 2009 года, в размере 474 617 руб. 37 коп.
3. Обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года выполнить работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 61 воинской части и организации Балтийского флота, указанной в Приложении № 3 к Государственному контракту № 12 от 28 декабря 2007 года, и представить в экологическую службу Балтийского флота соответствующий акт с приложением сводной инвентаризационной ведомости для подписания.
4. Обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года сдать Министерству обороны Российской Федерации в лице экологической службы Балтийского флота 61 проект нормативов ПДВ (в двух экземплярах каждый, третий экземпляр после утверждения остается в Ростехнадзоре) для воинских частей и организаций Балтийского флота, утвержденный в государственных органах Калининградской области и 61 разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, полученное в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области в соответствии со списком, указанным в Приложении № 3 к Государственному контракту № 12 от 28 декабря 2007 года.
5. Взыскать с ООО «Дорида» в пользу Министерства обороны Российской Федерации пеню в размере 745 076 руб. 76 коп.
6. Взыскать с ООО «Дорида» в пользу Министерства обороны Российской Федерации плату за разницу между сверхлимитными и нормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу 24 воинскими частями (организациями) Балтийского флота, указанными в Приложении № 3 к Государственному контракту № 15 от 12 августа 2008 года, за период времени, составляющий девять месяцев 2009 года, в размере 398 095 руб. 26 коп.
7. Обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года выполнить работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 46 воинских частях и организациях Балтийского флота, указанных в Приложении № 3 к Государственному контракту № 15 от 12 августа 2008 года и представить в экологическую службу Балтийского флота соответствующий акт с приложением сводной инвентаризационной ведомости для подписания.
8. Обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года сдать Министерству обороны Российской Федерации в лице экологической службы Балтийского флота по актам 46 проектов нормативов ПДВ в атмосферный воздух для воинских частей и организаций Балтийского флота, согласованных в государственных органах Калининградской области в двух экземплярах каждый в соответствии со списком, указанным в Приложении № 3 к Государственному контракту № 15 от 12 августа 2008 года, для передачи в Ростехнадзор.
9. Обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года сдать на рассмотрение в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области 46 проектов нормативов ПДВ в атмосферный воздух, согласованных в государственных органах Калининградской области, для воинских частей и организаций Балтийского флота, указанных в Приложении № 3 к Государственному контракту № 15 от 12 августа 2008 года и получить соответствующие разрешения на выбросы.
10. Обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года сдать Министерству обороны Российской Федерации в лице экологической службы Балтийского флота по акту 46 проектов нормативов ПДВ в 2-х экземплярах каждый, включая электронный вариант на магнитном носителе, утвержденных в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области с получением соответствующих разрешений на выбросы.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых невозможность выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, неоказание содействия ответчику со стороны истца в выполнении работ.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
28.12.2007 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Дорида» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 12 (далее Контракт № 12), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по разработке, согласованию в государственных органах Калининградской области проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее проекты нормативов ПДВ) в атмосферный воздух (в 3-х экземплярах) для 61 воинской части (организаци) Балтийского флота, их рассмотрению, утверждению и получению до 01 декабря 2008 года разрешений на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области. Общая сумма контракта согласно сметы составляет 1 317 401 руб.
12.08.2008 г. Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Дорида» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 15 (далее Контракт № 15), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по разработке, согласованию в государственных органах Калининградской области проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее проекты нормативов ПДВ) в атмосферный воздух для 46 воинских частей (организаций) Балтийского флота, их сдачу на рассмотрение до 01 декабря 2008 года в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области с последующим утверждением проектов нормативов ПДВ и получением разрешений на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. Общая сумма контракта согласно сметы составляет 1 558 738 руб.
По данным истца, изложенным в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик все вышеуказанные этапы работ по контрактам №№ 12, 15 не выполнил, не передав истцу ни одного надлежащим образом утвержденного проекта нормативов ПДВ, а также необоснованно уклоняясь от подписания общего акта выполненных работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в воинских частях и организациях БФ, чем, по мнению истца, фактически в одностороннем порядке приостановил выполнение условий контрактов.
Истцом ответчику были направлены письма с предложением изложить причины невыполнения ООО «Дорида» своих обязательств по контрактам №№ 12, 15.
В ответных письмах ответчик сообщил о причинах невозможности выполнения работ по контрактам №№ 12, 15, а также об отказе выплатить ответчику предусмотренную п. 6.3. контрактов неустойку.
Взыскание неустойки (пени), платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, обязание ответчика выполнить работы по контрактам №№ 12, 15 и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На основе исследования представленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей, судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для существа дела.
1. Акты приемки работ по контрактам №№ 12, 15 на момент судебного заседания (14.07.2010 г.) не представлены исполнителем (ответчиком) для подписания заказчику (истцу) и не подписаны заказчиком (истцом). Данный факт не отрицается истцом и ответчиком, актов приемки работ суду не представлено.
2. Ответчиком осуществлялись фактические действия по выполнению первого этапа работ по контрактам №№ 12, 15 (проведение работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ). Данный факт подтверждается следующими письменными доказательствами:
- материалами переписки сторон, имеющейся в материалах дела;
- докладными записками командиров воинских частей и иных служащих МО РФ в адрес начальника Экологической службы МО РФ (ВрИО Начальника штаба тыла ВВС и ПВО БФ, Командира Войсковой части 21979, Командира Войсковой части 90258, Командира Войсковой части 21790, Командира Войсковой части 25137, Командира Войсковой части 35777, Командира Войсковой части 10730, Командира Войсковой части 26919, Начальника Гусевской КЭЧ района, ВрИО начальника Балтийского военно-морского института имени Ф.Ф.Ушакова, начальника 998 военного склада и др. служебными записками).
3. Доказательств сообщения исполнителем заказчику о невозможности проведения работ по контрактам №№ 12, 15, уведомления о приостановке работ по контрактам №№ 12, 15, в период действия данных контрактов, ответчиком не представлено. Истцом отрицается получение таких сообщений.
4. Условия контрактов №№ 12, 15 сторонами не изменялись, сами контракты №№ 12, 15 в судебном порядке не оспаривались.
Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд учел необходимость применения к ним норм гражданского законодательства о договоре подряда.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Для квалификации доводов истца о нарушении исполнителем обязательств по контрактам №№ 12,15, по мнению суда, необходимо применить следующие нормы материального права.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).
В соответствии с п.1.2 контрактов №№ 12,15 полный объем работы, и отдельные ее этапы определяются в прилагаемом к контракту календарном плане, являющимся неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ по контрактам №№ 12,15 определены в календарных планах выполнения работ (Приложение № 1 к контрактам №№ 12,15).
Каких либо доказательств выполнения исполнителем обязательств по контрактам №№ 12,15, за исключением совершения отдельных фактических действий по выполнению первого этапа работ, исполнителем (ответчиком) не представлено. Акты приемки работ по контрактам №№ 12, 15 не подписаны.
Это позволило суду считать факт невыполнения исполнителем обязательств по контрактам №№ 12, 15, заключающийся в невыполнении работ в установленным контрактами и календарными планами сроки, доказанным истцом.
Для квалификации доводов ответчика о невозможности выполнения обязательств по контрактам №№ 12,15, по мнению суда, необходимо применить следующие нормы материального права.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1 ст.716 ГК РФ).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 ГК РФ).
Иного порядка уведомления о невозможности выполнения обязательств по контрактам и последствий такой невозможности, в контрактах №№ 12,15 не предусмотрено.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и данных норм материального права судом сделан вывод о том, что обязанности по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ, а также обязанности по приостановке работ до получения распоряжений заказчика, предусмотренные ст.716 ГК РФ, не выполнены исполнителем.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы в период действия контрактов ответчиком не доказано. Исходя из этого судом установлено наличие оснований для применения к исполнителю (ответчику) мер ответственности в виде пени, установленных п.6.2 контрактов №№ 12, 15.
Расчет и размер пени проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям контрактов (п.6.2 контрактов №№ 12, 15).
Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей уплате по контрактам пени последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России. При этом суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки) и незначительный период просрочки. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в два раза (629 717 руб. 68 коп. по исковому требованию № 1 + 745 076 руб. 76 коп. по исковому требованию № 5 / 2 = 687 397 руб. 22 коп.) до 687 397 руб. 22 коп. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований по взысканию пени, в остальной части, судом отказано.
Рассмотрев обоснованность требований истца взыскать с ООО «Дорида» в пользу Министерства обороны Российской Федерации плату за разницу между сверхлимитными и нормативными выбросами загрязняющих вещество в атмосферу воинскими частями, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
1. Плательщиком платежей за сверхлимитные и нормативные выбросы загрязняющих вещество в атмосферу воинскими частями не может являться ответчик. Каких либо норм в контрактах №№ 12,15, возлагающих на исполнителя такую обязанность, не предусмотрено. Действующим гражданским законодательством возможности возложения такой обязанности на исполнителя по контракту не предусматривается.
2. Мнение истца о том, что разницу между сверхлимитными и нормативными выбросами загрязняющих вещество в атмосферу воинскими частями следует рассматривать в качестве убытков истца, по мнению суда, является ошибочным.
Сам платеж за сверхлимитные и нормативные выбросы загрязняющих вещество в атмосферу не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ.
3. Истцом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении обязательств по контрактам №№ 12,15 и наступлением у ответчика обязанности совершить обязательные платежи. Обязанность оплатить обязательные платежи возникла у ответчика на основе нормы закона (Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632., Постановления Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»).
Кроме этого истцом не доказано того факта, что полное выполнение условий контрактов №№ 12,15 неизбежно привело бы к уменьшению соответствующих обязательных платежей на величину, исчисленную истцом. Величина данных обязательных платежей не зависит от волеизъявления истца и ответчика.
Исходя из этого в удовлетворении данных исковых требований судом отказано в полном объеме.
Рассмотрев обоснованность требований истца понудить ООО «Дорида» к выполнению обязательств по контрактам №№ 12, 15, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
1. В рассматриваемой ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1ст.715 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).
Данная норма корреспондирует с положениями ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
2. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и имеющейся арбитражной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А42-7276/2006).
По мнению ответчика, дальнейшее выполнение обязательств по контрактам №№ 12, 15 невозможно. Механизм принудительного исполнения решения суда о понуждении к выполнению работ по контрактам №№ 12, 15 действующим законодательством не предусмотрен.
3. Выполнение обязательств по контрактам №№ 12, 15 в установленные в контрактах и календарных планах сроки невозможно. В соответствии со ст.708 ГК РФ и содержанием контрактов №№ 12, 15, сроки выполнения работ являются существенными условиями контрактов. Новые сроки выполнения работ, в том числе и предложенные истцом (01.09.2010 г.), не согласованы сторонами в установленном порядке. Исполнитель (ответчик) не принимал на себя обязанность по выполнению работ в такой срок.
4. Исходя из общих и промежуточных сроков выполнения работ по контрактам №№ 12, 15, учитывая мнение ответчика, судом сделан вывод о том, что осуществление работ по контрактам в срок, заявленный истцом в исковых требованиях (01.09.2010 г.) невозможно. Иного не доказано истцом.
5. Изменения в составе воинских частей, в которых должны были производится работы по контрактам №№ 12, 15 создали объективную невозможность исполнения условий контракта в полном объеме. Факт таких изменений, заключающихся в переформировании и расформировании ряда воинских частей, подтвержден письмом штаба Балтийского флота от 29.06.2010 г.
При этом довод истца о том, что сами источники выбросов не изменились, не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Перечень воинских частей установлен в приложениях № 3 к контрактам №№ 12, 15, являющихся их неотъемлемой частью и определяющих предмет контактов (п.1.1 контрактов №№ 12, 15).
Соответствующих изменений в контракты в установленном порядке не внесено.
Исходя из этого в удовлетворении данных исковых требований судом отказано в полном объеме.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с отказом ответчика от встречного иска, отказ от иска принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению, а государственная пошлина, оплаченная ответчиком, возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ООО «Дорида» в пользу Министерства обороны Российской Федерации пеню в размере 687 397 руб. 22 коп.
2. В удовлетворении требования истца взыскать с ООО «Дорида» в пользу Министерства обороны Российской Федерации плату за разницу между сверхлимитными и нормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу 24 воинскими частями (организациями) Балтийского флота, указанными в Приложении № 3 к Государственному контракту № 12 от 28 декабря 2007 года, за период времени, составляющий девять месяцев 2009 года, в размере 474 617 руб. 37 коп. отказать.
3. В удовлетворении требования истца обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года выполнить работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 61 воинской части и организации Балтийского флота, указанной в Приложении № 3 к Государственному контракту № 12 от 28 декабря 2007 года, и представить в экологическую службу Балтийского флота соответствующий акт с приложением сводной инвентаризационной ведомости для подписания отказать.
4. В удовлетворении требования истца обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года сдать Министерству обороны Российской Федерации в лице экологической службы Балтийского флота 61 проект нормативов ПДВ (в двух экземплярах каждый, третий экземпляр после утверждения остается в Ростехнадзоре) для воинских частей и организаций Балтийского флота, утвержденный в государственных органах Калининградской области и 61 разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, полученное в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области в соответствии со списком, указанным в Приложении № 3 к Государственному контракту № 12 от 28 декабря 2007 года отказать.
5. В удовлетворении требования истца взыскать с ООО «Дорида» в пользу Министерства обороны Российской Федерации плату за разницу между сверхлимитными и нормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу 24 воинскими частями (организациями) Балтийского флота, указанными в Приложении № 3 к Государственному контракту № 15 от 12 августа 2008 года, за период времени, составляющий девять месяцев 2009 года, в размере 398 095 руб. 26 коп. отказать.
6. В удовлетворении требования истца обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года выполнить работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 46 воинских частях и организациях Балтийского флота, указанных в Приложении № 3 к Государственному контракту № 15 от 12 августа 2008 года и представить в экологическую службу Балтийского флота соответствующий акт с приложением сводной инвентаризационной ведомости для подписания отказать.
7. В удовлетворении требования истца обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года сдать Министерству обороны Российской Федерации в лице экологической службы Балтийского флота по актам 46 проектов нормативов ПДВ в атмосферный воздух для воинских частей и организаций Балтийского флота, согласованных в государственных органах Калининградской области в двух экземплярах каждый в соответствии со списком, указанным в Приложении № 3 к Государственному контракту № 15 от 12 августа 2008 года, для передачи в Ростехнадзор отказать.
8. В удовлетворении требования истца обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года сдать на рассмотрение в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области 46 проектов нормативов ПДВ в атмосферный воздух, согласованных в государственных органах Калининградской области, для воинских частей и организаций Балтийского флота, указанных в Приложении № 3 к Государственному контракту № 15 от 12 августа 2008 года и получить соответствующие разрешения на выбросы отказать.
9. В удовлетворении требования истца обязать ООО «Дорида» в срок до 01 сентября 2010 года сдать Министерству обороны Российской Федерации в лице экологической службы Балтийского флота по акту 46 проектов нормативов ПДВ в 2-х экземплярах каждый, включая электронный вариант на магнитном носителе, утвержденных в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области с получением соответствующих разрешений на выбросы отказать.
10. В остальной части иска отказать.
11. Взыскать с ООО «Дорида» государственную пошлину в размере 16 747 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета.
12. Принять отказ ответчика от встречного иска. Производство по делу в данной части прекратить.
13. Выдать ответчику справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 31 400 руб. 00 коп.