Апелляционная жалоба Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу №А61-31/10 о взыскании суммы вреда в результате нарушения природоохранного законодательства

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки
Дело № А61-31/10
02 августа 2010 года
Вх.16АП-1420/10 (2)

02 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
02 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу №А61-31/10 по иску Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» о взыскании суммы вреда (ущерба) рыбным запасам в результате нарушения природоохранного законодательства в размере 22432000 рублей (судья Г.С. Родионова),

в судебное заседание явились:

от Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – не явились, извещены 12.07.2010,
от ФГУ "Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла" – не явились, извещены 09.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Каспийское территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковыми заявлениями к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» (далее - учреждение) о взыскании общей суммы вреда (ущерба) рыбным запасам в размере 22 432 000 рублей. Заявления приняты к производству по делам № А61-31/10 и А61-33/10.

Определением суда от 01.02.2010 арбитражный суд первой инстанции объединил два дела А61-31/10 и А61-33/10 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А61-31/10.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлено доказательств истинной причины гибели рыба, т.е. не представлено доказательств гибели рыбы в результате производства очистки плотины.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать учреждения в пользу управления сумму вреда (ущерба) по фактам гибели рыбы от 20.05.2009 в размере 22 432 000 рублей. Заявитель считает, что причиной гибели рыбы и загрязнения реки явилось нарушение учреждением регламента при эксплуатации плотины и проведения залпового сброса воды с верхнего бьефа в нижний. По мнению заявителя жалобы, учреждение не предприняло ни каких мер по ликвидации чрезвычайной ситуации (гибель рыбы).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от представителя учреждения поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей учреждения.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении плановых работ на гидроузле и подготовке его к пропуску паводковых вод был понижен верхний бьеф, вследствие чего донные отложения стали попадать в нижний бьеф, что привело к загрязнению реки Терек.

По факту загрязнения реки Терек 21.05.2009 создана комиссия в составе государственного инспектора отдела контроля (надзора) и охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления, начальника отдела охраны окружающей среды в присутствии представителя учреждения и проведена проверка на территории РСО-Алания в результате сброса 20.05.2009 верхнего бьефа плотины.

По результатам проверки был составлен акт от 21.05.2009. В акте указано, что в ходе проверки, проведенной в период с 16 час. 20.05.20090 до 09 час. 21.05.2009 был установлен факт гибели рыбы на реке Терек на территории Республики Северная Осетия-Алания и территории Чеченской Республики, имевшей место в результате проведения на Павлодольской плотине плановых ремонтных работ, связанных с понижением верхнего бьефа плотины. В результате промывки верхнего бьефа гидроузла произошло взмучивание донных отложений или аккумулирование токсичных веществ вместе с накопившимися газами, а после их сброса в нижний бьеф начался замор и гибель рыбы.

В акте проверки сделан вывод о том, что загрязнение реки Терек произошло в результате нарушения технологического регламента при эксплуатации ФГУ «УЭТКГ».

Представитель ФГУ «УЭТКГ» акт проверки подписал, указав, что промывы проводятся согласно утвержденному графику, нарушение природоохранного законодательства не допускается.

При проверке причины гибели рыбы на территории Чеченской Республики также был составлен акт от 21.05.2009 о том, что на границе РСО-Алания и Чеченской Республики у реки Терек распространен запах гниющей барды, на протяжении 30 км в районе с.Братское Надтеречного района наблюдается гибель рыбы. Взяты анализы проб грунта, воды и рыбы. Визуальный осмотр рыбы подтверждает ее гибель от недостатка кислорода.

Из протокола осмотра, письменных объяснений жителей Чеченской Республики следует, что гибель рыбы происходит из-за сброса загрязнений воды от деятельности спиртовых цехов, находящихся на территории Кабардино-Балкарской Республики и Осетии.

Управлением был составлен расчет размера вреда, причиненному водному объекту - реке Терек в следствии нарушения водного законодательства, рассчитанного по формуле №2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденного приказом МПР России от 30.03.2007 №71, согласно которому размер ущерба составил 22 432 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба, причиненного окружающей природной среде, добровольно не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная названной нормой обязанность по доказыванию отсутствия вины может возлагаться на субъекта гражданских отношений в том случае, если установлена причинная связь между его действиями и внедоговорным вредом.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается объяснениями работников учреждения, сброс верхнего бьефа реки Терек при проведении ремонтных работ был согласован с природоохранными организациями РСО-А, указанные работы являются ежегодно проводимыми профилактическими действиями, предотвращающими затопление прилегающих территорий и предусмотренными инструкцией по эксплуатации принадлежащего учреждению гидротехнического сооружения. Кроме того, факт соблюдения учреждением технических норм и правил также подтверждается актом Управления Ростехнадзора по РСО-Алания от 18.03.2009.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу №А61-914, об обстоятельствах, имевших место 11.03.2009, сброс верхнего бьефа реки Терек являются профилактическими и проводятся ежегодно (регулярно), что свидетельствует о соблюдении технических норм при эксплуатации Терско-Кумского гидроузла.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела управлением не представлено доказательств нарушения норм технических норм при эксплуатации Терско-Кумского гидроузла. Более того, по характеру и специфике работы гидроузел не является промышленным предприятием и не производит сбросы сточных вод и отходов производства в русло реки Терек в виду их отсутствия у него, а действует в соответствии с инструкцией по эксплуатации головного сооружения Терско-Кумского канала на реке Терек. В связи с этим вреда фауне и флоре гидроузел не наносит.

Доказательств того, что негативные последствия для водного объекта возникли в результате эксплуатации Терско-Кумского гидроузла, а не в результате сброса сточных вод и отходов выше по руслу реки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из истребованных из прокуратуры Моздокского района и прокуратуры Надтеречного района материалов дела по факту проверки массовой гибели рыбы 20.05.2009 следует, что проверка деятельности предприятия проводилась 14.05.2009. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные из прокуратуры Моздокского района и прокуратуры Надтеречного района, не свидетельствуют о факте гибели рыбы, имевшей место 20.05.2009, что исключает их относимость к рассматриваемому делу, является правильным.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение требования к отбору проб воды, по технике отбора и устройствам для отбора, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации проб при отборе проб воды водных объектов не соблюдены, что является основанием для признания актов отбора проб недопустимыми доказательствами. Доказательств того, что отборы проб проводились в надлежащем месте (ниже гидроузла по руслу реки Терек) в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует и надлежащими доказательствами не доказано обратное, что гибель рыбы произошла в результате сброса верхнего бьефа реки Терек. Лабораторно причины гибели рыбы установлены не были, анализ данной рыбы не проводился. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, и факт совершения им противоправных действий, а также причинную связь в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение учреждением норм по эксплуатации сооружения гидроузла обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку управлением не указано, какие именно нормы инструкции по эксплуатации принадлежащего ответчику головного сооружения были нарушены. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что у учреждения имеется обязанность производить очистку плотины не путем смыва, а иным способом.

Вместе с тем, в акте комиссии от 21.05.2009 указано, что экологическая ситуация на реке Терек изменяется в сторону ухудшения, в связи с тем, что река Терек уже не справляется с тем загрязнителем который попадает в воды реки Терек. Также в акте указано, что гидравлические промывы верхнего бьефа от скапливаемого загрязнителя лишь частично уменьшают оказываемое губительное загрязнение.

Учитывая изложенное, актом комиссии от 21.05.2009 установлено, что промыв верхнего бьефа не явился причиной гибели рыбы, а напротив, является средством улучшения экологической ситуации в р. Терек (т.1 л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается факт загрязнения водного объекта ответчиком, а также неправомерность его действий и как следствие причинения ущерба, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2010 по делу №А61-31/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.