В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А07-1515/2013 по заявлению ООО "Птицефабрика "Уфимская" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан об отмене постановления №04-05/АР/СКК-1 от 29.12.2012 о привлечении к административной ответственности
467
|
В Управление Роспотребнадзора по РБ 22 августа 2012г. поступило обращение гражданина о том, что уфимской птицефабрикой производится слив на поля куриного помета и наблюдается антисанитарная обстановка. Данное обращение направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан. В ходе проведения рейдовой проверки был составлен протокол осмотра территории № 04-04/САП-2 от 04 сентября 2012г. в присутствии понятых, в котором отражено, что в 1,5 км севернее с. Подымалово Уфимского района РБ на земельный участок площадью около 10 га тракторы с прицепами, выезжающие с территории ООО «Птицефабрика «Уфимская», вывозят отход производства - помет птичий свежий и сбрасывают его навалом в виде кучи длиной около 10 м, шириной 0,5 м и высотой 0,3 м не-посредственно на почву. Примерно в центре участка (невспаханного заросшего травой поля) складируется (сливается) жидкий птичий помет на отбуртованный по периметру участок земли размерами 50x50x0,5 м непосредственно на почву. Наблюдается антисанитарная обстановка: большое количество мух и резкий запах. На момент осмотра помет сливали 3 трактора с прицепами, оборудованными подъемными устройствами для автоматического сброса содержимого, государственный номер одного из прицепов - 7467 ВУ 02. | 17.05.2013 |
| Дело № А07-1516/2013 по заявлению ООО «УПАГ» к Управлению Росприроднадзора по РБ об отмене постановления №04-05/АР/СКК-2 от 29.12.2012 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ
613
|
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «УПАГ» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ №04-05/АР/СКК-2 от 29.12.2012 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. 5 сентября 2012г. государственным инспектором Управления в присутствии понятых с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» были отобраны пробы отхода (помета куриного свежего) в месте складирования в 1,5 км сев. с. Подымалово Уфимского р-на РБ, а также пробы почвы. | 17.05.2013 |
| Дело № А53-34258/12 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу к ОАО «ОГК-2» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011года. на общую сумму 119 934 976,11 рублей
1133
|
Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «ОГК-2»-Новочеркасская ГРЭС в лице филиала о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 г. на сумму 119 934 976,11 руб. | 16.05.2013 |
| Дело № 07р-281/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВЦ Царицынская ярмарка»
3890
|
Постановлением Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Царицынская ярмарка» Круглова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В ходе проверки было установлено, что ООО «ВЦ Царицынская ярмарка» требования природоохранного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления не соблюдаются. | 15.05.2013 |
| Дело № Ф04-1602/2013 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Правительства Омской области на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21621/2012 по заявлению ООО «Омсктехуглерод» к Росприроднадзору по Омской области, Правительству Омской области
418
|
ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом объединения в одно производство дел № А46-21621/2012 и № А46-27108/2012, к Управлению Росприроднадзора по Омской области, Правительству Омской области Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление и правительство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами. | 15.05.2013 |
| Дело № Ф05-3913/13 по кассационной жалобе ООО «САНРЭМ-М» на Решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, на Постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114694/12-84-1177
645
|
ООО «САНРЭМ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 14 августа 2012 года №№ 10-35/2009, 10-35/2010, 10-35/2007, 10-35/2008. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года указанное Решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое Постановление от 14 августа 2012 года № 10-35/2008 признано незаконным и отменено. В остальной части Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. | 14.05.2013 |
| Дело № А27-2470/2013 по заявлению ООО «РосГорПроходка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ
660
|
ООО «РосГорПроходка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области и просит: - признать не законным отказ Управления Росприроднадзора в выдаче обществу специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; -обязать Управление Росприроднадзора выдать обществу специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. | 13.05.2013 |
| Дело № А31-2566/2013 по заявлению ООО «Мир» к Управлению Росприроднадзора по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2013 года № 03-020/2013 о назначении административного наказания
607
|
ООО «Мир» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене постановления Управления Росприроднадзора по Костромской области от 05.03.2013 № 03-020/2013 о признании ООО «Мир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Проверкой установлено, что ООО «Мир» в 2012 году вообще не отбирало и не предоставляло пробы воды из действующей скважины в специализированную лабораторию. Программа производственного контроля Обществом не выполнялась. | 13.05.2013 |
| Дело № А07-1307/2013 по заявлению МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» к Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 04-05/135/ГЭР/1 от 24.12.2012г.
557
|
МУП "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 24.12.2012 г. № 04-05/135/ГЭР/1 о назначении административного наказания по ст. 8.1 далее КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Как следует из материалов дела, Росприроднадзор на основании приказов № 1512 от 17.09.2012 г. и № 1649 от 16.10.2012 г. провел плановую выездную проверку заявителя на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства и Установил нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 183, Приказа Минприроды России от 31.12.2010 г. № 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию | 13.05.2013 |
| Дело № А15-2848/2012 по заявлению ООО "МАСИ" о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу №12-0001/28-пл-1 от 26.03.12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей
520
|
ООО "МАСИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о привлечении к административной ответственности. Письмом от 02.02.2012 №10-104 Управление Росприроднадзора по РД сообщило, что обществом не представляется статистическая отчетность по формам 2ТП – (воздух), 2ТП – (отходы), не имеются лимиты на образование и размещение отходов, не согласовывался проект нормативов на образование и размещение отходов производства и потребления, не имеется разрешение на выброс загрязняющих веществ, проект ПДВ на утверждение в Управление не представлял-ся, платежи за негативное воздействие на окружающую среду не производились. | 13.05.2013 |
| Дело № А47-16684/2012 ЗАО «Орский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченной платы в размере 98 515 руб. и о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 3 940 руб. 60 коп.
664
|
ЗАО «Орский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченной платы в размере 98 515 руб. и о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 3 940 руб. 60 коп. | 13.05.2013 |
| Дело № А07-23183/2010 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании суммы ущерба в размере 94 19 736 руб.
416
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 101 982 322 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства. Управлением установлено, что природопользователь осуществляет пользование поверхностным водным объектом – река Белая (место выпуска сточных вод: р. Белая, 53 * 27 * с.ш. 56 * 00 * в.д., 774 км от устья р. Белой) в целях сброса сточных вод после биологических очистных сооружений с нарушением условий разрешения на сброс сточных вод от 15.03.2007 №037/2007 и пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2009 № 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00 (в части превышения установленного Решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде). | 08.05.2013 |
| Дело № А58-7292/2012 по заявлению ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Росприроднадзору по Республике Саха (Якутия) о признании постановления от 11.12.2012 №04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене
558
|
ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Росприроднадзору по Республике Саха (Якутия) о признании постановления от 11.12.2012 №04-167/2012 о назначении административного наказания незаконным и его отмене. Как следует из материалов дела, на основании Приказа административного органа № 349 от 11.10.2012 в период с 08.11.12 по 23.11.12 была проведена документарная проверка заявителя по соблюдению требования законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов. | 29.04.2013 |
| Дело № 18АП-3310/2013 по апелляционную жалобу ООО «ПромВодоКанал» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу №А07-17756/2012
609
|
ООО «ПромВодоКанал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании незаконным отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, изложенного в письме от 31.07.2012 №04-02/07136, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «ПромВодоКанал» документа об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение со сроком действия с 28.06.2012. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. | 22.04.2013 |
| Дело № А03-974/2013 по иску Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай к МУП «Энергетик» о взыскании 10 883 372 руб. 04 коп.
568
|
Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП «Энергетик» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года включительно в общей сумме 10 883 372 рублей 04 копеек, в том числе: платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами – 8 716 453 рублей 54 копеек, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами – 3 885 рублей 96 копеек, платы за размещение отходов производства и потребления – 2 163 026 рублей 54 копеек. | 22.04.2013 |
| Дело № 20АП-854/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Троицкая бумажная фабрика» на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу № А23-4952/2012
615
|
ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Калужской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.11.2012 № 03-115/2012-1. Решением от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. | 19.04.2013 |
| Дело № А28-2331/2013 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Кировской области к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании 928 867 рублей 70 копеек
585
|
Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сосновский водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 928 867 рублей 70 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 4, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктах 1, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 06 2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» и мотивированы тем, что ответчик не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период. | 18.04.2013 |
| Дело № А19-22913/2012 по заявлению ЗАО «ГРАНУЛ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012г. № Н-294-в(ИВО-2171-12)
656
|
ЗАО «ГРАНУЛ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № Н-294-в(ИВО-2171-12) от 29 ноября 2012 г. о назначении административного наказания. В ходе проверки установлено нарушение обществом статьи 23.2, абзаца 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О недрах», а именно: у ЗАО «ГРАНУЛ» отсутствуют технические проекты на разработку месторождений полезных ископаемых, утвержденных и согласованных в установленном порядке, добыча полезных ископаемых (россыпного золота) осуществлена без проведения государственной экспертизы их запасов. | 18.04.2013 |
| Дело № А35-11001/2012 по исковому заявлению Росприроднадзора по Курской области к ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва о взыскании 380 250 руб. 00 коп. платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельных участков
570
|
Росприроднадзор по Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва о взыскании 380 250 руб. 00 коп. платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельных участков. В ходе проверки произведен отбор проб почвы на содержание в ней загрязняющих веществ на территории, прилегающей к месту резервного хранения топлива, месту организованного сбора сточных вод на рельеф местности, что отражено в акте № П/ГК-10-12 отбора проб почвы. | 18.04.2013 |
| Дело № А21-11628/2012 по иску Управления Росприроднадзора по Калининградской области к МППУ «Водоканал» МО «Советский ГО» о возмещении вреда
521
|
Управление Росприроднадзора по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МППУ «Водоканал» МО «Советский ГО» вреда в размере 9 306 105,37 руб., причиненного в водным объектам р. Неман и каналу Кр-5 сбросом сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, установленных разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водные объекты через выпуски №№ 1,2. | 17.04.2013 |