Дело № 20АП-854/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Троицкая бумажная фабрика» на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу № А23-4952/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 19 апреля 2013 года № 20АП-854/2013
По делу № А23-4952/2012
Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 1024000568239, ИНН 4004009259) – Иванниковой О.Н. (доверенность от 26.09.2012 № 110), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 1024000568239, ИНН 4004009259) на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу № А23-4952/2012 (судья Ефимова Г.В.),
Установил:
Открытое акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (далее – ОАО «ТБФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.11.2012 № 03-115/2012-1.
В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что находящиеся на ранее используемом ОАО «ТБФ» земельном участке отходы, это отходы размещенные ОАО «ТБФ». Ссылается также на то, что общество уже привлекалось административным органом к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и не может быть привлечено вторично.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, прокуратурой Дзержинского района совместно со специалистом управления Росприроднадзора по Калужской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды со стороны ОАО «ТБФ».
В ходе проверки установлено, что ОАО «ТБФ» на арендуемом земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, осуществляет деятельность по размещению отходов, при этом у общества отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также паспорта на опасные отходы пергамента (сухой брак) и пергамента (мокрый брак), о чем прокуратурой вынесено Постановление от 26.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.
Управлением Росприроднадзора по Калужской области 08.11.2012 вынесено Постановление № 03-115/2012-1 о назначении ОАО «ТБФ» административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.