В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А83-1730/2016 по заявлению ООО «Кабардаха» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения и прекращении производства по административному делу
685
|
В адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление ООО «Кабардаха» к Министерству экологии и природных Республики Крым, согласно которого просит суд признать незаконным решение и отменить Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания № 002577-0023/30 от 02.03.2016. В ходе проверки выявлен, в том числе, факт невыполнения требований предусмотренных Федеральным Законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: - не проведена инвентаризация отходов производства и потребления; - не проведена паспортизация отходов 1-4 классов опасности с последующим подтверждением класса опасности отходов; - хозяйственная деятельность осуществляется при отсутствии свидетельств, (сертификата), подтверждающего профессиональную подготовку лиц, допущенных и работе с отходами 1-4 класса опасности. | 11.07.2016 |
| Дело № А65-8938/2016 по заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан к ООО «Фламинго» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ
852
|
Управление Росприроднадзора по РТ, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Фламинго» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно приказу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан №228 от 24.03.2016 выявлено, что ООО «Фламинго» осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно, с 01.01.2016 по настоящее время предприятием осуществляется деятельность по обращению с отходами - размещение отходов на полигоне ТБО без лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV классов опасности. | 11.07.2016 |
| Дело № А42-3307/2016 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Мурманской области к ООО «СКИЛЛ» о взыскании 1 034 руб. 27 коп.
749
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛЛ» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года в общей сумме 1 034 руб. 27 коп. | 11.07.2016 |
| Дело № А42-3306/2016 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Мурманской области к Кольскому ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» о взыскании 24 046 руб.
837
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Кольскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 24 046 руб. | 11.07.2016 |
| Дело № А53-15772/2016 по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к МУП «Тепловые сети» о взыскании 79 745 руб.
686
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Тепловые сети» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 79 745 руб. | 11.07.2016 |
| Дело № А53-15775/2016 исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к ООО «Дубрава» о взыскании 1 552,76 руб.
724
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 1 552,76 руб. | 11.07.2016 |
| Дело № А53-15773/2016 по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к АО «Южное аэрогеодезическое предприятие» о взыскании задолженности
649
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 88 723,07 рубля. | 11.07.2016 |
| Дело № 59-АД16-8 по жалобе ООО "Константиновская управляющая компания" на постановление от 20.05.2015 N 12-20/45, вынесенное начальником Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области
592
|
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015, решения судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, полагая их незаконными. | 08.07.2016 |
| Дело № 02АП-4599/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 по делу № А31-2355/2015
755
|
ОАО «Русский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кривоносову А.А. о взыскании 3 041 400 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 в удовлетворении требований отказано. ОАО «Русский хлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. | 08.07.2016 |
| Дело № 21АП-803/2016 по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 по делу № А83-5725/2015
735
|
Постановлением старшего государственного инспектора Чаговец П.А. от 05.11.2015 №№002092/0216/50 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие представителя юридического лица, ООО "СимСитиТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2. КоАП РФ, и назначено наказание в виде 250 000,00 рублей штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СимСитиТранс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. | 08.07.2016 |
| Дело № 4А-49/2016 по жалобе ООО «Ю» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ
1086
|
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ООО «Ю» просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что судом второй инстанции не дана оценка тому факту, что на момент проведения проверки у юридического лица имелось разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 07.04.2014 № . Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в указанном разрешении котельных № 5 и № 10 не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ. Утверждает, что судом второй инстанции в нарушение положений ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого о времени и месте судебного заседания. В ходе осуществления управлением природных ресурсов правительства ЕАО плановой выездной проверки в отношении ООО «Ю» в период с 23.09.2015 по 30.09.2015 выявлено, что общество с 15.01.2015 осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников: котельной № 5, расположенной в ЕАО, и котельной № 10, расположенной в ЕАО, в отсутствие специального разрешения, поскольку срок действия разрешения, выданного на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от указанный стационарных источников истёк 14.01.2015. | 07.07.2016 |
| Дело № 44-АД16-16 по жалобе ООО «Березниковский кирпичный завод» на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27 июня 2014 г. № 163, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Березниковский кирпичный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ
678
|
В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности общества в числе иных образуются отходы при добыче (разработке месторождения); прочие коммунальные отходы (смет с территории); - не проведена инвентаризация отходов, а именно, не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения), и прочих коммунальных отходов (смета с территории), отсутствуют паспорта на указанные отходы.. В настоящей жалобе защитник общества заявляет, что извлекаемые при разработке карьера вскрышные породы и керамический щебень отходами не являются, в связи с чем общество необоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в отношении отходов добычи нерудных ископаемых и керамических изделий, потерявших потребительские свойства (за непроведение инвентаризации, отсутствие паспортов и заключения государственной экологической экспертизы, непредставление информации об объекте размещения отходов, неведение учета и непредставление отчетности в отношении отходов добычи нерудных ископаемых и керамических изделий,потерявших потребительские свойства). | 07.07.2016 |
| Дело № 06АП-3269/2016 по апелляционной жалобе ООО "Водо-канализационное хозяйство" на решение от 14.04.2016 по делу № А73-1435/2016
908
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Водо-канализационное хозяйство» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 222 190, 62 руб. Решение суда от 14.04.2016 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. | 07.07.2016 |
| Дело № А56-97613/2015 по иску Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 18.532.408 руб.
759
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 18.532.408 руб. в возмещение вреда, причиненного превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. В адрес Департамента поступила информация о загрязнении р.Славянка сточными водами белого цвета. Государственными инспекторами был произведен выезд по указанному адресу в целях осмотра территории и акватории р. Славянка. В ходе осмотра было установлено следующее: на участке акватории р.Славянки, расположенном в садоводстве «Красноармейский» пос. Металлострой из пуска, диаметром около 2000мм, наблюдалось непрерывное поступление потока мутных сточных вод беловатого цвета в р. Славянку. В месте сброса сточных вод наблюдался беловатый шлейф, растянувшийся по течению реки. Очистные сооружения на выпуске отсутствуют, очистка сточных вод не велась. По имеющейся в Департаменте информации, указанный выпуск является общесплавным выпуском «ОбщМет», находящимся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». | 07.07.2016 |
| Дело № А83-3342/2016 по заявлению ООО «Век» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления
677
|
ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд отменить постановление начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002869-0249/55 о признании ООО «Век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в размере 101 000,00 руб. В ходе проверки выявлены нарушения, в частности, в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: нарушения требований статьи 11, пункта 3 статьи 14, статей 15, 19 Федерального закона от 24.07.1998 №89-ФЗ «Об отходах». За вышеуказанные нарушения природоохранного законодательства предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ. | 07.07.2016 |
| Дело № А83-3343/2016 по заявлению ООО «Век» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления
789
|
ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд отменить постановление начальника управления экологического надзора Центрально – Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002870-0249/54 о признании ООО «Век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 181 000,00 руб. Составлен акт проверки №5-14.3/2016. В ходе проверки выявлены нарушения, в частности, в области охраны атмосферного воздуха, а именно: нарушения требований пункта 1 статьи 14, статей 22,30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». | 07.07.2016 |
| Дело № А40-117481/2016 по заявлению МТУ Ростехнадзора к ООО «Тех-Эксим» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
1411
|
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологического, технологического и атомного надзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Тех-Эксим» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа. В ходе строительного контроля не выявлено и допущено частичное отсутствие ограждений строительной площадки, в результате чего зафиксировано нахождение посторонних лиц на территории строительной площадки. В ходе производственного контроля в области обращения с отходами контроля на строительной площадке не выявлены и допущены выбросы загрязняющих веществ горюче-смазочных материалов, остатков бетонной смеси, которые в свою очередь оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Не представлены документы подтверждающие осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (дизель генератор установленный на строительной площадке). | 07.07.2016 |
| Дело № А66-3986/2016 по заявлению ООО «РТП+» к Управлению Росприроднадзора по Тверской области о признании незаконным приказа ответчика № 333-лц от 22.03.2016г.
933
|
ООО «РТП+» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, г. Тверь №333-лц от 22.03.2016г. «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности» Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области предоставить ООО «РТП+» лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности в двадцатидневный срок с даты принятия судебного акта. | 07.07.2016 |
| Дело № Ф09-5163/16 по кассационной жалобе ООО «Семеновский рудник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-16257/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу
646
|
Общество «Семеновский рудник обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 15.05.2015 № 04-03/64/СА-3. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. | 07.07.2016 |
| Дело № А47-633/2014 по заявлению АО «НЗХС» к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области о признании недействительным требования от 23.10.2013 № АЖ-05-01-12/4997 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806 рублей 16 копеек
660
|
АО «НЗХС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительными уточненного требования от 23.10.2013 г. № АЖ-05-01-12/4997. В связи с невнесением ОАО «НЗХС» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, оказанное в результате размещения отходов общей массой 131 341,672 тонн Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области был произведен расчет недоимки по плате за 2012 год и в адрес общества выставлено уточненное требование от 23.10.2013 №АЖ-05-01-12/4997, в соответствии с которым, заявителю предложено в срок до 01.09.2013 уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806,16 рублей. Требование получено обществом 28.10.2013г. | 06.07.2016 |