Дело № 06АП-3269/2016 по апелляционной жалобе ООО "Водо-канализационное хозяйство" на решение от 14.04.2016 по делу № А73-1435/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3269/2016

07 июля 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: представителей Власюка О.А., Кузнецовой Е.С.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство": представителя Инчагова А.Д.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"
на решение от 14.04.2016 по делу № А73-1435/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу
к Обществу с ограниченной ответственностью "Водо-канализационное хозяйство"
о взыскании 4 222 190,62 руб.


УСТАНОВИЛ:


Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ИНН 2706026692; далее - общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 222 190, 62 руб.

Решение суда от 14.04.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд не применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие установление платы за сверхлимитное загрязнение из иных источников, помимо прибыли, общества.

Данная позиция поддержана в суде второй инстанции представителем общества в полном объеме, который также указал на социально-значимую деятельность предприятия.

Представители департамента возразили против доводов заявленной жалобы, в представленном отзыве просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта не усмотрел в силу следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе проверки представленного обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года управлением установлено, что начисления не были оплачены полном объеме и в установленные сроки.

Неисполнение данного обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности 4 222 190, 62 руб. с ООО «Водо-канализационное хозяйство».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 данного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Пунктом 6 Порядка определения платы, установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

На основании исследования и оценки представленных доказательств и исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд второй инстанции установил, что общество в процессе своей хозяйственной деятельности в спорный период оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в водные объекты, которое в соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды является платным. При этом, поскольку разрешение на сброс загрязняющих веществ у ответчика отсутствовало, плата за сбросы загрязняющих веществ подлежала исчислению как сверхлимитная.

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, обществом не оспаривается, разногласия по виду негативного воздействия на окружающую среду между природопользователем и управлением Росприроднадзора отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для отказа управлению в удовлетворении заявленных требований.

Применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 № 8-О, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении платы за сброс загрязняющих веществ с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Определение размера платы в данном случае связано с фактом наличия или отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ. При этом причина отсутствия такого разрешения не изменяет порядка исчисления данного платежа.

Заявителем жалобы не учтено, что плата за сброс загрязняющих веществ относится к обязательным фискальным платежам, не является мерой ответственности, поэтому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период предприятие не имело прибыли, поэтому плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду не является, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку при определении источника платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды ни Законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Исходя из этого оснований для отказа оплачивать установленные законом платежи у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу № А73-1435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции