Дело № 02АП-4599/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 по делу № А31-2355/2015
Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А31-2355/2015
г. Киров
08 июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Кириллов М.А., на основании доверенности от 15.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 по делу № А31-2355/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества «Русский хлеб» (ИНН: 4401001136, ОГРН: 1024400507680)
к Кривоносову Александру Александровичу,
третье лицо: Худошин Роман Александрович,
о взыскании 1 550 000 рублей убытков,
установил:
открытое акционерное общество «Русский хлеб» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кривоносову Александру Александровичу (далее – ответчик, Кривоносов А.А.) о взыскании 3 041 400 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 в удовлетворении требований отказано.
ОАО «Русский хлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является не законным, необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает заявитель, в период руководства Обществом ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что привело к неэффективному функционированию предприятия и выразилось в наличии многочисленных нарушений в области промышленной безопасности на предприятии и, как следствие, наложении на Общество административных штрафов. Обществу причинены убытки в размере уплаченных Обществом административных штрафов. Истец считает доказанной неразумность действий директора, поскольку в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафов. В неоднократных случаях привлечения к административной ответственности Общества, имевших место на протяжении длительного срока, квалификация действий была очевидной. В рамках рассмотрения дела №А31-7000/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что устранение выявленных нарушений не требует каких-либо финансовых вложений, а напрямую зависит от принятия организационных решений. Наличие инвестиционного проекта по модернизации производства предприятия не позволяет генеральному директору не исполнять свои служебные обязанности, в том числе связанные с поддержанием деятельности предприятия в том виде, в каком оно есть. Создание рабочей группы для исправления выявленных Ростехнадзором предписаний не подтверждено материалами дела. Отсутствие достаточного финансирования также не подтверждено, в резервном фонде Общества к моменту начала проверок находилось 10 551 225 рублей 57 копеек. Представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям АПК РФ, поскольку не содержат подписей и печатей, отсутствуют оригиналы, не относятся к делу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Кривоносов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просил оставить жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что истцом не доказан период приостановления деятельности, а понесенные за один день убытки ничем не подтверждены, приостановление деятельности с 15.09.2014 не имеет к ответчику отношения в связи с его увольнением. Ответчик не имеет отношения к штрафам, наложенным после 15.09.2014. Имущественные комплексы в п. Караваево и в г. Костроме (ул. Ленина, д. 61) принадлежит ООО «Русский хлеб», в связи с чем затраты по данному объекту осуществляться не могли. Истец не принимает во внимание, что с момента первой проверки (27.12.2013) и до последней проверки (04.09.2014) было устранено 58 пунктов предписаний. Поскольку штат котельной не был укомплектован, ответчик принимал меры к его формированию и обеспечению соответствующими сотрудниками, ответчиком для проведения работ на сетях газораспределения привлекались подрядчики. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
Худошин Роман Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кривоносов А.А. назначен генеральным директором ОАО «Русский хлеб» на период с 28.04.2012 по 27.04.2013 (протокол заседания Совета директоров № 4 от 27.04.2012), с последующей пролонгацией трудового договора до 31.03.2015.
В период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года в отношении Общества проводились проверки соблюдения законодательства в области промышленной безопасности использования опасных производственных объектов.
На основании приказа Центрального Управления Ростехнадзора от 12.12.2013 № 452 в период с 19 по 25 декабря 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Русский хлеб» требований энергетической безопасности при эксплуатации электроустановок, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газопотребления ОАО «Русский хлеб», склад бестарного хранения муки, отделение просеивания муки и размола сахарного песка, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61; сеть газопотребления ОАО «Русский хлеб» (п. Караваево), расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево.
В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ОАО «Русский хлеб» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.12.2013 № 9.2-0452пл-Пр/0242-2013 (т. 1, л.д. 108) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Кроме того, вынесено предписание №9.2-0452пл-П/0175-2013 с требованием устранить выявленные недостатки в месячный срок.
Общество, не согласившись с наложенным штрафом, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № АЗ 1-1046/2014 от 16.06.2014 года в удовлетворении требований ОАО «Русский хлеб» отказано.
Платежным поручением № 661 от 05.11.2014 года Общество произвело оплату вышеуказанного штрафа в размере 200 000 рублей.
В период с 17.02.2014 года по 21.02.2014 года с целью контроля выполнения требований предписания от 25.12.2013 № 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранений выявленных нарушений , срок для исполнения которых истек, проведена внеплановая проверка ОАО «Русский хлеб», в ходе которой установлено, что Общество устранило не все пункты предписания от 25.12.2013 г. № 9.2-0452пл-П/0175-2013.
В связи с неисполнением указанных пунктов в сроки, установление в предписании, предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31 -2312/2014 от 17.06.2014 года в удовлетворении требования ОАО «Русский хлеб» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома, оказано.
Платежными поручениями № 104 от 28.11.2014, № 622 от 31.12.2014, №303 от 27.01.2015 года Общество произвело оплату вышеуказанного штрафа в сумме 400 000 рублей.
На основании распоряжения начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора от 16.06.2014 государственным инспектором отдела за промышленной безопасностью по Костромской области проведена внеплановая выездная проверка устранения ОАО «Русский хлеб» нарушений , указанных в предписании от 21.02.2014, в связи с истечением установленного срока исполнения. В ходе проверки выявлено, что повторно не устранены нарушения .
Постановлением от 30.06.2014 ОАО «Русский хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31 -7000/2014 от 08.09.2014 подтверждена правильность выводов контролирующего органа.
Платежными поручениями № 105 от 28.11.2014, № 623 от 31.12.2014, №30 от 27.01.2015 Общество произвело оплату вышеуказанного штрафа в размере 450 000 рублей.
Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №9.2-Пс/0086-0278вн-2014 от 04.09.2014 года ОАО «Русский хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств, а именно: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, Обществу назначено наказание в виде штрафа размере 500 000 рублей. Срок уплаты штрафа установлен до 15.11.2014 года.
Поскольку Общество произвело оплату вышеуказанного штрафа платежным поручением № 135 от 03.12.2014 года (с нарушением срока уплаты), постановлением по делу об административном правонарушении 06.02.2015 мировым судьей судебного участка №12 г. Костромы, на Общество наложен штраф в размере 1 000 000 рублей.
В период с 01.10.2014 по 28.10.2014 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО «Русский хлеб» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которой установлено, что ОАО «Русский хлеб» эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушением требований промышленной безопасности , установленных Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». По данному факту ОАО «Русский хлеб» Ленинским районным судом г. Костромы было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 19.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сети газопотребления, рег. № А 17-00714-0001, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61, сроком на 45 суток.
Кроме того, в качестве убытков истцом предъявлены убытки от нереализованной продукции, убытки от покупки хлебобулочной продукции, простоя работников на сумму 491 400 рублей, понесенные в связи с приостановлением деятельности предприятия 20.11.2014, согласно расчету потерь, произведенному специалистом по планированию и бюджетированию Общества (т.1 л.д. 156).
Ссылаясь на то, что в период руководства Обществом, ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что привело к наложению на Общество административных штрафов и простою предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Пунктом 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, само по себе привлечение Общества к административной ответственности в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком принимались меры как к устранению выявленных контролирующим органом нарушений , так и обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует тот факт, что постановлением от 27.12.2013 выявлено порядка 78 пунктов нарушений , при этом согласно постановлению от 25.02.2014 зафиксировано наличие уже только 55 нарушений , согласно постановлению от 30.06.2014 - только 17.
Представленная по запросу суда информация о предоставленных сведениях о потребности Обществ в работниках за период с 23.12.2013 пол 15.09.2014 также свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры к комплектованию штата работников, в том числе для исполнения требований контролирующего органа.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Общества резервного фонда, наличие в нем денежных средств в объеме, указанном истцом, а также возможность ответчика расходовать данные денежные средства.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, ссылаясь на привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафов, истец не представил достаточной совокупности доказательств для вывода о том, что ответчик, в ходе проверок, после них вел себя неразумно, недобросовестно.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Расчет потерь, в результате приостановления деятельности предприятия 20.11.2014, также не может быть принят в качестве доказательства для вывода о наличии оснований для вывода о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку на указанную дату ответчик уже не являлся директором Общества.
При этом приостановление деятельности как вид административного наказания произведено на основании постановления Ленинского районного суда от 10.11.2014 по результатам проверки, проведенной в период с 01.10.2014 по 28.10.2014.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16.09.2014 ответчик территориально находился в г. Подольск и работал в должности главного директора Подольского хлебокомбината.
По указанным причинам, также являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с постановлением мирового судьи от 06.02.2015 по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок уплаты данного штрафа был установлен до 15.11.2014, вновь назначенный директор имел гораздо больше времени для его оплаты, чем ответчик, полномочия которого фактически были прекращены с 15.09.2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2016 по делу № А31-2355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский хлеб» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.