Дело № 03АП-1941/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года по делу № А33-23286/2013

Третий арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 03АП-1941/2014

Дело № А33-23286/2013

08 мая 2014 года
г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): Стародубцева Д.Н., представителя по доверенности от 30.01.2014 № 300, паспорт; Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 29.11.2013 № 253, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 № 01-2/20-3717, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2014 года по делу № А33-23286/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020; далее – заявитель, общество, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее – ответчик, Управление, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписание не является реальным к исполнению, в предписании не указано, как должно быть исполнено обжалуемое предписание, какие документы могут быть представлены в качестве подтверждения исполнения предписания;

- нормативы качества подземных вод, почв не установлены и какие-либо нормативные акты, методики, регламенты, устанавливающие порядок их определения, уполномоченными органами государственной власти не утверждены;

- акт Управления Росприроднадзора от 25.11.2013 № АТТ-472/2013 не подтверждает факт нарушения экологического законодательства, поскольку установленный факт превышения показателей качества подземной воды, почв в наблюдательных скважинах, контрольных точках над показателями в фоновых скважинах (точках) свидетельствует о различии наблюдаемых показателей в наблюдательных и фоновых скважинах, но не позволяет определить, допускается ли загрязнение компонентов окружающей среды и оказывается ли негативное воздействие на окружающую среду;

- Санитарные правила СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» не подлежат применению в данном деле, поскольку Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не указан в перечне нормативных правовых актов, регулирующих исполнение Росприроднадзором государственной функции (раздел 6 административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191) и не указан в распоряжении от 23.10.2013 № 472-р/п в качестве правового основания для проведения внеплановой выездной проверки;

- методические указания 2.1.7.1185-03 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест. Отходы производства и потребления. Санитарная охрана почвы. Сбор, транспортирование, захоронение асбестосодержащих отходов» неприменимы к рассматриваемым в деле обстоятельствам, так как общество не производит асбестосодержащих отходов, а целью проверки явились золошлакоотвалы;

- заявитель представил в материалы дела доказательства, что деятельность по размещению золошлаковых отходов ведется в соответствии с действующим законодательством, все необходимые разрешения, лицензии оформлены и действуют, соответствующие экспертные заключения получены, проекты расчетных размеров санитарно-защитных зон утверждены;

- недопустимо принимать в качестве «косвенного доказательства» загрязнения филиалом «Красноярская ТЭЦ-3» почвы стронцием работу К.В. Гаврилина и А.Ю. Озерского «Канско-Ачинский угольный бассейн»;

- судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наличием у общества объектов размещения отходов (золоотвалов) и отклонением показателей подземных вод наблюдательных скважин от фоновых;

- суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам, а именно: в графике проведения лабораторного контроля состояния почвенного покрова в местах размещения ЗШО на 2012 - 2014 годы филиала «Красноярская ТЭЦ-2» в качестве контролируемого показателя указан стронций, в акте проверки отражено превышение содержания стронция в почве территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Красноярская ТЭЦ-3». График производственно - аналитического контроля за состоянием почв и снежного покрова в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3» не предусматривает контроля почвы в районе золоотвала по ингредиенту «стронций»;

- суд первой инстанции не дал оценки доказательствам общества о влиянии антропогенных факторов на состав почв и подземных вод в районе фоновых скважин.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи чем, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 23.10.2013 №472-р/п проведена внеплановая проверка ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по выполнению предписаний, в том числе предписания от 27.11.2012 № АТ-472в/1, согласно которому заявителю было предписано: «Не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе, подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ».

В ходе проведения проверки филиалом Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» (свидетельство Росприроднадзора об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 22.06.2010 № 16, приказ Росаккредитации от 19.01.2012 № 26 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» на срок до 19.01.2017) проведен отбор проб подземных вод, почвы в районе объектов размещения золошлаковых отходов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ» и их исследование.

В результате проведенного исследования установлено:

- в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвалов № 1 и № 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2» содержание по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций и другие) превышает их содержание в подземных водах фоновой скважины №6, что свидетельствует о негативном влиянии объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе их размещения;

- в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3» содержание по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций, медь, алюминий и другие) превышает их содержание в подземных водах фоновой скважины № 19, что свидетельствует о негативном влиянии объекта размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе его размещения;

- в подземных водах наблюдательной скважины № 785 в районе золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ» содержание по отдельным определяемым компонентам (железо, аммоний-ион, нефтепродукты, марганец) превышает их содержание в подземных водах фоновых скважин № 781, № 922, что свидетельствует о негативном влиянии объекта размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе его размещения.

Качество почвы территории, прилегающей к золоотвалу № 1 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», превышает нормативы ПДК и ОДК, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН.2.1.7.2041-06), от 18.05.2009 № 32 (ГН 2.1.7.25-11) с учетом фона (кларка) по содержанию мышьяка на глубине отбора 0-5 см от 1,9 раза до 3,4 раза; на глубине отбора 5-20 см - от 1,8 раза до 2,2 раза, что подтверждает негативное влияние золоотвала на состояние почвы в районе его размещения.

Качество почвы территории, прилегающей к золоотвалу № 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», превышает нормативы ПДК и ОДК, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН.2.1.7.2041-06), от 18.05.2009 № 32 (ГН 2.1.7.25-11) с учетом фона (кларка) по содержанию мышьяка на глубине отбора 0-5 см от 1,4 раза до 2,7 раз, на глубине отбора 5-20 см – от 1,2 раза до 1,8 раз; стронция на глубине отбора 0-5 см в 1,6 раз, что подтверждает негативное влияние золоотвала на состояние почвы в районе его размещения.

В почве на территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Красноярская ТЭЦ-3», установлено превышение содержания отдельных компонентов их содержанию в почве фоновой пробы (проба № 250г - глубина отбора 0-5 см; проба № 251 г - глубина отбора 5-20 см) по содержанию стронция на глубине отбора 0-5 см от 1,3 раза до 2,1 раза, на глубине отбора 5-20 см - от 1,4 раза до 2 раз, что подтверждает негативное влияние золоотвала на состояние почвы в районе его размещения.

В почве на территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Минусинская ТЭЦ», установлено превышение содержания марганца относительно фоновой пробы на глубине отбора 5-20 см в 1,3 раза, что подтверждает негативное влияние золоотвала на состояние почвы в районе его размещения.

Указанные нарушения отражены в акте № АТ-472в от 25.11.2013.

25.11.2013 главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории Красноярского края) Сталидзан Н.К. по результатам проверки обществу было выдано предписание №АТ-472в/1 с требованием при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе: подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», подземных вод в районе золоотвалов №№1,2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», подземных вод в районе золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ».

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», считая указанное предписание от 25.11.2013 №АТ-472в/1 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 401, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю полномочий на выдачу предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 25.11.2013 №АТ-472в/1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано законно и обосновано, загрязнение подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», подземных вод в районе золоотвалов №№ 1, 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», подземных вод в районе золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ» подтверждается материалами дела, на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, в качестве правового основания выдачи данного предписания Управление указывает статьи 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11,18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В статье 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 3 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разработаны Санитарные правила СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», которые устанавливают гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно-бытовых и лечебных целей, а также определяют порядок контроля качества подземных вод, и Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы (СанПиН 2.1.7.1287-03).

В силу пункта 1.3 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 требования данных Санитарных правил обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 юридические лица или индивидуальные предприниматели, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод, обеспечивают производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды.

При анализе результатов производственного контроля учитывается динамика уровней контролируемых показателей относительно фоновых величин (пункт 5.7 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 данные санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв. Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.7.1287-03 гигиенические требования к качеству почв устанавливаются с учетом их специфики, почвенно-климатических особенностей населенных мест, фонового содержания химических соединений и элементов.

Постановлением от 19.01.2006 № 1 введены в действие с 1 апреля 2006 года гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 января 2006 года.

Постановлением от 18 мая 2009 года № 32 утверждены и введены в действие с 1 июля 2009 года гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Указанные гигиенические нормативы действуют на территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования. Соблюдение данных гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Управлением по результатам проведения внеплановой проверки ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в ходе которой ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» был проведен отбор проб подземных вод, почвы в районе объектов размещения золошлаковых отходов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ» и их исследование.

Результаты анализа проб подземных вод и почвы отражены в акте проверки № АТ-472в от 25.11.2013, копии протоколов проведенных анализов и заключений к ним представлены в материалы дела.

В результате проведенного исследования установлено превышение содержания по отдельным определяемым компонентам в подземных водах наблюдательных скважин их содержанию в подземных водах фоновых скважин, а именно:

- в районе золоотвала № 1 филиала «Красноярская ТЭЦ-2» (наблюдательные скважины №№ 15з, 15н, 16) превышение содержания железа (в 2,8-4,6 раз), марганца (в 1,4-3,5 раз), стронция (в 7-10 раз), меди (в 1,2-1,8 раз), сульфат-иона (в 1,2-2,5 раза), перманганатной окисляемости (в 1,2-1,5 раза), магния (в 1,4 раза), кальция (в 1,4 раза), жесткости общей (в 1,4 раза) в сравнении с содержанием указанных компонентов в фоновой скважине №6;

- в районе золоотвала № 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2» (наблюдательные скважины №№ 4а, 5а, 13) превышение содержания железа (в 3,1-16,2 раза), марганца (в 3,8-38,3 раза), кальция (в 1,4—5 раз), стронция (в 2-4 раза), алюминия (в 2,2 раза), меди (в 3,4-7 раз), магния (в 1,2-3,3 раза), сульфат-иона (в 1,4-3,5 раз), перманганатной окисляемости (в 1,3 раза), жесткости общей (в 1,3-4,4 раза), нефтепродуктов (в 1,2-1,6 раза), хлорид-иона (в 8 раз) в сравнении с содержанием указанных компонентов в фоновой скважине №6;

- в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3» (наблюдательные скважины №№ 9,10,11,12,13,14,16,17,18) превышение содержания железа (в 1,9-62,9 раза), марганца (в 1,6-17,1 раза), кальция (в 1,6 раза), стронция (в 1,8-8 раза), меди (в 1,4-5,2 раза), сульфат-иона (в 2,5 раза), перманганатной окисляемости (в 1,3-2,4 раза), хлорид-иона (в 1,6 раза), аммоний-иона (в 5,7-233 раза), фенолов (общие) (в 1,3-2,2 раза), алюминия (в 2-88,2 раза) в сравнении с содержанием указанных компонентов в фоновой скважине № 19;

- в районе золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ» (наблюдательная скважина № 785) превышение содержания железа (в 1,5-1,9 раза), марганца (в 2,3 раза), аммоний-иона (в 1,36-1,4 раза), нефтеподуктов (в 1,1-1,5 раза) в сравнении с содержанием указанных компонентов в фоновых скважинах (781, 922).

Таким образом, материалами дела (актом проверки № АТ-472в от 25.11.2013, копиями протоколов проведенных анализов и заключений) подтверждается выявление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю негативного влияния указанных объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды, что свидетельствует о нарушении обществом экологического законодательства.

Следовательно, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю законно и обоснованно выдало ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предписание от 25.11.2013 № АТ-472в/1, в соответствии с которым общество обязано не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе, подземных вод при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ».

Кроме того, оспариваемое предписание содержит требование не допускать загрязнения почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3».

Согласно заключению к протоколу анализа (л.д. 83) качество почвы территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Красноярская ТЭЦ-3». превышает качество почвы фоновой пробы по содержанию стронция на глубине отбора 0-5 см – в 1,3 раза, на глубине отбора 5-20 см – в 1,5 раза.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что оспариваемое предписание незаконно в части требования не допускать загрязнения почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», со ссылкой на график производственно-аналитического контроля за состоянием почв и снежного покрова в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», поскольку отсутствие учета обществом стронция в качестве контролируемого показателя в почве территории, прилегающей к золоотвалу филиала «Красноярская ТЭЦ-3», не может влиять на выводы Управления и суда о негативном влиянии золоотвала на состояние почвы в районе его размещения при установленном в результате анализа превышении содержания указанного компонента по сравнению с фоновой пробой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания в части требования не допускать загрязнения почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3».

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что недопустимо принимать в качестве «косвенного доказательства» загрязнения филиалом «Красноярская ТЭЦ-3» почвы стронцием, работу К.В. Гаврилина и А.Ю. Озерского «Канско-Ачинский угольный бассейн», поскольку указанная монография является научным трудом, издана в 1996 году и с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством. Однако это не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Доводы заявителя о том, что нормативы качества подземных вод, почв не установлены и какие-либо нормативные акты, методики, регламенты, устанавливающие порядок их определения, уполномоченными органами государственной власти не утверждены; показатели фоновой скважины не могут являться нормативом качества, так как они не отвечают понятию «нормативы качества окружающей среды», установленному в статье Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», апелляционная инстанция полагает необоснованными по следующим основаниям.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно пункту 6 которой степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Министерством природных ресурсов Российской Федерации 30 ноября 1992 года утверждена методика «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия», в которой в пункте 12 Критериев экологической оценки состояния почв (таблица 3.3.1) в качестве основного показателя, указан, в том числе, фитотоксичность почвы по сравнению с фоном.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность использования показаний фоновых величин в качестве норматива качества окружающей среды для оценки экологического состояния компонентов окружающей среды.

Кроме того, как следует из материалов дела, письменных пояснений Управления и не оспаривается обществом, контроль качества подземных вод и почвы в районе размещения золоотвалов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ» предусмотрен согласованной в установленном порядке проектной документацией и планами-графиками производственного аналитического контроля, утвержденными главными инженерами филиалов, посредством сети наблюдательных скважин (в том числе: фоновых и контрольных) и точек отбора проб почвы (в том числе: фоновых и контрольных).

Размещение фоновых скважин и фоновых точек отбора проб почвы, определяется по результатам инженерно-экологических изысканий. Фоновые скважины и фоновые точки отбора проб почвы находятся вне зоны влияния золоотвалов и, соответственно, показывают естественное состояние подземных вод и почв в районе размещения золоотвалов.

Понятие нормативов качества окружающей среды содержится в статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой это нормативы, установленные в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Таким образом, нормативом качества подземных вод, который установлен для оценки общего состоянии подземных вод, является качество подземной воды фоновых скважин; нормативом качества почвы является качество почвы фоновой пробы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю правомерно при проведении проверки общества использовало метод оценки загрязнения подземных вод и почв посредством сети наблюдательных скважин (в том числе: фоновых и контрольных) и точек отбора проб почвы (в том числе: фоновых и контрольных).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами общества о том, что к рассматриваемой ситуации не подлежат применению методические указания 2.1.7.1185-03 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест. Отходы производства и потребления. Санитарная охрана почвы. Сбор, транспортирование, захоронение асбестосодержащих отходов», так как в соответствии с пунктом 1.1 данных методических указаний, они определяют требования к сбору, транспортированию, захоронению асбестсодержащих отходов в целях предотвращения их вредного влияния на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не производит асбестосодержащих отходов, целью проверки явились золоотвалы, что исключает возможность применения указанных методических рекомендаций при разрешении данного спора. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности примененного метода проверки загрязнения подземных вод и почвы посредством сравнения показателей контрольных скважин и проб с фоновыми показателями.

Ссылка заявителя на отсутствие в административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191, и в распоряжении от 23.10.2013 № 472-р/п указания на Санитарные правила СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, учитывая, что факт превышения содержания ингридиентов по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций и другие) в подземных водах контрольных скважин и проб почвы их содержанию в подземных водах фоновых скважин и фоновых проб документально подтвержден (акт проверки № АТ-472в от 25.11.2013, копии протоколов проведенных анализов и заключений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 санитарная охрана подземных вод осуществляется, в том числе, при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ, золоотвалов.

Довод ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предписание от 25.11.2013 № АТ-472в/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды содержит требование к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе: подземных вод и почвы в районе золоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3», подземных вод в районе золоотвалов №№1,2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», подземных вод в районе золоотвала филиала «Минусинская ТЭЦ», и выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки выполнения обществом предписания № ВАЗНТ-389/15 от 27.11.2012 «не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе: подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов филиалов «Красноярская ТЭЦ-3», «Красноярская ТЭЦ-2», «Минусинская ТЭЦ».

Оспариваемое предписание выдано обществу на основании акта проверки № АТ-472в от 25.11.2013, в котором указано, что подтверждение выполнения предписания № ВАЗНТ-389/15 от 27.11.2012 предусматривает наличие результатов производственного экологического контроля за состоянием подземных вод и почвы в районе объектов размещения золошлаковых отходов филиалов ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - «Красноярская ТЭЦ-3», «Красноярская ТЭЦ-2», «Минусинская ТЭЦ» в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года. В акте проверки административным органом также указано, что в направленных обществом в адрес Управления письмах, касающихся выполнения предписания № ВАЗНТ-389/15, сведения о результатах проведения производственного экологического контроля за состоянием почвы, подземных вод в районе объектов размещения золошлаковых отходов за указанный период не представлены.

Акт проверки получен представителем общества по доверенности 25.11.2013.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание было выдано обществу повторно (первое предписание № ВАЗНТ-389/15 от 27.11.2012 содержало аналогичные требования), в акте проверки указано какие сведения должны быть представлены, а также указано о том, что общество направляло в адрес Управления письма о выполнении первоначального предписания (которые не были приняты Управлением в качестве доказательств исполнения № ВАЗНТ-389/15), из пояснений представителя общества следует, что у общества отсутствует неопределенность относительно того, какие действия оно должно совершить в целях выполнения оспариваемого предписания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель знал, как должно быть исполнено обжалуемое предписание, и какие документы могут быть представлены в качестве подтверждения исполнения предписания, в связи с чем, довод общества о неисполнимости предписания отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что акт Управления Росприроднадзора от 25.11.2013 № АТТ-472/2013 не подтверждает факт нарушения экологического законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отраженные в акте факты превышения показателей качества подземной воды, почв в наблюдательных скважинах, контрольных точках по сравнению с показателями в фоновых скважинах (точках), установленные в результате проведенного анализа, свидетельствуют о негативном воздействии проверяемых объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды и почву.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, что деятельность по размещению золошлаковых отходов ведется в соответствии с действующим законодательством, все необходимые разрешения, лицензии оформлены и действуют, соответствующие экспертные заключения получены, проекты расчетных размеров санитарно-защитных зон утверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представление указанных документов не исключает возможность засорения почв и подземных вод в результате деятельности открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Довод общества об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у общества объектов размещения отходов (золоотвалов) и отклонением показателей подземных вод наблюдательных скважин и проб почвы от фоновых отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела установлено и обществом не оспаривается, что посредством сети наблюдательных скважин и точек отбора проб почвы обществом производится контроль качества подземных вод и почвы в районе размещения золоотвалов филиалов «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ». Указанный порядок предусмотрен согласованной в установленном порядке проектной документацией и планами-графиками производственного аналитического контроля, утвержденными главными инженерами филиалов.

На основании изложенного отклоняется и ссылка заявителя на влияние антропогенных факторов на состав почв и подземных вод в районе фоновых скважин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1 выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» законно и обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014 года по делу № А33-23286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.