Дело 08АП-2826/2014 по апелляционной жалобе Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13210/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А70-13210/2013

30 апреля 2014 года
город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2014) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13210/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН 1067203340995, ИНН 7202151894)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

о признании незаконными и отмене постановления от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представления от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Департамент) о признании незаконными и отмене постановления от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представления от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования общества в полном объёме: признал незаконными и полностью отменил постановление от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представление от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что материалами дела подтверждается факт сброса обществом отходов производства и потребления и не соблюдение при этом экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что, по мнению подателя жалобы, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, начальником отдела экологического надзора департамента Распоповым Е.О. согласно приказу департамента недропользования и экологии Тюменской области от 11.02.2013 № 52-ОД «О проведении рейдовых мероприятий» проведён осмотр территории, прилегающей к производственной базе «бетоносмесительный узел» ООО «Строй Капитал», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19/1.

В ходе осмотра уполномоченным должностным лицом Департамента зафиксирован слив (сброс) ООО «Строй Капитал» отходов из выгребных ям и хозяйственных бытовых стоков (отходов, образующихся в результате промывки бетоносмесительных автотранспортных средств). Для слива отходов с базы общества на прилегающую территорию проложена труба, площадь сброса составляет порядка 100 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 28.10.2013 № 284/АО (л.д. 71-72).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.11.2013 № 150/284/АО по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-47).

15.11.2013 начальник управления государственного надзора департамента недропользования и экологии Тюменской области Митева И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 № 150/284/АО и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 150/150/284/АО о признании ООО «Строй Капитал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-8).

Кроме того, 15.11.2013 заявителю было выдано представление № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что указанные постановление и представление не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.02.2014 арбитражным судом вынесено обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые осуществляют деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ).

Статьёй 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, лица, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать, что оно осуществляет деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, нарушая при этом экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В постановлении Департамента № 150/150/284/АО от 15.11.2013 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела Департаментом представлены: акт осмотра территории № 284/АО от 28.10.2013, фототаблица, протокол об административном правонарушении № 150/284/АО от 08.11.2013.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Из представленных административным органом в материалы дела акта осмотра территории № 284/АО от 28.10.2013, фототаблицы, протокола об административном правонарушении № 150/284/АО от 08.11.2013 следует, что на территории, прилегающей к производственной базе (бетоносмесительном узле) ООО «Строй Капитал», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19/1, проложена труба для слива отходов (площадь сброса отходов составляет 100 кв.м.), и осуществлён сброс отходов.

При этом административным органом в оспариваемом постановлении указывается, что на указанной территории был произведён сброс ООО «Строй Капитал» жидких отходов, содержащих бетон, однако доказательств, подтверждающих содержание в почве указанных отходов, административным органом не представлено. Отбор проб почвы непосредственно при сливе с территории общества отходов на анализ для исследований административным органом не проводился.

Кроме того, в материалах дела не содержится и доказательств, подтверждающих, что образуемые из указанной трубы отходы являются именно отходами из выгребных ям и хозяйственных бытовых стоков, образующихся в результате промывки бетоносмесительных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Строй Капитал». Также административным органом не исследовался вопрос о том, откуда берет начало указанная труба и что и откуда поступает в неё.

В свою очередь, как поясняет общество в отзыве на апелляционную жалобу, в результате работы бетоносмесительной установки типа Compactmix 1,0R (с четырьмя однорядными секционными бункерами для инертных материалов) и установки для утилизации жидких отходов бетона типа LRS 606 (бетонная промывочная установка шнекового исполнения), приобретённых согласно договору купли-продажи от 31.03.2011 № 40, отходы от промывки автобетоносмесителей не попадают на территорию базы, а используются по замкнутому циклу.

Указанные обстоятельства административным органом опровергнуты не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований, предусмотренных статьёй 51 Закона об охране окружающей среды, материалами дела не подтверждается.

В силу чего, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не представляется возможным говорить о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 15.11.2013 № 150/150/284/АО.

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление Департамента от 15.11.2013 № 150/150/284/АО признано судом незаконным и отменено, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, обжалуемое представление также правомерно признано судом первой инстанции несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем отменено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Строй Капитал» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.