Дело № 20АП-875/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Дорогобуж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-5491/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20АП-875/2014

Дело № А62-5491/2013
г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя –открытого акционерного общества «Дорогобуж» (Смоленская область, п. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505) – Переслегина А.А. (доверенность от 10.01.2014 № 04-Д/4), Агаповой И.А. (доверенность от 20.01.2014 № 18/2-147), от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) – Калининой М.В. (доверенность от 16.09.2103 № 10), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорогобуж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-5491/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дорогобуж» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 03.07.2013 № 2499 и прилагаемого к нему документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение серия СМ-0 08 рег. № 0027 в части установления норматива образования и лимита на размещение отходов – карбоната кальция.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что карбонат кальция является отходом производства, в связи с чем действия ответчика по включению указанного отхода в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту – ПНООЛР) в пределах ранее установленного лимита самостоятельно прав общества не нарушает, так как отказ в утверждении ПНООЛР по мотивам невключения в него одного из видов отхода повлек бы для общества неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью осуществлять деятельность в отсутствие утвержденных нормативов относительно иных видов отходов, по которым отсутствовали разногласия сторон, что повлекло бы для заявителя необходимость внесения платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

В апелляционной жалобе ОАО «Дорогобуж» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в силу положений пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» карбонат кальция является побочным продуктом и не является отходом. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на побочный продукт – «карбонат кальция конверсионный» разработаны Технические условия (ТУ 113-08-667-98) и получено заключение федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технический измерений по Центральному федеральному округу» о соответствии карбоната кальция конверсионного, производимого в ОАО «Дорогобуж», требованиям ТУ 113-08-667-98 «Карбонат кальция конверсионный». Полагает, что включение в ПНООЛР карбоната кальция незаконно возлагает на общество обязанность по применению к деятельности по обращению с карбонатом кальция правил обращения с отходами производства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 ОАО «Дорогобуж» представило в Управление Росприроднадзора по Смоленской области заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту – НООЛР) и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту – ПНООЛР), в который включено 154 наименования отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности общества.

Решением Управления Росприроднадзора о согласовании ПНООЛР и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 03.07.2013 № 2499 обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком на 5 лет и выдан документ серии СМ-0 08 peг. № 0027 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом из указанных документов следует, что заявителю утверждены (установлены) нормативы образования отходов и лимитов на их размещение с содержанием 155 наименований отходов в связи с включением в перечень отходов карбоната кальция.

Полагая, что решение управления от 03.07.2013 № 2499 и прилагаемый к нему документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение серия СМ-0 08 рег. № 0027 в части установления норматива образования и лимита на размещение отхода – карбоната кальция не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ОАО «Дорогобуж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту - Порядок), который устанавливает требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов – проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5 данного Порядка).

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии (абзац 8).

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, применение отходов для производства товаров (в качестве сырья) либо их самостоятельное использования без переработки является использованием отходов, которое Федеральным законом № 89-ФЗ отнесено к обращению с отходами.

В пунктах 3.1, 3.13 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», на который в обоснование своей позиции ссылается общество, также определено, что отходы – это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующийся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Используемые отходы – отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабрикатов) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются отходы, так и за его пределами.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае использование карбоната кальция в производстве другого товара, а также возможность его самостоятельного использования в сельском хозяйстве при известковании кислых почв (свидетельство о государственной регистрации в качестве агрохимиката от 29.11.2012 № 2447), разработка в отношении карбоната кальция конверсионного технических условий и соответствие его им не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» не регулирует отношения по обращению отходов, обладающих опасными свойствами, а устанавливает термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.

Из буквального толкования определения, изложенного в пункте 3.16 данного ГОСТа, побочный продукт – это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Согласно примечанию к данному пункту – побочный продукт не является отходом.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, это определение дано не в целях отнесения или не отнесения продукта к опасным отходам, а в целях производственного процесса. При этом, как было отмечено выше, применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии в силу положений статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ является одним из видов обращения с отходами (а именно, использованием отходов).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости установления НООЛР в части образующегося в деятельности общества отхода – карбоната кальция.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что за период 2010 – 2012 годы согласно данным, отраженным обществом в годовых формах федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы), от 75 % до 95 % объема образованного отхода (карбоната кальция) размещается на собственном объекте размещения отходов, то есть не реализуется, каким-либо иным способом не используется.

Размещение отхода (карбоната кальция) осуществляется обществом на внесенном в государственный реестр объекте размещения отходов – «Площадка промежуточного хранения карбоната кальция 2 очередь».

При этом в Проекте строительства указанного объекта (том 5. Охрана природы) приведены характеристики вредного воздействия карбоната кальция на природную среду (возможность загрязнения воздушной среды (раздел 3.2), подземных вод (раздел 3.3)).

Отклоняя довод общества о том, что управление, самостоятельно включив в ПНООЛР ранее утверждённый норматив образования карбоната кальция в количестве 187000,000 т/год, вышло за пределы предоставленных полномочий, что свидетельствует о незаконности принятого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов государственных органов, незаконными их действий необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и определяется с применением пятикратного повышающего коэффициента.

С учетом признания судом обоснованным вывода управления об отнесении карбоната кальция к отходам производства и, соответственно, необходимости утверждения нормативов его образования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия управления по включению указанного отхода в ПНООЛР в пределах ранее установленного лимита самостоятельно прав общества не нарушает, поскольку отказ в утверждении ПНООЛР по мотивам невключения в него одного из видов отхода повлек бы для общества неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью осуществления деятельности в отсутствие утвержденных нормативов относительно иных видов отходов, по которым отсутствовали разногласия сторон, что повлекло бы для заявителя необходимость внесения платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, то суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Дорогобуж» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.01.2014 № 642 ОАО «Дорогобуж» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А62-5491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорогобуж» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорогобуж» (Смоленская область, п. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2014 № 642.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.