Дело № 08АП-4605/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 о взыскании убытков в сумме 1 668 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08АП-4605/2014

Дело № А46-14016/2013

город Омск
07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4605/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740; ИНН 5503083235) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202) о взыскании убытков в сумме 1 668 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (ОГРН 1035504024148; ИНН 5503076774),


при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представители Вдовина Т.Н. по доверенности № 03-03/291 оф от 15.04.2014 сроком действия 1 год; Дворниченко Т.Н. по доверенности № 03-03/459 оф от 22.08.2013 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представитель Татаринцева Ю.В. по доверенности № 69 от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» представитель не явился;


установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 с ОАО «ТГК-11» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 29 680 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт загрязнения земельного участка и расценил его в качестве экологического ущерба, причиненного почве. Ссылается на то, что размер вреда, причиненного окружающей среде, должен определяться с учетом фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, предусмотренных проектом рекультивации. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что последним добровольно возмещен вред в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель.

Управление Росприроднадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Природоохранный центр», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4590/2013 установлено, что в период с 26.02.2013 по 15.03.2013 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Омской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «ТГК-11», в ходе которой на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной структурного подразделения ТЭЦ - 4 Омского филиала ОАО «ТГК- 1», имеющей почтовый адрес: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 46, был обнаружен участок почвенного покрова, загрязненного серым веществом, мощностью 20 см.

15 марта 2013 года Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление было направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области.

01.04.2013 филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск в лице ведущего инженера отдела ЛАЗП и Г Борминым А.В. на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» Омский филиал были отобраны пробы серого вещества.

Основываясь на результатах проведенных исследований, 10 апреля 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Дмитренко В.С. вынесено постановление о привлечении ОАО «ТГК-11» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 г. по делу № А46-4590/2013 в удовлетворении требований ОАО «ТГК № 11» о признании незаконным и отмене постановления Т-085в/06-022/2013 от 10.04.2013 отказано.

Управление Росприроднадзора по Омской области, указывая на нанесение ответчиком ущерба окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов (пульпа, зола) вследствие образования свищей и утечки пульпы на золопроводах № 1 и № 4 и розлива золы в 500 м западнее «земляного проезда» (географические координаты: 55 град. 5 мин. 289 сек. с.ш., 73 град. 12 мин. 76 сек. в.д., севернее лесных колков и в северо-восточном направлении вдоль золопровода, площадь загрязнения 20 540 кв.м., масса несанкционированно размещённого отхода 417 тонн, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу закона юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория – обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы вследствие разлива золошлаковых отходов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Толкование статьи 78 Закона об охране окружающей среды позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий нарушения в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Поэтому довод заявителя о том, что размер ущерба в настоящем случае следует определять, исходя из фактических затрат, является необоснованным.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора по омской области в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Методика).

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель – рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

В Приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Восстановление окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае – земель. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствия загрязнения окружающей среды (в данном случае – земель), являются самостоятельными, не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Толкование приведенных выше норм права в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем вреда сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответчик указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как вред возмещен в натуре.

По заказу Общества был подготовлен Проект рекультивации загрязнённого участка, согласно которому загрязнение почвы земельного участка определено как промышленное загрязнение почв, которое возникает при попадании в почву кроме прочего растворенных тяжелых металлов и органических соединений. Последствие такого загрязнения сказывается на экологической обстановке района расположения. Самовосстановление травянистого покрова лесного массива при имеющемся высоком потенциале произойдет не ранее чем 2-3 года (лист 15 проекта).

Проект рекультивации обоснован материалами изысканий, согласно которым площадь земельного участка, покрытая древесными растениями, травянистой растительностью не дает реальной возможности полного устранения загрязнения данным видом отхода (лист 18 проекта, л.д. 118 т.1).

При подготовке проекта был проведен отбор проб. По состоянию на 29.07.2013 согласно протоколу испытаний выявлено, что на загрязнённом участке имеется превышение по тяжелым металлам, в частности, по кадмию, который относится к первому классу опасности, категория загрязнения оценивается как опасная.

Сравнительный анализ качества почвы на месте разлива пульпы по состоянию на май и июль 2013 года показал, что концентрация в почве за период нахождения отходов увеличилась. Причиной указана миграция (проникновение) тяжелых металлов в глубину почвы, так как золошлаковая пульпа состоит на 70% из воды (проект рекультивации, л.д. 132-134 т.1).

Специалистами было обосновано проведение биологического этапа екультивации с целью воссоздания плодородия почв путем создания многовидового растительного покрова участием многолетних трав и устойчивых пород кустарников и деревьев.

Как следует из материалов дела, проведение проекта рекультивации не было осуществлено ответчиком в полном объеме.

При этом, отсутствие необходимости в проведении биологического этапа ответчик мотивирует последующими изменениями в проект, согласно которым проведение данного этапа не требуется, что подтвердило также и третье лицо.

Третье лицо пояснило, что данные изменения были внесены на основании повторного исследования почвы, в результате которого выявлено снижение уровня кадмия. В связи с чем, сделан вывод о естественном самовосстановлении.

В тоже время, по мнению истца, выводы ООО «Природоохранный центр» нельзя расценивать в качестве обоснованных. Сравнительный анализ качества почвы по результатам на 15.05.2013 и на 19.09.2013 не может свидетельствовать о динамике изменения в лучшую сторону в силу короткого временного отрезка, а также ввиду того, что координаты отбора проб почв, проведенных в мае и сентябре, не совпадают. При этом, максимальные значения концентрации кадмия в протоколе испытаний почвы от 19.09.2013 превышают значения, отражённые в протоколе от 15.05.2013.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем суд полагает, что изменения в проект рекультивации должным образом не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.