Дело № 15АП-4957/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 934 976 рублей 11 копеек

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15АП-4957/2014

арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34258/2012

город Ростов-на-Дону
07 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель Григорьев М.И. по доверенности от 04.04.2014, представитель Шенгелия И.С. по доверенности от 04.04.2014, представитель Орехов Ю.А.представитель 01.01.2014,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: представитель Топчиев А.А. по доверенности от 13.12.2013, представитель Семёнова А.А. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОРГН 1046164025951) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 934 976 рублей 11 копеек

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент Росприродонадзора по Южному Федеральному округу, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «ОГК-2», общество) о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года.

Решением суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что с 1 января по 27 марта 2011 года общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) применение пятикратного повышающего коэффициента к ставке платы за сам факт выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ является правомерным. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года произведен на основании представленных обществом сведений в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344, по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Минприроды России, согласованных Минфином России и Минэкономики России и зарегистрированных в Минюсте России 24.03.1993 № 190 (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей среды).

Согласно определению апелляционного суда от 19.12.2013 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, дополнена резолютивная часть постановления от 16.12.2013 абзацем следующего содержания: «решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А53-34258/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции изготовил постановление в полном объеме 16.12.2013. Однако резолютивная часть постановления от 16.12.2013 в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует резолютивной части постановления от 23.10.2013, объявленной в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах апелляционное производство по делу нельзя признать состоявшимся, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы общества, приведенные в жалобе, в том числе о наличии в действиях департамента злоупотребления правом. Суда кассационной инстанции указал, что поскольку при отсутствии у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ плата за негативное воздействие на окружающую среду существенно увеличивается, срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ может влиять на период, за который предприятию начисляется повышенная (штрафная) плата. Общество утверждает, что обратилось в департамент 06.12.2010 (зарегистрировано 15.12.2010) с заявлением на переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду ошибочно, так как следовало подать заявление на выдачу разрешения. Департамент нарушил срок рассмотрения заявления и направления ответа, что способствовало увеличению периода получения разрешения и начислению повышенной платы. В частности, департамент подготовил письмо о необходимости представления дополнительных сведений и направил обществу ответ 16.02.2011, которое поступило ему 17.02.2011. Поскольку в данном случае в заявлении общества не указана причина переоформления, но в нем изложены прежние сведения и приложены документы, в том числе разрешение (то есть он не утрачен и не поврежден), срок которого истекал 31.12.2010, департаменту следует обосновать, что для него не было очевидно, что общество ошибочно подало заявление на переоформление вместо заявления на выдачу разрешения. Приведенные обстоятельства могут быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Из апелляционной жалобы ОАО «ОГК-2» и дополнения к ней следует, что общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неверном применении норм права. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт и размер выброса вредных веществ с 1 января по 27 марта 2011 года. Представленный расчет содержит сведения за весь первый квартал 2011 года без разбивки на меньшие периоды. Эти сведения носят предположительные данные и подлежат корректировке по итогам года. Круглосуточный режим работы источника выбросов не подтвержден. Общество не превысило в спорный период установленные ему нормативы. Расчет платы содержит параметры норматива на один год (с 28.03.2011 по 27.03.2012). Департамент применил методику расчета, не предусмотренную законодательством. Действия департамента свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку отсутствие с 1 января по 27 марта 2011 года у общества соответствующего разрешения вызвано неправомерными действиями департамента, не выдавшего его в установленном законом порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители департамента поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» обязано осуществлять экологические платежи.

Общество представило в Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал, в котором произвело расчет платы исходя из установленных лимитов предельно допустимых выбросов, утвержденные проектом нормативов и установленных в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 344 от 12.06.2003г. нормативов платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов, в результате чего размер платы за первый квартал 2011г. составил 5 235 149,77 рублей.

В результате проверки правильности представленного обществом расчета платы департаментом установлено, что размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками определен как за выбросы, не превышающие установленные предельно допустимые нормативы выбросов. При этом общество имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с 28.03.2011 г., т.е. на 4 дня в 1 квартале 2011 г. Таким образом, в период с 01.01.2011 г. по 27.03.2011 г. общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения.

Департаментом установлено, что общество с 01 января по 27 марта 2011 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, что, по мнению истца, является сверхлимитным выбросом.

С 28 марта по 31 марта 2011 (1 квартал 2011г.) обществом выбросы осуществлялись на основании разрешения №В-15/115, утвержденного Приказом от 28.03.2011 № 490 (т.1, л.д. 198-201).

В связи с установлением осуществления обществом выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствии разрешения, Департамент в соответствии с положениями п.5,6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (достоверность которых подтверждена должностным лицом ответчика на титульном листе расчета), за 1 квартал 2011 г., которые составили 125 170 125,18 руб.

Обществу направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011г. в размере 119 934 976,11 руб. № 06-16/2000 от 04.10.2012г., которым предложено в установленный срок в добровольном порядке погасить задолженность, требование получено в соответствии с почтовым уведомлением 12.10.2012г.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, департамент обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, является платным.

Статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 Федерального закона № 96-ФЗ).

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является требованием природоохранного законодательства.

Из этого определения следует, что данный норматив устанавливается исключительно для стационарного источника загрязнения и взаимосвязан с техническими нормативами выбросов, гигиеническими и экологическими нормативами, фоновым значением загрязнения атмосферного воздуха.

С учетом изложенных положений Федерального закона № 96-ФЗ, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается производить только на основании разрешения, а не на основании утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов.

При этом наличие утвержденного проекта предельно допустимых выбросов позволяет природопользователю при определении размера платы применять льготные ставки платы, которые в пять раз ниже, чем для природопользователей, осуществляющих выброс вредных веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, утвержденные в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от12.06.№ 344.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия).

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае по аналогии с положениями пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о наличии (отсутствии) вины общества, в целях установления оснований для возложения на ответчика меры имущественной ответственности в виде повышающего пятикратного коэффициента при расчете платы общества за загрязнение окружающей природной среды, нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства, а также сложившейся правоприменительной практике, так как повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия соответствующего разрешения установлен как размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, в связи с чем, наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу А53-3840/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное постановление было отменено Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.10.2013 N Ф03-4762/2013, в котором указано на ошибочность позиции судов нижестоящих инстанций.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебно-арбитражная практика по данной категории дел сложилась, является единообразной и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 № 284-О. Следует отметить, что аналогичный подход был сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 № 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № ВАС-1050/11, от 05.04.2010 № ВАС-1928/10.

Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства (Постановление Правительства № 632 от 28.08.1992).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае довод общества о необходимости исследования осуществленных обществом выбросов загрязняющих веществ за 5 кварталов с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. является ошибочным, не основанным на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком аргументы по вопросу обращения в Департамент для получения разрешения на 2011г. относятся к предмету рассмотрения по обжалованию действий Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, рассматриваемые в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые своевременно не обжалованы.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с представленным расчетом по двум основаниям, применение нормативов платы в пределах установленных лимитов и методически необоснованное определение департаментом объема загрязняющих веществ, приходящихся на период отсутствия разрешения на выброс.

Как указано ранее, в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204, обществом был представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011г., согласно которому размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в 1 квартале 2011 г. общества составил 5 235 149,07 руб., которая была внесена в бюджеты всех уровней в установленные сроки.

Согласно п.6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В соответствии с положениями пункта 5 Порядка определения платы и её предельных размеров загрязнения окружающей природной среды. Размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно положениям пункта 1.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской федерации от 12.06.2003г. № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками, в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ, в любом случае для расчета платы подлежат применению нормативы платы в пределах установленных лимитов, которые сами по себе в пять раз превышают нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов выбросов.

В части определения массы выбросов в атмосферный воздух, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано ранее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-15/115 выдано 28.03.2011г.

За период с 01.01.2011г. по 27.03.2011г. у филиала отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поэтому значение разрешенного выброса загрязняющих веществ в пределах ПДВ в этом периоде равно нулю.

За период с 28.03.2011г. по 31.03.2011г. значение разрешенного выброса загрязняющих веществ в пределах ПДВ определено путем умножения максимально разрешенного выброса одного дня марта на 4 дня действия разрешения в марте, исходя из максимальной загрузки оборудования в эти 4 дня марта.

В соответствии с положениями пункта 5.4. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, при определении ежеквартального фактического объема выброса (сброса, размещение отходов), можно использовать следующие варианты:

1) природопользователи сами определяют фактический выброс (сброс, размещение отходов) за квартал на основе результатов анализов, регистрируемых в журналах учета;

2) выброс (сброс) за квартал определяется по нормативам ПДВ (ПДС) или лимиту, а по итогам года определяется весь фактический объем выброса (сброса) по данным статотчетности и происходит уточнение объема выбросов (сбросов) на уровне нормативов ПДВ (ПДС) или лимитов и превышающих эти нормативы;

3) природопользователи, не имеющие нормативов ПДВ (ПДС) или лимитов, определяют ежеквартальный объем выбросов (сбросов, размещения отходов) делением годовой массы прошлого года на четыре, а по итогам года уточняется фактический объем выбросов (сбросов, размещения отходов).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что в спорный период Филиал ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС осуществляло круглосуточный режим работы.

При выполнении доначислений за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками исходные данные взяты:

- из информации о фактическом выбросе загрязняющих веществ, указанной в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС за 1 квартал 2011 г., выполненном филиалом самостоятельно в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182);

- из информации, указанной в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками № В-15/115 от 28.03.2011 № 490, в соответствии с которым выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками разрешается осуществлять в период с 28.03.2011 г. по 31.12.2012 г., т.е. 4 дня в 1 квартале 2011 г.;

- из используемого Новочеркасской ГРЭС расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку он соответствует Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 и Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды;

- пояснительной записки к расчету, в соответствии с которой изменений технологического процесса в 1 квартале 2011 года не было и режим работы круглосуточный. Неизменность технологического процесса и соответствие источников выбросов в атмосферный воздух проекту нормативов предельно-допустимых выбросов подтверждается также письмом Новочеркасской ГРЭС от 21.11.2011г. № 05-20/0569 за подписью директора филиала В.Г. Лукьянова.

Исходя из сведений, представленных в столбцах 6, 7 приложения 12 Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС, Книга 1 (стр. 52, 54, 56) – время работы основных источников выделения (котлы блоков) составляет 8760 ч/год, что означает работу котлов 24 часа в сутки, 365 дней в год (т.3, л.д. 102, 104, 106).

Исходя из годового выброса, указанного в столбце 14 приложения 12 Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для Филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС, Книга 1 (стр. 82, 86-90, 102) и соответствующего разрешению на выброс, а также учитывая круглогодичный режим работы основных источников выделения, предельно допустимый выброс загрязняющих веществ за 4 дня (28.03.2011-31.03.2011) определяется следующим образом:

Для получения количества тонн в квартал количества выбросов в тоннах в год делится на количество кварталов в году, а далее выбросы, осуществляемые в квартал, делятся на количество дней в квартале и умножаются на количество дней периода, за который необходимо определить разрешенный выброс.

Количество вредных (загрязняющих) выбросов определенных из Проекта, утвержденного главным инженером Филиала «ОГК-6» Новочеркасской ГРЭС Лысенко Е.А., соответствует представленному истцом расчету.

Возможность применения этого метода подтверждаются пояснениями ОАО «НИИ Атмосфера», являющегося научно-методическим центром в области атмосферноохранной деятельности Российской Федерации, пояснениями специалистов, а именно главного специалиста эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, и пр. документами имеющимися в деле.

С учетом того, что общество в указанный период ежедневно осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и с учетом того, что общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела ни единого доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что в процессе производственной деятельности в указанный период происходил неравномерный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, связанный с определенными обстоятельствами, суд первой инстанции, обоснованно принял произведенный Департаментом расчет массы выброса загрязняющих веществ, приходящийся на один день квартала, произведенный путем арифметического деления всей заявленной массы выбросов загрязняющих веществ за первый квартал 2011г. на общее количество дней периода и последующее умножение полученного результата на соответствующее количество дней действия разрешения и количество дней приходящихся на отсутствие разрешения.

Как указано ранее обществом, произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченная Новочеркасской ГРЭС за 1 квартал 2011 г. по разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», в размере 5 235 149,07 руб.

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная Департаментом за 1 квартал 2011 г. по разделу 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами», составляет 125 170 125,18 руб.

Таким образом, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС составляет 119 934 976,11 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о неправомерности приведенного истцом расчета платы за загрязнение окружающей природной среды осуществленного по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей среды.

В Порядке определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632, не содержится положений о расчете платы за загрязнение окружающей природной среды при превышении предельно допустимых нормативов негативного воздействия на окружающую среду. Отдельной формулы для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимого норматива выброса в Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, также не предусмотрено, в связи с чем ответчик считает что суд должен произвести расчет по аналогии с пунктом 5 Порядка, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимых нормативов негативного воздействия на окружающую среду, при отсутствии установленных лимитов, должна рассчитываться путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных предельно допустимых нормативов негативного воздействия, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ, согласно которой временно согласованный выброс - это временный лимит выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для действующих стационарных источников выбросов с учетом качества атмосферного воздуха и социально-экономических условий развития соответствующей территории в целях поэтапного достижения установленного предельно допустимого выброса.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона № 96-ФЗ в случае невозможности соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов, территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Временно согласованные выбросы (ВСВ) устанавливаются на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов (ПДВ) при условии соблюдения технических нормативов выбросов и наличия плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вместе ПДВ И ВСВ суммарно образуют лимитный выброс.

Лимиты выбросов представляют собой ограничения выбросов на период проведения природоохранных мероприятий и являются экономическим механизмом и стимулом для выполнения предприятием мероприятий по охране окружающей среды и достижению соответствующего качества атмосферного воздуха посредством уменьшения сверхлимитных платежей.

Так как обществом не устанавливались временно согласованные выбросы, то лимитный выброс общества будет соответствовать предельно допустимому выбросу.

Таким образом, довод ответчика о том, что Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, не установлено механизма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимых нормативов выбросов (при отсутствии установленных лимитов), не соответствует действующему законодательству.

Пункт 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия устанавливает порядок определения платы за все виды сверхлимитного загрязнения окружающей природной среды (в том числе и для тех случаев, когда у природопользователя отсутствуют установленные лимиты, т.к. в соответствии с п. 5.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды превышение нормативных (при отсутствии утвержденных временно согласованных выбросов) считается сверхлимитным выбросом).

В соответствии с п.6 Порядка действие пункта 5 распространяется как на случаи выбросов загрязняющих веществ с превышением установленных ПДВ (при отсутствии лимитов), так и без разрешения.

Механизм расчета размера платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, закрепленный в пункте 5 Порядка, конкретизирован в пункте 1.3 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, которым предусмотрено, что плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязняющих веществ и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Действие пункта 1.3 приложения N 1 в силу отсылочной нормы пункта 6 Порядка распространяется как на случаи выбросов загрязняющих веществ с превышением установленных ПДВ (при отсутствии лимитов), так и без разрешения, поскольку в обоих случаях имеет место неразрешенное природопользование и какие-либо лимиты отсутствуют.

С учетом изложенных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии отдельной формулы для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении предельно допустимого норматива выброса и обоснованно руководствовался отсылочной нормой, распространяющей свое действие и на спорный случай.

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

В соответствии с Порядком заполнения и представления форм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. № 204 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182) нормативы платы в столбце 10 формы расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами применяются только при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в пределах, не превышающих предельно допустимые выбросы. Во всех остальных случаях при расчете платы применяется норматив платы из столбца 11.

В соответствии с Порядком заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ определяется как произведение столбцов 9,11,12,13,14,15,16, где - в столбце 9 указывается фактический сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества (выброс сверх установленных ВСВ или при их отсутствии - выброс сверх установленного ПДВ).

Поскольку у Новочеркасской ГРЭС ВСВ отсутствует, то в столбце 9 указывается разница столбцов 6 и 7. - в столбце 11 указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства от 12 июня 2003 г. № 344.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными в Решении Верховного суда РФ от 20.10.2008г. №ГКПИ08-1759, с участием Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Министерства юстиции РФ, которым подтверждено, что Приказ № 204, отдельные положения которого оспаривались, зарегистрированы в Минюсте 5 мая 2008 г. № 11626 и основаны на нормах Порядка и на развивающих его Положениях Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды и не противоречит действующему законодательству.

При исследовании вопроса о том, может ли спорная задолженность быть востребована Департаментом в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 213 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Указа Президента РФ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 г. № 724 и «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010г. № 717, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах» функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу. Статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу поставлен вопрос о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду как администратором соответствующих платежей, которые по своей природе, закрепленной Определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002 г., являются обязательными публично-правовыми платежами, и взыскиваются на основании главы 26 АПК РФ и нормы статьи 60 ГК РФ на данный вид взыскания не распространяются. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии в передаточном акте присоединяемого к ОАО «ОГК-2» юридического лица ОАО «ОГК-6» задолженности перед бюджетом по плате за негативное воздействие на окружающую среду и не передачи этой задолженности по передаточному акту по следующим основаниям. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, в Гражданском кодексе РФ названо универсальным (п. 1 ст. 129). Оно охватывает все обязательства, а также иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. То есть все права и обязанности присоединенного общества переходят к вновь возникшей организации не на основании указания их в передаточном акте, а в силу закона.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия у общества задолженности. Данный законодательно установленный факт подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 09.10.2012 г. №ВАС-12522/12.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении филиала ОАО «ОГК-6» - Новочеркасская ГРЭС общество прекратило деятельность путем присоединения и с 01.11.2011 г. правопреемником в результате реорганизации является ОАО «ОГК-2» в лице Новочеркасская ГРЭС. С учетом приведенной выше позиции суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в суд правомерно сформирован субъектный состав участников процесса и обоснованно требование предъявлено к ОАО «ОГК-2» в лице филиала Новочерксская ГРЭС.

Выполняя указание кассационной инстанции, апелляционный суд рассмотрел довод общества о злоупотреблении правом департаментом и признал его необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально, общество обратилось в департамент с заявлением на переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 06.12.2010 г. №03-20/8088.

На указанное заявление о переоформлении департамент письмом от 30.12.2010 г. №15/273 сообщил обществу о том, что заявитель представил не полный комплект документов для переоформления разрешения, а также о невыполнении условий, установленных в разрешении №60 от 15 02.2010 г.

При этом, департамент руководствовался Приказом Минприроды от 31 10.2008 №288 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выброс, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» (действовавший на момент обращения), в соответствии с которым при предоставлении документов, не соответствующих перечню, установленному п.16.2 Регламента (в который входит заявление и прилагаемые к нему документы) заявителю направляется письмо о приостановлении рассмотрения материалов по причине их некомплектности (п.22 3 Регламента). В таком случае рекомендуется предоставить недостающие документы.

В соответствии с пунктом 16.6 Регламента основанием для отказа в переоформлении разрешения является, в том числе, предоставление заявителем неполного комплекта документов, определенного в соответствии с п. 16 2 Регламента. Следовательно, действия общества по непредставлению полного комплекта документов, являются основанием для отказа в переоформлении разрешения.

С заявлением о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ общество обратилось в департамент 14.02.2011 г. №03-20/838. Данное заявление департаментом было рассмотрено и в соответствии с Регламентом выдано разрешение №В-15/115, утвержденное Приказом от 28.03.2011 №490

Таким образом, департаментом соблюден порядок по выдаче разрешений на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Довод общества об ошибочности подачи заявления на переоформление проверен судом и отклонен по следующим основаниям.

Административный регламент определяет порядок, сроки и последовательность действий при осуществлении полномочий по выдаче разрешений. Данный регламент зарегистрирован в Минюсте РФ 26 11.2008 N 12741. Следовательно, данный регламент обязателен для применения должностными лицами департамента при осуществлении полномочий по выдаче разрешений.

Регламент устанавливает последовательность и состав административных действий, которыми необходимо руководствоваться при осуществлении административной процедуры по переоформлению разрешения на выброс.

Так, в соответствии с пунктом 22.2 Регламента основанием для начала административного действия по переоформлению разрешения является поступление в территориальный орган заявления и прилагающихся материалов в соответствии с пунктом 16 Регламента. Далее, представленные материалы рассматриваются на соответствие перечню документов и в случае выявления некомплектности материалов заявителю направляется письмо о приостановлении рассмотрения материалов. Конечным результатом административной процедуры по переоформлению разрешения на выбросы является выдача разрешения на выбросы, либо принятие решения о мотивированном отказе в переоформлении разрешения на выбросы (п. 16 5 Регламента).

Исходя из изложенного, территориальный орган при получении соответствующего заявления (о выдаче разрешения или о переоформлении разрешения), руководствуясь Регламентом, выдает разрешение, либо в случае некомплектности отказывает в выдаче разрешения (переоформления) путем направления письма о некомплектности и предоставлении дополнительных документов, других действий он не правомерен осуществлять. Кроме того, выдача разрешений и переоформление разрешений это две различных процедуры, и перейти от одной к другой не возможно и не законно, так как такого административного действия Регламентом не предусмотрено.

Ответственные исполнители несут персональную ответственность, которая закреплена в должностном регламенте, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Следовательно, при теоретическом варианте действий, предлагаемом обществом, а именно при получении заявления на переоформление, перевод процедуры по переоформлению разрешения, в процедуру по выдаче разрешения, основываясь только на субъективном мнении исполнителя, повлек бы нарушение законодательства и привлечение исполнителей к ответственности органами, осуществляющими контроль за исполнением государственной функции по выдаче разрешений.

Довод общества о том, что заявление о переоформлении подано с технической ошибкой неправомерен, так как в данном заявлении несколько раз указывается, что данный документ является именно заявлением о переоформлении. Также, к заявлению о переоформлении был приложен оригинал разрешения, что подтверждает намерение заявителя переоформить данное разрешение, так как для выдачи разрешения оригинал ранее выданного разрешения не требуется (п 8 1, 16.2 Регламент), что опровергает довод общества о предоставлении комплекта документов именно на выдачу разрешения.


Необходимо отметить, что у общества имелась законное основание по обжалованию действий департамента как в порядке, установленном Регламентом (п.29 Регламента), так путем обращения в судебные органы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также общество в соответствии с пунктом 11.3 Регламента имело право обратиться с обращением в департамент за консультацией. Данные действия общество не совершило.

Еще одним доказательством правомерности позиции департамента служит и тот факт, что общество, как указывалось ранее, при подачи заявления на переоформление, не только не предоставило полный комплект документов, но и не выполнило обязательные условия, установленные в Разрешении от 15.02.2010 г. №60 в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04 05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха, что также явилось основанием для направления письма от 30.12 2010г. №15/273 обществу. При обращении в департамент второй раз 14.022011г. с заявлением о выдаче разрешения в качестве приложений были приложены все документы, которые департамент затребовал в письме от 30.12.2010г. Следовательно, данные действия общества подтверждают, что заявителю заранее было известно о письме от 30.12.2010г., а не как утверждает общество о том, что письмо им было направлено 16.02.11.

Довод общества о нарушении сроков, предусмотренных Регламентом, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 22.2 Регламента основанием для начала административного действия является поступление в территориальный орган заявления и прилагающихся материалов. Сотрудник канцелярии либо соответствующего структурного подразделения территориального органа осуществляет регистрацию материалов заявителя в течение 1 рабочего дня.

Начальник структурного подразделения территориального органа в срок, не превышающий 1 рабочего дня, назначает ответственного исполнителя с учетом его должностных обязанностей, о чем ставит резолюцию на материалах заявителя. Ответственное должностное лицо (ответственный исполнитель) в соответствии с резолюцией получает материалы для исполнения.

Пунктом 22.3 Регламента ответственный исполнитель в течение 5 рабочих дней рассматривает материалы заявителя на соответствие перечню документов, указанных в пункте 16 Регламента, и в случае выявления некомплектности материалов заявителя готовит проект письма заявителю о приостановлении рассмотрения материалов по причине их некомплектности, которое передает на визирование начальнику соответствующего структурного подразделения (отдела) территориального органа и на подпись заместителю руководителя территориального органа, курирующему вопросы в области охраны окружающей среды и имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 22.5 Регламента, подписанное переоформленное разрешение на выбросы (разрешение на сбросы) направляется в канцелярию либо соответствующее структурное подразделение территориального органа, сотрудник которого в базу данных входящих документов вносит информацию о подписи переоформленного разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) и информирует по телефону заявителя о времени выдачи переоформленного разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) в день поступления подписанного разрешения. Выдача переоформленного разрешения на выбросы, разрешения на сбросы осуществляется заявителю либо его представителю по доверенности в течение 1 рабочего дня сотрудником канцелярии либо соответствующего структурного подразделения территориального органа, осуществляющего регистрацию входящей (исходящей) документации, либо по истечении 30 рабочих дней после регистрации направляется почтовым отправлением в адрес заявителя.

Из изложенного следует, что максимальный срок для направления заявителю письма о некомплектности материалов Регламентом не установлен, но исходя из анализа данного регламента следует, что письмо направляется в разумные сроки, с учетом установленных Регламентом сроков административных действий.

Так, заявление о переоформлении разрешения зарегистрировано в Департаменте 15.12.2010г. за входящим №1668, что подтверждается штемпелем на заявлении и журналом входящих документов. Далее департаментом направлено письмо о некомплектности материалов 30.12 2010г. №15/273, что подтверждается журналом учета исходящих документов. В соответствии как с действующим на момент обращения заявления обществом, так и действующим в настоящий момент Регламентом, отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в течение 30 дней с момента регистрации материалов. Если учесть, что Регламентом установлено право органа принимать решение об отказе в переоформлении в связи с некомплектностью материалов или направления письма о приостановлении, то можно сделать вывод, что департамент наоборот сократил сроки рассмотрения материалов и направил письмо обществу в возможно кратчайшие сроки.

Следовательно, департаментом не нарушен срок для направления данного письма, поскольку письмо было направлено обществу по мере его готовности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований и проведении департаментом расчета платы за выбросы в окружающую природную среду в соответствии с положениями законодательства и на основании фактических данных о массы выброшенных загрязняющих веществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-34258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.