Дело № 05АП-7163/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, апелляционное производство № 05АП-7163/2014по делу № А24-580/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело 05АП-7163/2014
№ А24-580/2014

г. Владивосток
19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачёва,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,
апелляционное производство № 05АП-7163/2014
на решение от 21.04.2014
судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-580/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 4100007920, ОГРН 1024101028500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) от 05.02.2014 № 03-07/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – заявитель, ООО «Морозко», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 05.02.2014 № 03-07/2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 05.02.2014 №03-07/2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2014, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление от 05.02.2014 №03-07/2014 о привлечении ООО «Морозко» к административной ответственности было правомерно вынесено управлением в связи с допущенными обществом нарушениями экологических требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами и указанные нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку спорное правонарушение выразилось в осуществлении обществом деятельности с нарушением требований федеральных и региональных нормативно-правовых актов, отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и жизнь контактирующего с отходами персонала организации и посторонних лиц. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Морозко» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с образованием и накоплением отходов, не первый год, поскольку эксплуатация завода по переработке рыбы и икры, расположенного в п. Нагорный Елизовского района, осуществляется обществом по договору аренды с 11.01.2009.

Факт обращения общества с отходами обращения с отходами производства и потребления с нарушением установленного поряка подтверждается материалами административного дела.

В связи с этим, поскольку обществом не обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду при обращении с отходами и, учитывая характер совершённого ООО «Морозко» правонарушения, повлекшего не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, по мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности к совершённому обществом правонарушению не применимы.

На основании изложенного, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Морозко» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 05.02.2014 № 03-07/2014 о назначении административного наказания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Морозко» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имело место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В связи с этим общество просит решение суда первой инстанции от 21.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения,

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.02.2013 № 77-прв период с 28.02.2013 по 25.04.2013 управлением проведена плановая выездная комплексная проверка ООО «Морозко», по результатам которой составлен акт от 25.04.2013 № 1947/13-3.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Морозко» осуществляет переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов на рыбопереработывающем заводе, в результате эксплуатации которого образуются отходы. Также было установлено, что в период работы в 2012 году и 1 квартале 2013 года общество осуществляет свою производственную деятельность: при отсутствии согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (в нарушение части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); с нарушением учёта образовавшегося и переданного другим лицам отхода «отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых отходов» (нарушены требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4 Порядка, утверждённого приказом Минприроды России № 721); при отсутствии паспорта на отход «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» 4 класса опасности (нарушены части 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2013 № 1947/13-3.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором РФ по охране природы по Камчатскому краю Архипкиной В.О. составлен 03.12.2013 в отношении ООО «Морозко» протокол № 1947/13-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ.

05.02.2014 тем же должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление № 03-07/2014 о привлечении ООО «Морозко» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ). Названный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решение об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения е соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьёй 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с положениями статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Обязанность, в том числе юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, установлена положениями статьи 19 Закона № 89-ФЗ.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. (часть 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ).

Порядок учёта в области обращения с отходами утверждён Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок). Пунктом 4 названого Порядка установлено, что учёт в области обращения с отходами ведётся на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов; в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В рассматриваемом случае материалами административного дела установлено, что ООО «Морозко» осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов на рыбопереработывающем заводе, в результате эксплуатации которого образуются отходы. При этом в нарушение части 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, частей 2, 3 статьи 14, части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Порядка, утверждённого приказом Минприроды России № 721, в период 2012 год - 1 квартал 2013 года осуществляло свою деятельность при отсутствии согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; с нарушением учета образовавшегося и переданного другим лицам отхода «отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых отходов» (несоблюдение требований); при отсутствии паспорта на отход «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» 4 класса опасности (нарушение).

Отсутствие у общества в спорный период согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и учёта образовавшихся и переданных другим лицам отходов (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых отходов установлены также в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 по делу № А24-2376/2013, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013.

Факт отсутствия паспорта на отход «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» 4 класса опасности заявителем по существу не оспаривается. Ссылка общества на то, что за данное правонарушение к административной ответственности уже привлекалось должностное лицо общества, и на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности такой паспорт согласован обществу Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю, не опровергает установленный факт указанного нарушения на момент проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и надлежащим образом не опровергнуто обществом, у последнего имелась возможность принять меры к предотвращению причинения ущерба окружающей среде при осуществлении производственной деятельности, связанной с обращением с отходами, и объективные причины, препятствующие этому, у заявителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 № 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 1947/13-20 от 03.12.2012, а также на дату вынесения оспариваемого постановления административного органа №03-07/2014 от 05.02.2014, обществом частично устранены вмененные ему нарушения, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно 29.08.2013 и 22.11.2013 соответственно согласованы Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и паспорт на отход «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки» 4 класса опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает, что совершённое обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Решение вопроса о признании правонарушения малозначительным отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, правильно признал совершённое обществом правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ выводов суда не опровергают, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пунктом 17 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного суд считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2014 по делу №А24-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.