Дело № 15АП-8678/2014 по апелляционной жалобе ООО "Импульс-Инструмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-41417/2013
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15АП-8678/2014
дело № А32-41417/2013
город Ростов-на-Дону
02 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился,
от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инструмент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-41417/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Инструмент"
к Министерству природных ресурсов Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Импульс-инструмент» г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края г. Краснодар (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 1.13/1347/1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что административным органом неверно квалифицировано совершенное административное правонарушение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.11.2013 в 14-00 при проведении планового выездного контрольного мероприятия в отношении ООО «Импульс», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5, установлено, что основным видом деятельности общества является производство инструментов.
При проведении проверки выявлены следующие нарушения: производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха не организован. Журналы первичного учета по установленным формам: ПОД-1, ПОД-2 не ведутся. Руководитель организации не обучен в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 19.11.2013 № 1.13/1347-1, составленном в присутствии директора общества Дорошенко Г.И., инженера по охране окружающей среды ООО «Импульс-Инструмент» Вороной О.А.
Копия акта 19.11.2013 вручена директору общества Дорошенко Г.И., что подтверждается его росписью.
По результатам проверки административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 №1.13/1347/1-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 №1.13/1347/1-1 составлен в присутствии директора общества Дорошенко Г.И.
В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.11.2013 в 10-05 по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, д. 180/1, 2 этаж, каб. 22Г. Протокол 19.11.2013 вручен директору общества под роспись.
28.11.2013 государственным инспектором Краснодарского края по охране природы Чебановым Ю.Г. в присутствии директора общества вынесено постановление № 1.13/1347/1-2 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления 28.11.2013 вручена директору общества Дорошенко Г.И. под роспись.
Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неверную квалификацию административным органом вмененного заявителю в вину правонарушения. По мнению общества, выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, а не 8.1 настоящего Кодекса, как утверждает административный орган и суд первой инстанции.
Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия и бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований.
Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Данное положение Конституции РФ нашло свое отражение в части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая устанавливает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу требований статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
Согласно статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; охрана атмосферного воздуха -система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.
Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.
Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 373 "Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников" организации: ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух; передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.
Между тем, в нарушение указанных норм юридическим лицом - ООО «Импульс-Инструмент» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации зданий, строений. Территорий и иных помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (в том числе фотоматериалами, протоколом, актом и пр.) и заявителем документально не опровергнуты.
Доводы общества о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Определение ВАС РФ от 14.07.2010 N ВАС-9137/10 по делу N А12-22350/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А12-22350/2009.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что не прохождение директором Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не образует объективную сторону административного правонарушения
В соответствии с частью 1 ст. 73 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ст. 73 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» находится в главе XIII «Основы формирования экологической культуры». Директор является руководителем организации, который ответственен за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Вместе с тем, административное правонарушение общества выразилось не только в не обучении работника предприятия, но и в том, что не организован производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха, не ведутся журналы первичного учета по установленным формам: ПОД-1, ПОД-2. Что никак не свидетельствует об отсутствии объективной стороны совершенного административного правонарушения исключительно в связи с отсутствием у директора общества необходимого образования.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Привлекая общество к ответственности, административный орган назначил минимальное предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ наказание.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу А32-41417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.