Дело № 06АП-1569/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение от 30.01.2014 по делу № А16-1243/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд (6 арбитражный апелляционный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1569/2014

30 апреля 2014 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области: Асанов Н.В., представитель, доверенность от 09.01.2014 №1

от ОАО «РЖД»: Себелев А.А., представитель, доверенность от 31.10.2013 №77АБ1367751;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.01.2014

по делу № А16-1243/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 606 700 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016 ИНН 7901111125, далее - Управление Росприроднадзора по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 606 700 руб. 33 коп.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что со стороны суда не получили оценки представленные ответчиком доказательства об отсутствии нарушений природоохранного законодательства в ПМС-219. Не согласен с выводом о преюдициальности принятого по делу №А16-581/2013 решения. Также не согласен с выводом суда, что ПМС-219 является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что истцом не доказано, что ответчик осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ). Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по ЕАО отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца, ОАО «РЖД» сославшись на положения статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ указало, что основания для начисления платы за 3, 4 кварталы 2011 года отсутствуют. Указало, что фактически в ПМС-219 хранилось 1 500 шт. шпал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» и Управления Росприроднадзора по ЕАО поддержали доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на него отзыва, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Линейным отделом полиции на ст.Биробиджан установлено, что ПМС-219 ст.Изветковая (путевая машинная станция) являющаяся структурным подразделением ОАО «РЖД» без права на оказание услуг по хранению опасных отходов, приняла на хранение от гражданина Факитдинова О.З. 2 300 штук старогодных шпал не пригодных к укладке в путь. Услуги по хранению указанного количества шпал оказывались с июля 2011 года по июль 2012 года.

В указанный период, количество шпал находящихся на хранении в ПМС-219 в данные учета в области обращения с отходами, предоставляемые указанной организацией в Управление Росприроднадзора по ЕАО не включались.

В связи с чем, 10.04.2013 Управлением Росприроднадзора по ЕАО в адрес ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции направлено требование об уплате платы за размещение отходов в сумме 606 700 руб. 33 коп. в срок до 25.04.2013.

Аналогичное требование 13.05.2013 было направлено в адрес ОАО «РЖД» г.Москва, с указанием срока уплаты – до 30.05.2013.

24.07.2013 в адрес юридического лица и его филиала требование об уплате платы за размещенные отходы было направлено повторно, со сроком уплаты до 05.08.2013.

Неоплата ответчиком платы за размещение отходов, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 №284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15.07.2010 №1088-О-О, от 15.07.2010 №1097-О-О указывает, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

На этом основании, в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, а также выяснить эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из установленных в рамках дела №А16-581/2013 обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не согласилось, что решение, принятое в рамках дела №А16-581/2013 является преюдициальным. Полагает, что предмет спора был иным, а требования, обстоятельства обоснованности и законности начисления истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду не устанавливались.

Между тем, в рамках данного дела установлено, что ОАО «РЖД» не включило в форму № 2-ТП за 2011, 2012 года сведения о хранении отходов – шпал железнодорожных, деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных и брак в количестве 2300 штук, которые согласно федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 3 классу опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не согласилось с выводом суда о том, что ПМС-219 является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что истцом не доказано, что ответчик осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела пояснительной записки, адресованной Прокурору Благовещенской транспортной прокуратуры от 12.04.2013 №04-04/1045 следует, что ПМС-219 осуществляет передачу опасных отходов другим организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Установлено, что места накопления и хранения отходов (шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак) не оборудованы, в нарушение статьи 11 Закона №89-ФЗ. Указанное ответчиком не опровергается.

В данном случае отсутствие надлежаще оборудованных объектов размещения, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за хранение отходов.

Расчет платы за хранение отходов истцом произведен на основании Постановлений Правительства РФ от 28.08.1992 №632, приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 №344, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год», Приказа от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с количеством шпал, находящихся на хранении в ПМС-219. Указал, что согласно произведенной ПМС-219 калькуляцией услуг стоимости по хранению шпал, количество шпал указано 1 500 шт.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлены объяснения сотрудников ПМС-219, протокол совещания от 12.12.2012, письма ОАО «РЖД» по факту проведенной проверки ПМС-219, где количество шпал находящихся на хранении указано 2 300 шт.

Кроме того, согласно списку реализации шпал населению за 2011 год, за подписью начальника ПМС-219 Факитдинову О.З. продано 2 300 шпал.

Поскольку доказательств уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду не представлено, требования Управления Росприроднадзора по ЕАО обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушение судом правил подсудности апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 21.01.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 января 2014 года по делу №А16-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.