Дело № Ф07-2238/2015 по кассационной жалобе ООО «ВИРТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-53026/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС Северо-Западного округа)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А56-53026/2014
25 мая 2015 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА» Пономарева В.И. (доверенность от 21.03.2014),
рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-53026/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТА», место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Ромашки, Речная ул., д. 26, ОГРН 1034701649135, ИНН 4712020519 (далее – ООО «ВИРТА», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) от 08.08.2014 № 00524-14/Д о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления Комитета от 08.08.2014 № 00524-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
К участию в деле привлечена Белякова Татьяна Николаевна
Решением от 31.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 10.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 31.10.2014 без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ВИРТА», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 28.04.2014 в адрес Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области поступило обращение гражданки Беляковой Т.Н. (вх. № КГК 1334/14-0-0), содержащее информацию о нарушении правил обращения с отходами производства и потребления, допущенном в результате осуществления производственной деятельности ООО «ВИРТА».
Комитет 07.05.2014 вынес определение о возбуждении в отношении ООО «ВИРТА» дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что Общество осуществляет деятельность по лесопилению и обработке древесины на пилораме, расположенной в населенном пункте поселок Ромашки Приозерского района Ленинградской области, инвентаризация отходов производства и потребления, учет обращения отходов производства и потребления Обществом не осуществляется.
Комитетом 01.07.2014 в присутствии генерального директора Общества проведен осмотр территории по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Ромашки, ул. Речная, д. 26, о чем составлен протокол осмотра (с фотоматериалами), в котором зафиксировано, что вся территория, расположенная перед зданиями и сооружениями Общества, захламлена отходами производства и потребления.
По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Комитет 30.07.2014 составил в отношении ООО «ВИРТА» протокол № 00524-14/Д об административном правонарушении.
Постановлением от 08.08.2014 № 00524-14/Д Комитет привлек ООО «ВИРТА» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение требований пункта 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Кроме того, Комитет выдал ООО «ВИРТА» представление от 08.08.2014 № 00524-14/Д, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.
ООО «ВИРТА» оспорило постановление и представление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанные постановление и представление являются законными и обоснованными. При этом суды не установили процессуальных нарушений со стороны Комитета в ходе привлечения Общества к административной ответственности и выдачи представления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), под отходами производства и потребления понимаются отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
В то же время в силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).
Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.
В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;
- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается складирование отходов непосредственно на территории принадлежащего Обществу земельного участка (отходы производства, представляющие собой по морфологическому составу опилки размещены непосредственно на почве площадью 500 кв. м), а также отсутствие учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов.
При этом суды не установили доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности, указав на неприменение в данном случае положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Поводом к возбуждению в отношении Общества 07.05.2014 дела об административном правонарушении явилось заявление Беляковой Т.Н. от 28.04.2014 входящий № КГК 1334/14-0-0), что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является правомерным.
Достоверность факта обращения Беляковой Т.Н. с названным заявлением судами установлена.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
На основании определения от 07.05.2014 Комитет провел административное расследование.
С учетом изложенного положения Закона № 294-ФЗ при проведении административного расследования в данном случае в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона применению не подлежат.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что Комитетом допущено нарушение сроков, установленных статьей 28.7 КоАП РФ.
Согласно частям 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
В данном случае постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Комитетом в установленный срок. Несоблюдение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций не установили.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, как правильно указали суды, совершение Обществом правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому Комитет в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ обладал полномочиями по выдаче Обществу представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в связи с чем названное представление является законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-53026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА» - без удовлетворения.