Дело № Ф09-1644/15 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-22855/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС Уральского округа)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1644/15

Дело № А60-22855/2014

Екатеринбург
29 апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-22855/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее - заявитель, общество, ОАО «СУМЗ») – Насыров Р.Ф. (доверенность от 04.12.2013), Грачев Д.Л. (доверенность от 04.12.2013).

ОАО «СУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента от 14.03.2014 № 46-09, от 14.03.2014 № 46-11.

Решением суда от 02.102014 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мартемьянов В.И., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и исполнимость оспариваемых предписаний. В частности, настаивает на том, что предписание № 46-9 вынесено в связи с представлением заявителем недостоверных (неполных) сведений о компонентном составе отходов, которые образуются в результате хозяйственной деятельности общества. Полагает необоснованным вывод судов о том, что в связи с определением обществом экспериментальным и расчетным методами классов опасности отходов, дополнительное подтверждение класса опасности отхода расчетным методом не требуется. Указывает, что представленные обществом доказательства не позволяют судам сделать вывод о проведении инвентаризации отходов с учетом как расчетного, так и экспериментального метода, с отнесением к 5 классу опасности, поскольку неясно, какое вещество (отход) было предметом исследования при определении класса опасности отхода «Металлические шламы (пески строительные)». Кроме того, судами не дана оценка нарушения отбора проб данного отхода. Отмечает, что указание в предписании от 14.03.2014 № 46-11 конкретного вида отхода и класса его опасности (отхода «пески строительные»), а также уточнения класса опасности в отношении «лома нержавеющей стали», «стружки цветных металлов» и «фосфогипс» с учетом расчетного метода лишь акцентирует внимание общества на возможность реализации Департаментом в последующем предусмотренных п. 2.11 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" полномочий контролирующего органа на решение спорных вопросов о принадлежности того или иного отхода к классу опасности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в период с 10.02.2014 по 14.03.2014 Департаментом составлен акт от 14.03.2014 № 46 и вынесены ряд предписаний, в том числе от 14.03.2014 № 46-09 и № 46-11.

Предписанием № 46-09 заявителю в срок до 30.12.2015 указано произвести инвентаризацию и установить класс опасности отходов: лом и отходы, содержащие сталь (лом нержавеющей стали), лом и отходы, содержащие цветные металлы (стружка цветных металлов), металлические шламы (пески строительные), прочие твердые минеральные отходы (фосфогипс), с учетом расчетного метода, и провести инвентаризацию этих отходов.

Предписанием № 46-11 обществу в срок до 20.01.2015 указано произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом неучтенной массы отходов, отнесения отходов: металлические шламы (пески строительные) к 4 классу опасности за период 2011-2014 года и представить их на согласование в Департамент не позднее 10.11.2014; в соответствии с корректировкой расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2011-2014 года произвести перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20.01.2015 года; копии платежных документов представить в Департамент.

ОАО «СУМЗ», полагая, что данные предписания являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых предписаний законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу ст. 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной собращениемсотходами, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со ст. 14 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I-IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращениесотходами I-IV класса опасности.

В целях реализации указанных положений принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, утверждены Правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, а также типовая форма паспорта отходов I-IV классов опасности (Постановление № 712).

Таким образом, с 01.08.2014 индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны составить и утвердить паспорт на данные отходы в порядке, установленном Постановлением № 712.

Для отходов всех классов опасности предусмотрена обязательная разработка заявителем и согласование территориальными органами Росприроднадзора нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в порядке, утвержденном Приказом МПР РФ от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее - Приказ № 50).

В силу требований Приказа от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511(далее - Приказ МПР РФ № 511, Критерии).

В п. 2 Критериев содержится таблица 1, в которой перечислены критерии в соотношении к степени вредного воздействия отходов на окружающую среду.

Отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п. 3 Критериев).

В соответствии с п. 4 Критериев в случае отнесения производителями отходовотхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Согласно п. 15 Критериев экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для ОПС осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Пунктом 16 Критериев предусмотрено в каких случаях используется экспериментальный метод.

На основании п. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращениясотходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращениясотходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращениясотходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращениясотходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Для указанных в предписании от 14.03.2014 № 46-09 отходов, отнесенных ранее к 4-ому классу опасности, класс опасности должен определяться один раз в три года в соответствии с требованиями п. 2.9 СП 2.1.7.1386-03, класс опасности может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом (п. 2.4 указанных Санитарных правил).

Если полученный расчетным методом класс опасности не удовлетворяет его производителя (или собственника), то класс опасности определяется экспериментально (п. 2.7 СП 2.1.7.1386-03).

Проанализировав указанные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что указание заинтересованным лицом в предписании от 14.03.2014 № 46-9 о проведении инвентаризации с учетом расчетного метода в отношении отходов, относящихся к 4-ому классу опасности (лом и отходы, содержащие цветные металлы), противоречит требованиям СП 2.1.7.1386-03, поскольку инвентаризация отходов с целью определения количества, состава отходов, подразделения их по существующим классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека (установления класса опасности) заявителем проводилась ранее, при этом срок следующей инвентаризации в соответствии с требованиями п. 2.9 СП 2.1.7.1386-03 у общества на момент выдачи оспариваемого предписания не истек.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежат.

Кроме того, судами установлено, что обществом по всем отходам, указанным в рассматриваемом предписании, в том числе, относящимся к 5-му классу опасности, проведена (в ходе проверки и после) инвентаризация с учетом, как расчетного метода, так и экспериментального метода; у общества имеются паспорта отходов, свидетельства о классе опасности; обществом получена новая лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Судами также обоснованно отмечено, что обязанность по определению класса опасности отхода для окружающей природной среды возложена на предприятие, в процессе деятельности которого образуется отход. Класс опасности определяется и подтверждается в указанном выше порядке расчетным и (или) экспериментальным методами.

Правильность определения класса опасности должна быть проверена уполномоченным органом при оформлении и выдаче Свидетельства о классе опасности отхода и согласовании Паспорта опасности отхода.

Судами установлено, что во исполнение данного требования заявитель подтвердил класс опасности отхода «металлические шламы (пески строительные)», им оформлен паспорт опасного отхода, который согласован с МТУ Ростехнадзора по УрФО; уполномоченным органом оформлено свидетельство о классе опасности отхода.

Таким образом, ОАО «СУМЗ» на момент выдачи оспариваемых предписаний имело всю необходимую документацию, подтверждающую отнесение отхода «металлические шламы (пески строительные)» к 5 классу опасности для окружающей среды (практически неопасный отход).

Кроме того, Департамент 30.05.2014 (после проверки), проверив правильность определения класса опасности, утвердил заявителю нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, подтвердив ранее установленные классы опасности, в том числе для отхода - металлические шламы (пески строительные) - 5-ый класс опасности.

К проекту нормативов образования отходов, представленному на утверждение заинтересованному лицу, обществом прилагались протоколы результатов анализов отходов, заключения специализированных организаций о классе опасности отходов (в отношении указанных в предписании отходов использовались как расчетный, так и экспериментальный методы), представлен технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращениисотходами.

Из анализа п. 2, 3, 4 п. 16 Критериев следует, что расчетный метод признан обязательным всегда, за исключением случаев отсутствия возможности его применения (когда невозможно установить качественный и количественный состав отхода), а экспериментальные методы признаны обязательными для целей подтверждения 5 класса, определенного расчетным методом, а также в случае, когда отсутствует возможность применения расчетного метода (когда невозможно установить количественный химический состав отхода).

Судами выявлено, что при определении класса опасности обществом учитывались все исследования в совокупности, проведенные, как расчетным методом, так и экспериментальным методом, в том числе, аккредитованными лабораториями проведены параллельные исследования проб, отобранных в рамках проверки, что подтверждается отзывом заинтересованного лица.

При этом исследования, выполненные в ходе проверки привлеченной Департаментом аккредитованной лабораторией (ФГУ «ЦЛАТИ» по УрФО), не опровергли класс опасности, определенный ОАО «СУМЗ» ранее (5-ый класс опасности).

Таким образом, суды верно отметили, что заинтересованным лицом сделан ошибочный вывод о том, что заявитель при отнесении отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды нарушил порядок определения класса опасности, установленный Критериями.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что предписание № 46-11 в силу установленных в нем сроков, с учетом сроков, указанных в предписании № 46-09, которым предписано провести инвентаризацию отхода - металлические шламы (пески строительные), является неисполнимым в связи с невозможностью произвести корректировку платежей до инвентаризации и учета отходов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства.

Довод Департамента о том, что указание в предписании № 46-11 на конкретный класс опасности для «металлического шлама (пески строительные) 4 класс опасности не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку инвентаризация отходов производится исходя не из класса опасности, а из вида отхода, рассмотрен и обоснованно отклонен судами с надлежащим правовым обоснованием.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-22855/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.