Дело № Ф08-2925/2015 по кассационной жалобе ОАО «Гидрометаллург» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А20-4064/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС Северо-Кавказского округа)

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4064/2014

г. Краснодар
21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Гидрометаллург» (ИНН 0711005550, ОГРН 1020700757406) – Рашидовой Д.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0713000885, ОГРН 1040700211859) и прокурора Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидрометаллург» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А20-4064/2014, установил следующее.

ОАО «Гидрометаллург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 31.07.2014 № 07-21/1720 и приказа от 31.07.2014 № 193 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор).

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным приказа управления от 31.07.2014 № 193 отказано. В части требования общества о признании недействительным предписания управления от 31.07.2014 № 07-21/1720 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы следующим. В ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением, в частности, специалистов управления, выявлены нарушения обществом требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации. По результатам проверки управление приняло приказ от 31.07.2014 № 193 о приостановлении действия разрешения от 26.12.2011 № 72/11. Порядок принятия названного приказа соответствует пункту 22.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.11.2011 № 650 (далее – Административный регламент). Основания для признания данного приказа недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать приказ управления от 31.07.2014 № 193 недействительным. По мнению заявителя, управление приняло названный приказ безосновательно в нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847 «О порядке ограничения, приостановления и прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух» (далее – постановление № 847). В августе 2014 года, т. е. через 15 дней после принятия спорного приказа, управление провело очередную проверку в отношении общества на предмет загрязнения окружающей среды выбросами в атмосферный воздух, по результатам которой какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования не выявлены. Управление не вправе было принимать приказ от 31.07.2014 № 193, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения связаны с требованиями к процессу производства, который регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Надзор в области охраны атмосферного воздуха, связанный с процессом и технологией производства, осуществляют органы Ростехнадзора. Из буквального содержания статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и статей 1, 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) следует, что названные нормы регулируют только допустимое количество выбросов, но не технологию производства и использование определенных реагентов (серной или соляной кислоты) в процессе производства. Выданные управлением разрешения от 26.12.2011 № 72/11 и от 25.11.2014 № 65/14 содержат идентичный перечень вредных (загрязняющих) веществ с указанием их количества, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между использованием обществом соляной или серной кислоты в процессе производства и перечнем, количеством вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух. Суды не учли обстоятельства, установленные Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики и Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в постановлениях от 24.07.2014 и 30.09.2014 по делу № 3/10-105/2014, а именно: изменение технологического процесса и замена одной кислоты на другую не влияет на состав выбросов общества; отсутствует причинно-следственная связь между превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе г. Нальчика в 2012 – 2014 годах и производственной деятельностью истца.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество в своей деятельности оказывает воздействие на окружающую среду и ему управление выдало разрешение от 26.12.2011 № 72/11 на выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с планом работы на II полугодие 2014 года прокуратура с привлечением специалистов управления, Ростехнадзора, Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Минприроды Кабардино-Балкарской Республики и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Кабардино-Балкарской Республике провела проверку соблюдения обществом требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки, в частности, выявлены следующие нарушения:

- общество использует в своей работе серную кислоту вместо соляной, которая была указана в утвержденном управлением проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 26.12.2011, а также в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 26.12.2011 № 72/11, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха;

- не представлены должностные инструкции для персонала, обслуживающего установки очистки газа, план проверок эффективности работы газоочистительного оборудования, инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, приказ о порядке ведения журналов учета работы установок очистки газов, график планово-предупредительного ремонта установок очистки газа, паспорта на дополнительно установленные три установки очистки газов (АПИД);

- на государственный учет в управлении не поставлены паспорта на дополнительно установленные три установки очистки газов (АПИД).

Все указанные нарушения отражены в справке управления от 08.08.2014 № 07-21/1950, которая направлена прокурору г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики для приобщения к материалам проверки.

В связи с выявленными нарушениями руководителем управления издан приказ от 31.07.2014 № 193 о приостановлении действия разрешения от 26.12.2011 № 72/11. Данный приказ направлен в адрес общества с письмом от 31.07.2014 № 07-21/1720 «О приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Общество, полагая, что указанный приказ не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Полномочия управления по выдаче обществу приказа от 31.07.2014 № 193 соответствуют положениям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.07.2011 № 650, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 2).

Суды признали доказанным факт перехода общества на использование серно-кислотной технологии, хотя при выдаче разрешения на выброс вредных веществ в проекте нормативов предельно допустимых выбросов было установлено использование в работе соляной кислоты, что подтверждается справкой управления, протоколами лабораторных исследований, заключением от 13.09.2013 по результатам расчетов выбросов загрязняющих веществ при переходе общества на серно-кислотную технологию. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются последующим (после проверки) обращением общества в управление с документами для получения разрешения на применение серно-кислотной технологии. В кассационной жалобе общество не оспаривает использование в производстве серно-кислотной технологии.

Таким образом, используя в технологическом процессе серную кислоту вместо соляной, общество нарушило условия разрешения от 26.12.2011 № 72/11, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляемых при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением условий, предусмотренных этими разрешениями, установлены постановлением № 847.

Деятельность с нарушением условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является, по сути, деятельностью без разрешения.

При таких обстоятельствах управление правомерно издало приказ от 31.07.2014 № 193 о приостановлении действия разрешения от 26.12.2011 № 72/11 и суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А20-4064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.