Дело № Ф05-15136/2015 по кассационной жалобе ООО «Эко-Реал» на решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16107/15

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А40-16107/15


г. Москва
05 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» - Мантуровой Ю.М. по дов. от 04.03.2015,

от заинтересованного лица – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу – Читанава И.О. по дов. от 08.10.2015 №АА-35/72,
рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал»
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровой А.В.,
на постановление от 16 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу № А40-16107/15 ,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу

о признании незаконным отказа


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (далее – заявитель, общество, ООО «Эко-Реал» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выразившегося в не включении объекта размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с. Большое Мокрое) в государственный реестр размещения отходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по размещению отходов 4 класса опасности на объекте: полигон захоронения ТБО 1 очередь, расположенный по адресу: в 500 м юго-восточнее с. Б. Мокрое Кстовского р-на Нижегородской области.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, общество обратилось Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу с заявлением о включении объекта размещения отходов «полигон захоронения твердых коммунальных отходов» (далее- Полигон ТБО) в государственный реестр объектов размещения отходов (далее- Реестр).

В декабре 2014 года ООО «Эко-Реал» получило информацию от Росприроднадзора, согласно которой Полигон ТБО не может быть включен в Реестр, как не отвечающий требованиям природоохранного законодательства.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона об отходах запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в реестр.

Общество не согласившись с оспариваемым отказом, считая что он нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

Так, согласно пункта 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Реестр формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

Как правомерно установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО ««Эко-Реал» по состоянию на 28.11.2014 не являлось собственником, пользователем, владельцем либо арендатором указанного объекта, в связи с чем не имело правовых оснований для эксплуатации указанного объекта размещения отходов.

В этой связи оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимыми условиями для признания его недействительным.

Довод общества о договоре аренды имущества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом изучения суда апелляционной инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд отметил, что названный договор был заключен 29.01.2015, то есть после принятия оспариваемого решения административным органом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А40-16107/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.