Дело № Ф08-7573/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А32-23006/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23006/2014

г. Краснодар
05 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г. Краснодар, ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) – Доттуевой Я.В. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика – сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Старомышастовское» (ст-ца Старомышастовская, ИНН. 2330025046, ОГРН 1022303618490) – Чекири Л.Н. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А32-23006/2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СХ ОАО «Старомышастовское» (далее – общество) о взыскании 10 080 тыс. рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением от 22.09.2014 (судья Журавский О.А.) исковые требования удовлетворены. Суд установил осуществление обществом неправомерных действий, приведших к причинению вреда землям сельскохозяйственного назначения, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причинением ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 решение от 22.09.2014 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что причиненный окружающей среде (почве) ущерб возмещен путем проведения комплекса восстановительных работ по рекультивации загрязненных земель.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0403000:19, находящемся в пользовании ответчика на основании государственного акта на право пользования землей от 01.02.1978 № А-1 178911, отобраны образцы почв и переданы для определения химико-токсикологических показателей в ФГБУ «Краснодарская МВЛ».

В протоколах испытаний от 18.11.2013 № 494-К(136357), № 495-К(136358), № 496-К(059992), № 497-К(059991)/4218/850,851; от 14.11.2013 № 503-К(059995)/4215/855 указано, что по содержанию нитратов пробы № 494-К(136357), 495-К(136358), 497-К(059991) не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и превышают ПДК в 3,6 – 19 раз.

По результатам проверки управлением составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества и должностного лица – генерального директора общества, данные лица привлечены к административной ответственности (т .1 , л. д. 153 – 158).

Размер вреда (10 080 тыс. рублей), причиненного обществом почве, определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Ссылаясь на то, что общество добровольно не возместило причиненный окружающей среде ущерб, управление обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 постановления № 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Ответчик пояснил суду, что на момент предъявления управлением иска общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ на спорном земельном участке.

Возражая против мнения общества об устранении ущерба в полном объеме путем проведения комплекса восстановительных работ по рекультивации спорного земельного участка, истец указал, что общество ограничилось завозом нового грунта, что не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почве).

Апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперту-технику Чеботникову Владимиру Алексеевичу и эксперту-почвоведу Морозову Игорю Вадимовичу.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.04.2015 № 148/15 на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:07:0403000:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Полевая, 1 (участок № 4, ленты № 1, 2), завоз и нанесение нового плодородного слоя почвы не производился, в том числе после снятия проб – 26.12.2013. На момент проведения судебной экспертизы в слое почвы 0-20 см содержание нитратов на участке № 4 составляет 16,6 мг/кг в перерасчете на сухую навеску (лента № 1) и 17.5 мг/кг (лента № 2) соответственно. Данное содержание нитратов характеризует повышенную степень обеспеченности почвы минеральным азотом, потребность в применении минеральных удобрений слабая. Количество нитратов, содержащееся в почве исследуемого земельного участка соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и не превышает предельно допустимые концентрации нитратов – 130 мг/кг почвы. Почвы исследуемого земельного участка характеризуются высоким уровнем плодородия и не представляют опасности для здоровья человека и окружающей среды.

Проверяя довод истца о том, что нитраты, выявленные в пробах исследуемого грунта, за период после взятия проб и по настоящее время могли проникнуть в почву на глубину свыше 20 см, суд поставил изложенный вопрос на разрешение экспертов, которые дали следующий ответ: «Нитраты (соли азотной кислоты с анионом (NO3) – это химические соединения хорошо растворимые в воде, их миграция в почве осуществляется с нисходящим током влаги. Нитратный азот не образует в почве каких-либо малорастворимых солей и не поглощается отрицательно заряженными почвенными коллоидами, поэтому нитраты находятся преимущественно в почвенном растворе. Содержание нитратов в почве при прочих равных условиях в период интенсивного поступления влаги будет зависеть от глубины промачивания грунта. Содержание нитратов в почве спорного земельного участка на глубине 20-30 см соответствует 34,3 мг/кг в перерасчете на сухую навеску. Данное количество нитратов, содержащееся в слое почвы 20-30 см исследуемого земельного участка, соответствует требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и не превышает предельно допустимые концентрации нитратов – 130 мг/кг почвы. Расчетная глубина миграции нитратов с почвенными растворами составляет не менее 84,8 см и лежит за пределами плодородного слоя почвы, т.е. гумусовых горизонтов А1+В1. На момент проведения экспертизы содержание нитратов в почве земельного участка с учетом глубины их миграции определить не представилось возможным в связи с переувлажнением исследуемой почвы до величин, превышающих состояние "физической спелости"».


Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, в том числе названное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что после проведения восстановительных работ степень загрязнения земель характеризуется как допустимая. Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре путем проведения комплекса восстановительных работ по технической рекультивации загрязненных земель, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований управления о взыскании 10 080 тыс. рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, рассмотренному по спору со схожими обстоятельствами, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Суд первой инстанции проверил расчет размера вреда, произведенный управлением и установил, что он определен в соответствии с Методикой № 238, таксами, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а также установил наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в заявленном размере.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А32-23006/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.