В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А21-4260/2010дело по заявлению ООО «Калининградский печатный двор» о признании незаконным постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области
594
|
ООО «Калининградский печатный двор» (далее – заявитель общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее – Служба) № 30 от 15.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). | 08.07.2010 |
| Дело № А21-4262/2010 по заявлению ООО «Калининградский печатный двор» о признании незаконным постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области
670
|
ООО «Калининградский печатный двор» (далее – заявитель общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее – Служба) № 32 от 15.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). | 08.07.2010 |
| Дело № А51-4298/2010 по заявлению Муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское пассажирское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края об оспаривании предписания
1028
|
Муниципальное предприятие г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 18.12.2009 № 47/09-В.3. | 07.07.2010 |
| Дело № А45-10298/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск) о признании незаконным постановления № А-30-в/1 от 27.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ
1355
|
Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (г.Новосибирск) (далее - заявитель, ООО «ЗСМ 7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Департамента Росприродонадзора по Сибирскому федеральному округу в лице Департамента Росприродонадзора по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления УР № 032678/7/37 от 11.05.2010г. | 06.07.2010 |
| Дело № А47-2721/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс», г. Бугуруслан Оренбургской области к государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Бугуруслан Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8/07 от 25 марта 2010 г
659
|
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 государственным учреждением «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Бугуруслан Оренбургской области совместно с помощником Бугурусланского межрайонного прокурора, проведено обследование по соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации автозаправочных станций. В ходе указанного обследования выявлены нарушения обществом положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». | 06.07.2010 |
| Дело № А75-5427/2010 по заявлению ЗАО «Полигон-ЛТД» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 297-ЭК/22
1013
|
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось ЗАО «Полигон-ЛТД» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 297-ЭК/22, | 05.07.2010 |
| Дело № А71-4374/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс», г.Ижевск, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, г.Ижевск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
697
|
Должностными лицами управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике на основании Приказа управления № 20-П от 24.02.2010г. проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «ИжГорЭлектроТранс» обязательных требований в области использования и охраны атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности МУП «ИжГорЭлектроТранс» в атмосферный воздух от котельной (источник № 18) и от сварочного поста (источник ; 16), расположенных на площадке - Служба пути по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского-37, происходит выделение вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, превышающих предельно допустимые нормативы, установленные разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 263 от 08.08.2008г., что является нарушением ч.1. ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно - гигиеническими, а также строительными нормами. | 04.07.2010 |
| Дело №А62-2474/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
772
|
Индивидуальный предприниматель Соколов Иван Юрьевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.04.2010 № 6 по делу об административном правонарушении и предписания от 20.04.2010 об устранении экологического правонарушения, вынесенных в отношении заявителя Департаментом Смоленской области по природным ресурсам (далее - Департамент, ответчик, административный орган). | 02.07.2010 |
| Дело №А01-905/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Рашида Измайловича об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 29 мая 2010 № 29
562
|
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 29 мая 2010 № 29 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). По мнению заявителя, оснований для привлечения общества к административной ответственности, не имелось, общество не оказывало негативное воздействие на окружающую среду и поэтому не должно было вносить плату. | 01.07.2010 |
| Дело №А54-1641/2010 по иску Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тула к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шацкого района о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
627
|
Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тула обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шацкого района, г. Шацк Рязанской области о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, сбросы) за период с 20.04.2007 по 31.01.2010 в сумме 840303 руб. 69 коп. | 01.07.2010 |
| Дело А34-1544/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» заинтересованное лицо: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании требования
690
|
Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования отдела государственного экологического контроля, экспертизы, нормирования и администрирования платежей по Курганской области Уральского управления Ростехнадзора от 09.03.2010 № 2 об уплате в добровольном порядке платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 13 179 021 руб. 89 коп. | 30.06.2010 |
| Дело № А50-6543/2010 по заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Пермскому краю
940
|
Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор) по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 по 04.03.2010 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя; о признании недействительными п.п. 2, 3, 4 предписания № 1178, вынесенного Роспотребнадзором 04.03.2010г. | 30.06.2010 |
| Дело № А04-2074/2010 по заявлению Прокурора города Райчихинска к индивидуальному предпринимателю Чубыкину Олегу Николаевичу о привлечении к административной ответственности
766
|
Прокурор города Райчихинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубыкину Олегу Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В ходе проведенной Прокуратурой г. Райчихинска проверки соблюдения предпринимателем требований лицензионного законодательства установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по вывозу и утилизации паталогоанатомических, органических, операционных отходов класса «Б» МУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» без лицензии на вывоз и утилизацию опасных отходов. | 28.06.2010 |
| Дело № А47-1317/2010 по заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург к Государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» о признании незаконным постановления № 70 от 23.11.2009 г.
826
|
Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее – ответчик, инспекция) №70 от 23.11.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Айжарикова Мукаш Урингалеевича, г.Соль-Илецк (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. | 25.06.2010 |
| Дело № А05-2258/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Теплосервис» при участии третьих лиц
776
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Теплосервис» (далее – Предприятие) с требованием о взыскании 969 667 руб. 99 коп. вреда, причиненного водному объекту – р.Лесная вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. | 24.06.2010 |
| Дело №А81-2444/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 119
845
|
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 №119. | 24.06.2010 |
| Дело №А-17-2291/2010 по заявлению ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» к Департаменту государственного контроля Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года
721
|
ООО Торгово-производственная группа «Объединенные мануфактуры» (далее заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Департамента государственного контроля Ивановской области (далее Департамент, административный орган) о назначении административного наказания № 4-эк-р/10 от 24.03.2010 года (далее Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). | 22.06.2010 |
| Дело № А65-5346/2010-СA-46 по исковому заявлению Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Элита», г.Набережные Челны РТ о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду
535
|
Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Элита», г.Набережные Челны РТ о взыскании 22738,38 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3 кварталы 2008 года. | 22.06.2010 |
| Дело № А71-5698/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Ува-молоко», п.Ува к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административного органа
1036
|
Открытое акционерное общество «Ува-молоко» (далее – ОАО «Ува-молоко», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской республике (далее–ответчик, Управление Росприроднадзора по УР) №2/Пс от 07.05.2010г. о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Ува-молоко» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. | 21.06.2010 |
| Дело № А-32-14474/2010-51/254-127 АЖ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгТранс» г. Гулькевичи к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея г. Краснодар, об оспаривании решения от 07.05.2010г. № 0103/2624
501
|
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгТранс» г. Гулькевичи (далее - заявитель, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея г. Краснодар (далее – административный орган) от 07.05.2010г. № 0103/2624. В ходе проведенной проверки установлено, что по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В зеленой зоне полигона устраиваются контрольные скважины. Одна контрольная скважина закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод (контроль), 1-2 скважины ниже полигона для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды. Для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона. Система производственного контроля должна включать устройства и сооружения по контролю состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы, уровней шума в зоне возможного влияния полигона. Система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны. | 21.06.2010 |