Дело № А50-6543/2010 по заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Пермскому краю

Арбитражный суд Пермского края

614990, г. Пермь, ул. Луначарского,3

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь
30 июня 2010г.
Дело№ А50-6543/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зверевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловских М.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор по Пермскому краю)
Третье лицо: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»
о признании незаконным действий по проведению проверки с 25.02.10 по 04.03.10

В заседании приняли участие:
от заявителя: Косогова Е.А. - доверенность от26.08.2008г.
от ответчика: Меркушева Е.М. - доверенность от 25.01.2010г.
третьи лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2010 на 24.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор) по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 по 04.03.2010 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя; о признании недействительными п.п. 2, 3, 4 предписания № 1178, вынесенного Роспотребнадзором 04.03.2010г.

В судебном заседании после объявленного перерыва, заявитель уточнил предмет требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре­бителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010г. по 04.03.2010г. незаконными и нарушающими права и интересы ООО «НО­ВОГОР-Прикамье» в части

отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки;

уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки позже, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения;

осуществления внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица;

отсутствия ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с видами и объемом мероприятий по контролю;

не предоставления должностными лицами органа государственного контроля (надзора) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридиче­ского лица, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относя­щиеся к предмету проверки;

привлечения в качестве экспертов организации, не аккредитованной в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 689 порядке;

привлечения к проведению выездной проверки экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка;

отбора проб без оформления протоколов об отборе проб по установленной форме;

не приложения к акту проверки протоколов отбора проб;

нарушения процедуры отбора проб, требований нормативных актов к порядку лабора­торных исследований.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что последствия проведения проверки и совершенных незаконных действий со стороны Роспотребнадзора в виде нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности выразились в незаконном возложении на ООО «НО­ВОГОР-Прикамье» обязанностей, которые в силу закона не должны быть возложены на заявителя.

Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемые действия по осуществлению отбора проб, проведению внеплановой проверки произведены Роспотребназдором в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Пермскому краю требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что при проведении проверки в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье» с 25.02.2010г. по 04.03.2010г. не были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)». Проверка в отношении заявителя была проведена, как следует из п. 4 распоряжения № 362 от 25.02.2010г. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, по поступлению в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Настоящая проверка была проведена с целью проверки информации, содержащейся в информационных материалах ФГУН «ФНЦ МПТ УРЗН» Роспотребнадзора от 17.02.2010г. № 83, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья населению г. Краснокамска в связи с ухудшением качества воды водоисточника системы водоснабжения г. Краснокамска, подтвержденной сведениями, содержащимися в служебной записке начальника отдела надзора за коммунальной гигиеной А.А. Никулина от 25.02.2010г. Оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества и соответствует закону. Ответчик не усматривает нарушений Закона № 294-ФЗ, поскольку Закон только с 01.01.2011г. вводит императивный запрет на привлечение к проведению проверок экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки. На момент проверки ООО «НОВОГОР- Прикамье» запрет не действует.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Третье лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном виде, ссылаясь на то, что Центр был вправе принимать участие в проверке в качестве экспертной организации и силами своих специалистов проводить отборы проб, исследования, экспертизы и выдавать экспертные заключения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 25.02.2010 по 04.03.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Пермскому краю провело внеплановую проверку соблюдения ООО «НОВОГОР-Прикамье» требований санитарного законодательства.

По результатам проведения проверки Роспотребнадзором составлен акт № 197 от 04.03.2010г. (л.д. 43-71,том 1). Заявителем представлены возражения на акт проверки № 197 от 04.03.2010г. (л.д. 72-73, том 1). Проверка осуществлена на основании распоряжения Роспотребнадзора от 25.02.2010г. № 362 в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье» с целью проверки информации, содержащейся в информационных материалах ФГУН «ФНЦ МПТ УРЗН» Роспотребнадзора от 17.02.2010г. № 83, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья населению г. Краснокамска в связи с ухудшением качества воды водоисточника системы водоснабжения г. Краснокамска, подтвержденной сведениями, содержащимися в служебной записке начальника отдела надзора за коммунальной гигиеной А.А. Никулина от 25.02.2010г. (л.д. 11-14, т 1).

04.03.2010г. Управлением вынесено предписание № 1178 из содержания которого следует, что на Общество возложена обязанность по обеспечению потребителей питьевой водой надлежащего качества в соответствии СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода…»; Доведения в договорах на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителями информации о месте нахождения исполнителя (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), о государственной регистрации, о режиме работы, фамилии, имени, отчества руководителя, об адресе и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий; Исключения из договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителями условия ущемляющие права потребителей; Включения в платежные документы информации об адресах (место нахождения) исполнителя, о номерах контактных телефонов, о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (л.д. 8-10, т.1).

Полагая, что действия по проведению внеплановой проверки, результатом которой явилось предписание не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с учетом уточнения предмета требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Роспотребнадзора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные документы, объяснения сторон, в порядке ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что

требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из положений п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007г. N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, следует, что территориальный отдел, вынося предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий.

Роспотребнадзором проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 04.03.2010г. № 197. В названном акте отражено, что возобновление подачи питьевой воды 19.02.2010г. населению г. Краснокамска после устранения чрезвычайной ситуации как
подтверждение снятия угрозы жизни и здоровью. Информация указанная в п. 4 распоряжении № 362 от 25.02.2010г., содержит сведения об
имеющейся серьезной проблеме с водоснабжением населения г. Краснокамска с 2005г. и о результатах исследования состояния здоровья населения г. Краснокамска за 2007 - 2009годы. Аварийная ситуация, случившаяся в г. Краснокамске в феврале 2010г. подтвердила наличие и остроту общей проблемы водоснабжения города, явилась основанием для проведения проверки. Задачами проверки явилось установление соблюдения либо не соблюдения ООО «Новогор - Прикамье» санитарных правил при осуществлении деятельности обществом.

В ходе проверки было установлено, что ООО
«Новогор - Прикамье» имеет заключенные договора на отпуск питьевой воды непосредственно с гражданами, при этом общество предоставляет гражданам коммунальную услугу по водоснабжению питьевой водой ненадлежащего качества, нарушает установленные законодательством о защите прав потребителей требования при заключении договоров. Проведение всесторонней, полной и объективной проверки без исследования вопроса о соответствии предоставляемых услуг требованиям законодательства о защите прав потребителей противоречит целям и задачам ее проведения. Проверка, проведенная Управлением в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье», касалась основополагающего фактора обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - водоснабжения и предоставления одной из самой насущных из жилищно-коммунальных услуг - услуги по водоснабжению надлежащего качества. Кроме того, проверка касалась соблюдения требований нормативных правовых актов законодательства о защите прав потребителей обществом, что указано в распоряжении № 362 (п. 7.21) в качестве правовых оснований проведения проверки.

Проведение проверки в форме выездной, Роспотребнадзором (Управлением) не нарушена ч. 3 ст. 12 ФЗ - 294, поскольку для достижения целей и задач проверки, кроме рассмотрения документов, необходимо было провести мероприятия, указанные в п.п. 8.2, 8.3, 8.4 распоряжения от 25.02.10г. № 362, обследование используемых ООО «НОВОГОР- Прикамье» сооружений, оборудования, а также проведение отбора, исследование проб воды и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Указанные мероприятия в рамках документарной проверки провести невозможно, поэтому, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ - 294, была организована по форме - выездная проверка.

Из материалов дела судом установлено, что вода, подаваемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» населению г. Краснокамска, осуществляется с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствующего требованиям санитарного законодательства, поскольку не организованы зоны санитарной охраны водоисточника в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», не разработан и не утвержден в установленном порядке проект зон санитарной охраны водоисточника; качество воды источника водоснабжения не отвечает СанПиН 2.1.5.980- «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по микробиологическим, санитарно-химическим, паразитологическим показателям. Факт не соответствия представляемой ООО «НОВОГОР-Прикамье» воды установленным санитарным требованиям подтверждаеся актом от 04.03.2010г. результатами мониторинговых исследований "и мероприятий по контролю, проводимых Управлением Роспотребнадзор по Пермскому краю в 2008 и 2009 годах. ООО «НОВОГОР-Прикамье», как организация, предоставляющая коммунальные услуги гражданам, не принимает каких-либо достаточных мер по недопущению получения от ООО «Камская РФС» воды, не отвечающей требованиям гигиенических нормативов. Решением Краснокамского городского суда от 11.02.2009 года действия ООО «Камская РФС» по использованию для производства питьевой воды водоисточника р. Кама в месте водозабора были признаны противоправными.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю суду пояснили, что при отборе проб воды 03.03.2010г. было сделано экспертное заключение Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д.19-24,том 2). Участие ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обусловлено в проведении проверки Предписанием от 25.02.2010г. № 853 (л.д. 28-29,том 2).

Отбор проб был проведен в полном соответствии с установленными требованиями. Всего взято 11 проб воды. Проверка проведена по 45 показателям. В акте проведены 4 части исследования. В 9 пробах превышение показателей: по мутности в 1, по железу в 7, по хлору в 1. Состояние труб влияет на содержание железа в воде, но при этом нельзя исключать и водоисточник. В таком качестве воду населению подавать нельзя. Загрязнение воды хлором происходит на ООО «Камская районная фильтровальная станция» (далее ООО «КРФС»). ООО «НОВОГОР-Прикамье» располагает информацией о качестве воды. Несоответствие воды санитарным правилам установлено экспертным заключением. ООО «НОВОГОР-Прикамье» принимает плату с граждан за качественную питьевую воду и должен принимать меры по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц. В г. Краснокамске нет другого водозабора, отсутствует иная организации, которая могла бы подавать гражданам воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведение внеплановой проверки урегулирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

Статьей 2 указанного закона определено, что для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Судом исследовано содержание распоряжении о проведении проверки, распоряжение № 362 от 25.02.2010г. содержит все необходимые реквизиты определенные Законом № 294-ФЗ.

Ссылки заявителя на нарушение Управлением Закона № 294-ФЗ в указанной части судом признаны не состоятельными, поскольку не является грубым нарушением, предусмотренным частью 2 ст.20 Закона №294-ФЗ, и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела не повлекли к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя.

Обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы Общества о неправомерном привлечении к участию в проверке третьего лица – «Центр гигиены…», со ссылкой на Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. № 689, при аккредитации организация не должна состоять в гражданско-правовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки, или являться аффилированным лицом проверяемых лиц.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» аккредитован в системе аккредитации ИЛЦ государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, (утверждена совместным Постановлением Минздрава РФ № 13 и Госстандарта РФ № 11 от 23.06.97г.). Центр имеет свидетельство об аккредитации № 45-АК, а также все необходимые атрибуты аккредитации (л.д. 27, 34- 48,том 2).

Согласно п. 7 Устава ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» основной целью создания и деятельности этого учреждения является обеспечение деятельности Управления, для чего ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» наделяется соответствующими полномочиями, в частности (п. 9.3 Устава) проводит на основании решения Управления необходимые для осуществления надзора испытания, измерения, экспертизы и иные виды оценок, т. е. является специализированным учреждением, обеспечивающим проведение лабораторных испытаний всех видов при осуществлении надзорной деятельности Управления и имеет для осуществления этих мероприятий необходимое бюджетное финансирование, что также создает предпосылки проведения беспристрастных и независимых исследований.

ФЗ - 294 только с 01.01.2011г. вводит императивный запрет на привлечение к проведению проверок экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки. На момент проверки заявителя запрет еще не действовал.

Данные обстоятельства, суд не усматривает как совершение Управлением грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, которые влекут за собой безусловные основания для отмены результатов проверки.

Согласно ст. 8 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (ч.1). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (ч. 2). Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (ч. 3). Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя, перед всеми потребителями. В соответствии с п.п. «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно ст. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Поставляемая вода должна соответствовать СанПиНу.

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 11.11.06г. ООО «Новогор-Прикамье» передано во временное владение и использование муниципальное имущество МУП «Водоканал» с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы водоснабжения и водоотведения г. Краснокамска. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» оказывает потребителям услуги по водоснабжению (подачи питьевой воды). Водоснабжение города Краснокамска изначально организовано из реки Кама через водозаборные сооружения Камского целлюлозно-бумажного комбината (ОАО «ЦБК «КАМА»), с которого вода подается на технологические нужды предприятия и на хозяйственно-питьевое водоснабжение города. Поставщиком воды для Краснокамского филиала ООО «Новогор-Прикамье» является ООО «Камская районная фильтровальная станция» (договор № 1 на отпуск питьевой воды от 01 декабря 2006г.) л.д. 10-16, том 2). Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.12.2006г в эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье» находятся два водовода Д 300 мм от забора ОАО «ЦБК «Кама» в сторону города, водовод Д 500 мм от забора ОАО «ЦБК «Кама» в сторону города. ООО «Новогор-Прикамье» в лице Краснокамского филиала осуществляет доставку воды потребителям на основании договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которые носят типовой характер. Согласно договоров на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключенных с гражданином Мялициным Ю.В., проживающим в жилом доме по адресу г. Краснокамск, ул. Моховая, 9; гражданином Шевченко В.Н., проживающим в жилом доме по адресу г. Краснокамск, ул. Гайдара, 13-1; гражданкой Недуговой С.С., проживающей в жилом доме по адресу г. Краснокамск, ул. Гайдара,13-2; гражданкой Рожневой СВ., проживающей в жилом доме по адресу г. Краснокамск, ул. Гайдара, 14. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» является ресурсоснабжающей организацией и организацией предоставляющей коммунальные услуги, а именно отпуск питьевой воды населению (потребителям).

В указанной части требований судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что обстоятельства, оценки заявителя как организации предоставляющей коммунальные услуги в схеме снабжения населения города Краснокамска холодной водой исчерпывающим образом исследованы и установлены вступившим в законную силу Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010г. (оставлено без изменений Кассационным определением Пермского краевого суда от 25.05.2010г., л.д. 1-9,том 2). В силу п.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Оценивая действия Управления по проверке ООО «НОВОГОР-Прикамье» суд исходил из требований ст.ст. 11,19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52 – ФЗ. Ответственность за надлежащее водоснабжение, Законом возлагается на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. А также, требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Обстоятельства установленные судом общей юрисдикции подтверждены результатами лабораторного контроля, проведенного на сетях водопровода г. Краснокамска в период с 2008г. по 2010г., качество питьевой воды водопровода г. Краснокамска в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье» не соответствовало требованиям санитарных правил по показателям содержания в воде железа, остаточного хлора, по показателям мутности, а также по содержанию хлороформа и показателям, цветности, запаха.

Из служебной записки специалиста – эксперта Управления Роспотребназдора (Кобелева Ю.Н.) судом установлено, что в ходе проверки был запланирован отбор проб водопроводной воды для исследования в соответствии с прилагаемой к распоряжению программой, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия подаваемой ООО «Новогор-Прикамье» воды требованиям санитарных правил и нормативов.

С копией распоряжения о проведении проверки ООО «Новогор-Прикамье» ознакомлен (вх. № 1892 от 25.02.10 г 16-00).

В период с 25.02.2010 г. по 27.02.2010 г. я принимал участие в отборе проб воды из сетей водопровода г. Краснокамска совместно со специалистами Западного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». При отборе проб я руководствовался программой проведения лабораторных испытаний, полученной мной по факсу 25.02.2010 г. в 14 часов. В программе точки отбора проб указаны не были, поэтому они были определены совместно с руководителем направления Киневым В.И. с учетом максимального охвата сетей г. Краснокамска: ближайшая точка на распределительной сети водопровода, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье», водоразборные колонки микрорайона «Заводской», «Матросова», «МЖК», а также с учетом стационарных точек мониторинговых наблюдений ООО «Новогор-Прикамье».

Получив задание на отбор проб, созвонился с заведующей лабораторией ООО «Новогор-Прикамье» Аксеновских Е.Я. о проведении отбора проб. На отбор проб к пожарной части ООО «Камабумпром» Аксеновских Е.Я. совместно с двумя лаборантами прибыла на автомобиле ООО «Новогор-Прикамье». Лаборантами отбирались параллельные пробы водопроводной воды для исследования. При проведении отбора проб у представителей ООО «Новогор-Прикамье вопросов по точкам отбора и номенклатуре исследований не возникало.

Доводы заявителя о несоблюдении Управлением (ответчиком при проверке) необходимой процедуры при заборе проб воды, исследовании в лаборатории, уже были предметом исследования судом общей юрисдикции, им дана оценка, которую арбитражный суд принимает в силу п.3 ст. 69 АПК РФ.

Краснокамским городским судом в решении указано, что доказательств того, что отбор проб воды осуществлялся Управлением не в соответствии с требованиями согласно п. 4.1.4 ГОСТ Р 51593-200 «Вода питьевая. Отбор проб» нет.

Обоснованно суд не согласился с доводами представителя заявителя о том, что в силу случайных обстоятельств вода в месте отбора проб не соответствовала требованиям СанПиН 2Л.4.1074-01.

Ссылка Управления на решение Краснокамского городского суда от 02 февраля 2010г., обоснованна т.к. в гражданских делах участвовали те же лица, решение суда вступило в законную силу (ст. 59 АПК РФ) Обстоятельства установленные указанным решением суда, при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

В силу изложенного, судом не установлено оснований для признания оспариваемых действий по проведению проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Пермскому краю.

Поскольку судом не установлено грубых нарушений органом Роспотребнадзора по Пермскому краю Закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО «Новогор-Прикамье», а доказательств иных нарушений, повлекших необоснованность и незаконность оспариваемых действий при проведении проверки Обществом не представлено, его требования о признании незаконными действий по проверке следует оставить без удовлетворения, как соответствующие Закону № 294-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что им обеспечен подвоз питьевой воды в г. Краснокамск, и по состоянию на 22.06.2010г. расходы общества на обеспечение воды составили 48902,99 руб., что по мнению заявителя, является нарушением прав и законных интересов общества. Судом отклоняется как не состоятельный, исходя из конструкции предмета исследования в рамках главы 24 АПК РФ. Также признаны не состоятельными доводы со ссылкой на отмену тарифов на услуги водоснабжения, установленного ранее ООО «Новогор-Прикамье».

Иные доводы заявителя судом отклоняются в силу изложенного.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на него, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. (платежным поручением № 7202 от 29.12.2009г., л.д.7,том 1), возврату не подлежит.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил госпошлину (платежное поручение № 1930 от 24.03.2010г., л.д. 125,том 1) в сумме 2000 руб. по предмету признания недействительным предписания № 1178 от 04.03.2010г., уточнив в последующем предмет требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании недействительными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потре­бителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010г. по 04.03.2010г. незаконными и нарушающими права и интересы ООО «НО­ВОГОР-Прикамье» отказать.

Возвратить ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1930 от 24.03.2010г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.И. Зверева