Дело №А01-905/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Рашида Измайловича об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 29 мая 2010 № 29

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп
Дело №А01-905/2010
01 июля 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе: судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола ею же, рассмотрев в судебном заседании дело №АО1-905/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Рашида Измайловича об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 29 мая 2010 № 29.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ахметова Рашида Измайловича - Гидзевой М.С. (доверенность от 24.02.2010) ,

заинтересованного лица: Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея - Теучежа И.М. (доверенность от 30.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ахметов Рашид Измайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея (далее – управление) от 29 мая 2010 № 29 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). По мнению заявителя, оснований для привлечения общества к административной ответственности, не имелось, общество не оказывало негативное воздействие на окружающую среду и поэтому не должно было вносить плату.

Управление в представленном суду отзыве считает, что административное наказание назначено обосновано и оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июня 2010 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 30 июня 2010 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявление предпринимателя о признании незаконным постановление управления следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахметов Рашид Измайлович, являясь предпринимателем (свидетельство серии 01 № 000624738, выдано Администрацией Кошехабльского района Республики Адыгея, ОРГН 304010122500046), занимается содержанием 410 овец по адресу: Майкопский район, х.Советский, территория, МТФ №3.

13 мая 2010 года управлением была проведена плановая проверка предпринимателя Ахметова Р.И. на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации (распоряжение управления от 02.03.2010 № 57).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 415, в котором отражены следующие нарушения: при осуществлении производственной деятельности (выращивание овец) оказывается негативное воздействие на окружающую среду – образуются отходы производства и потребления, в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества. Управление пришло к выводу о том, что в результате бездействия и по неосторожности предприниматель нарушил требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и в нарушении приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду» не обеспечил плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения протокола, управлением было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса в виде 3 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Статьей 8.41 Кодекса установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Исчерпывающий перечень видов негативного воздействия на окружающую среду, за которые необходимо осуществлять плату, определен частью 2 статьи 16 Закон № 7-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», зарегистрированного в Минюсте РФ 17 июля 2006 года за № 8077. В соответствии с данным приказом срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, где отчетным периодом признается календарный квартал.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Акт проверки от 13.05.2010 № 4/14, протокол от 13.05.2010 управления содержат лишь общие сведения, не позволяющие достоверно определить, в отношении каких конкретно объектов выявлены нарушения в виде образования отходов производства и потребления, которые выбрасываются в атмосферный воздух и оказывают негативное воздействие.

Как пояснено представителем управления в судебном заседании при выращивании мелкого рогатого скота (овец) в атмосферный воздух неорганизованно выбрасываются загрязняющие вещества (аммиак, пыль шерстяная) и образуются отходы производства и потребления (навоз, бытовые отходы), которые отнесены к 4 классу опасности. В связи с чем¸ предприниматель в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 344 от 12.04.2003 года при откорме овец в пределах установленных лимитов выбросов за 1 тонну аммиака в атмосферный воздух должен осуществлять платежи в размере 260 рублей, в пределах установленных допустимых нормативов выбросов соответственно 52 рубля за тонну, установленным лимитам.

Не отражено в материалах проверки, исходя из каких данных, административный орган пришел к выводу о том, что отходы, которые образуются в результате деятельности хозяйствующего субъекта, относятся к 4 классу опасности.

В нарушение вышеназванных норм Кодекса ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано также, за какой период заявитель не внес в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду. Суммы, подлежащие уплате предпринимателем, управлением также не установлены. Указанных сведений не имеется и в иных документах, имеющихся в материалах дела. Между тем, период, за который не внесены платежи и сумма платежей, не внесенных заявителем, являются существенным обстоятельством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события и состава вмененного предпринимателю правонарушения и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, заявление предпринимателя Ахметова Рашида Измайловича о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 29 мая 2010 № 29, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Ахметова Рашида Измайловича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 29 мая 2010 № 29 о привлечении индивидуального предпринимателя Ахметова Рашида Измайловича к административной ответственности по пункту 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз