Дело № А47-2721/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс», г. Бугуруслан Оренбургской области к государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Бугуруслан Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8/07 от 25 марта 2010 г

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2721/2010
г. Оренбург
06 июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2010 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А.Малышевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г.Карпенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс», г. Бугуруслан Оренбургской области к государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Бугуруслан Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8/07 от 25 марта 2010 г.,

при участии представителей:

от заявителя – Долин Виктор Сергеевич – представитель (доверенность постоянная от 01.01.2010 № 1);
от ответчика – Мутагаров Ильнур Маратович – юрисконсульт учреждения (доверенность от 04.05.2010 № 03-07).

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отводов составу суда не заявлено.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы. Указанное документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству заявителя.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 22.06.2010 по 29.06.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи болезнью представителя.

После перерыва ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 государственным учреждением «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Бугуруслан Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, учреждение, административный орган), совместно с помощником Бугурусланского межрайонного прокурора, проведено обследование по соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации автозаправочных станций (далее по тексту - АЗС), принадлежащих закрытому акционерному обществу «ННТ-Урал-Росс», г. Бугуруслан Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «ННТ-Урал-Росс»), в том числе АЗС № 2, расположенной в городской черте по Похвистневскому шоссе и АЗС № 3, расположенной в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области.

В ходе указанного обследования выявлены нарушения обществом положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»:

- своевременно в установленном порядке не утвержден проект нормативов ПДВ в атмосферу;

- отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

По результатам указанного обследования 01.03.2010 учреждением составлен акт обследования.

23.03.2010 Бугурусланским межрайонным прокурором в отношении ЗАО «ННТ-Урал-Росс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

25.03.2010 государственным инспектором учреждения в отношении общества вынесено постановление № 8/07 о назначении наказания за административное правонарушение (далее по тексту – постановление № 8/07), согласно которому, ЗАО «ННТ-Урал-Росс» было признано виновным в экологическом правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением № 8/07, обжаловало его в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявитель считает, что административным органом не доказана причинная связь между отсутствием разрешения на выбросы и лимитов на размещение отходов и несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований; не доказано наличие у заявителя самих отходов; изложенные в материалах административного дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; доказательства, подтверждающие осуществление обществом в момент проведения проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ, а также образование отходов производства и потребления, отсутствуют; в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные данные о совершенном правонарушении, о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), сведения о том, какие именно нарушены нормы и правила, в результате чего произошло нарушение, не установлено, в чём конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствуют данные о наличии события административного правонарушения: сведения о виде стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, времени выбросов, концентрации количества вредных веществ; вина во вменённом обществу правонарушении отсутствует; при проведении проверки надзорным органом допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ); в нарушение положений ст. 28.8 КоАП РФ постановление № 8/07 вынесено без составления протокола об административном правонарушении; постановление вынесено государственным инспектором учреждения с превышением своих полномочий; постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, отметка об отказе в его подписании не подтверждается подписями понятых.

Административный орган с доводами заявителя не согласен, считает вину общества во вменённом ему правонарушении доказанной, привлечение его к административной ответственности правомерным. Кроме того, ответчик считает необоснованными и неправильными доводы заявителя в части нарушения, при проведении проверки, положений Закона № 294-ФЗ, поскольку положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского контроля; в действиях заявителя содержится состав вмененного ему административного правонарушения поскольку основанием для назначения административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не степень концентрации вредных веществ; в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в данном случае); ЗАО «ННТ-Урал-Росс» не представило доказательств, подтверждающих, что данное предприятие относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха и реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Закон № 96-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 96-ФЗ в целях предупреждения вреда, который может быть причинен окружающей среде, здоровью и генетическому фонду человека, стандартами на новые технику, технологии, материалы, вещества и другую продукцию, которые могут оказать вредное воздействие на атмосферный воздух, устанавливаются требования охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, помимо прочего, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 31 Закона № 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «ННТ-Урал-Росс» осуществляет эксплуатацию двух АЗС: АЗС № 2, расположенной в городской черте по Похвистневскому шоссе и АЗС № 3, расположенной в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области.

В 2006 году обществом проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которой установлено, что, в результате производственной деятельности, предприятие выбрасывает в атмосферу 16 наименований загрязняющих веществ общей массой 1,6330 тонн в год. Обществом разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласно которому, в состав источников выбросов загрязняющих веществ входят выбросы от рейсирования автотранспорта по территории заправочных станций, котельная на территории АЗС № 2, а также АЗС № 2 и АЗС № 3. Загрязняющим веществом для всех АЗС являются пары нефтепродуктов из резервуаров автозаправочных станций, баков автомобилей при заправке и проливов, а также углерода оксид, углеводород, углерод, азота диоксид и серы диоксид от рейсирования автотранспорта по территориям автозаправочных станций.

Вместе с тем, в ходе проведенного учреждением 01.03.2010 обследования по соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации АЗС, принадлежащих ЗАО «ННТ-Урал-Росс», выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ, у общества отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Доказательства наличия указанного разрешения заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, наличие указанного нарушения природоохранного законодательства было признано директором общества в объяснениях, данных им в постановлении Бугурусланского межрайонного прокурора от 23.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает событие вменённого обществу административного правонарушения установленным и доказанным, а доводы заявителя в указанной части необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на результат рассмотрения настоящего дела по существу в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, из текста оспариваемого постановления № 8/07 следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины ЗАО «ННТ-Урал-Росс» в совершении вменённого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся, в чём конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, какие меры по предотвращению правонарушения не были им приняты, в постановлении № 8/07 не указано.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказана вина ЗАО «ННТ-Урал-Росс» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Проверяя наличие у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления №8/07, суд приходит к выводу об отсутствии указанных полномочий у учреждения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктами «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), в соответствии с п. 4 которых, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что региональный государственный экологический контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено право передавать указанные государственные полномочия органам (учреждениям), не входящим в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2005 года № 2706/470-Ш-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Оренбургской области» определена система органов исполнительной власти Оренбургской области. Учреждение в числе входящих в систему органов исполнительной власти Оренбургской области не названо.

Указом губернатора Оренбургской области от 20 апреля 2009 года № 58-ук «О структуре органов исполнительной власти Оренбургской области» учреждение также не включено в структуру органов исполнительной власти Оренбургской области.

Решением Оренбургского областного суда от 14 января 2010 года, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2010 № 47-Г10-12, признан недействующим и не подлежащим применению пункт 5 Указа главы администрации Оренбургской области от 10 июня 2003 года № 22-ук «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды в Оренбургской области» в части наделения государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» полномочиями на осуществление функций государственного экологического контроля в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчик не является органом исполнительной власти Оренбургской области и не наделен полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля в области охраны окружающей среды, а, следовательно, его должностные лица не наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление № 8/07 вынесено неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ судом отклоняется, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае помощником Бугурусланского межрайонного прокурора проведена надзорная работа за соблюдением природоохранного законодательства и общество было привлечено к административной ответственности в рамках ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем Закон № 294-ФЗ данные правоотношения не регулирует.

Довод заявителя о том, что постановление № 8/07 вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления судом также не принимается поскольку указанный довод противоречит материалам дела, а именно, в указанном постановлении имеется отметка о том, что оно вынесено в присутствии директора ЗАО «ННТ-Урал-Росс» И.В.Филипповской, а также отметка о том, что указанный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отказался от подписи. Участие понятых при вынесении постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Суд также отклоняет, как не основанный на положениях действующего законодательства, довод заявителя о необходимости составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, из п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, данные процессуальные документы являются равнозначными.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения материалов проверки о соблюдении требований природоохранного законодательства Бугурусланским межрайонным прокурором 23.03.2010 в отношении ЗАО «ННТ-Урал-Росс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данное постановление содержит все необходимые сведения (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело), оно вынесено в присутствии директора общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия постановления вручена под роспись.

Далее материалы производства об административном правонарушении и данное постановление были направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, не требуется, а указанный выше довод заявителя основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоненные доводы заявителя не влияют на вывод суда о незаконности обжалуемого постановления № 8/07 ввиду того, что данное постановление вынесено неуполномоченным лицом и вина общества во вменённом ему правонарушении не установлена.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное закрытым акционерным обществом «ННТ-Урал-Росс», г. Бугуруслан Оренбургской области требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 25.03.2010 № 8/07, вынесенное государственным учреждением «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области», г. Бугуруслан Оренбургской области в отношении закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс» », г. Бугуруслан Оренбургской области;

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в окончательной форме) и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.