Дело №А81-2444/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 119

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард
24 июня 2010 года
Дело №А81-2444/2010

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 119,

в заседании приняли участие:
от заявителя – представитель не явился,
от административного органа – Головичер А.Н. по доверенности от 15.06.2010 года №76.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 №119.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий. Кроме того, заявитель утверждает, что в ходе производства по делу не установлено время совершения административного правонарушения; административный орган нарушил принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, а также не принял необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 17.06.2010 года №2701-12-06/968, а также копии административного материала, составленного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта.

Суд в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв на заявленные требования, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в производственно-хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» Пангодинского линейного производственного управления магистральных газопроводов на территории Надымского района ЯНАО.

В ходе проверки установлено. Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Пангодинское ЛПУ МГ при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности осуще­ствляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обществом, во исполнение обязанности установленной частью 1 статьи 14 Федерального закона от 4.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» оформлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в соответствии с которым, в период с 1.01.2009 по 31.12.2009 года разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмо­сферный воздух стационарными источниками Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» расположенными на территории Надымского района. В нарушение условий разрешения на выброс Пангодинским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период 2009 года осуществлен выброс вредных веществ в количестве, пре­вышающем разрешенный выброс. В частности, фактический выброс ксилола составил 2,982 тонн/год, при разрешенном выбросе 2,437 тонн/год; выброс этилцеллозольва 0,288 тонн/год, при разрешенном 0,154 тонн/год.

Факт превышения объема выбросов подтверждается данными формы федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2-ТП (воздух) за период 2009 года по отчитывающейся организации Пангодинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

По итогам проверки Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 11.03.2010 года.

Материалы проверки были переданы по подведомственности в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения и принятия решения.

07 апреля 2010 года должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №119, которым ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона №96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно пункта 6 Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Специально уполномоченный орган по выдаче разрешений (Ростехнадзор) своими правовыми актами предусмотрел, что одним из условий действия разрешения на выбросы является не превышение фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности измерения. В случае наличие превышения фактического выброса над нормативным значением действие разрешения на выбросы может быть приостановлено (пункт 14.1 Административного регламента Ростехнадзора, приказ Минприроды РФ от 31.10.2008 года №288).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу нормативы выбросов для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух были утверждены Управлением Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО и на их основе 01.06.2006 было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 31.12.2009 года.

В разрешении указано, что перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Надымского района, указаны в приложении к настоящему разрешению, являющегося неотъемлемой частью. В прилагаемом к разрешению приложению указаны перечень и количество вредных (загрязняющих веществ), разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

Общество обязано осуществлять производственный контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов на источниках выбросов согласно плану - графику контроля, согласованному в установленном порядке.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий разрешения на выброс Пангодинским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период 2009 года осуществлен выброс вредных веществ в количестве, пре­вышающем разрешенный выброс. В частности, фактический выброс ксилола составил 2,982 тонн/год, при разрешенном выбросе 2,437 тонн/год; выброс этилцеллозольва 0,288 тонн/год, при разрешенном 0,154 тонн/год.

Факт превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ подтверждается имеющейся в материалах дела государственной статистической отчетностью «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2 - ТП («воздух») за 2009 год и фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Утверждения Общества о том, что в постановлении не указано конкретное время совершения правонарушения, судом отклоняются. В постановлении при описании правонарушения имеются ссылки на материалы дела и, в частности, на разрешение на выброс в атмосферный воздух в периоде 2009 года, государственную статистическую отчетность «Сведения об охране атмосферного воздуха « 2 - ТП «воздух») за 2009 год, содержание которых свидетельствует как о факте, так и о времени совершения правонарушения. Так, периодом совершения административного правонарушения является 2009 год.

Вместе с тем, в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением №12 от 25.03.2010 года ответчиком назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 07 апреля 2010 года на 14 часов 30 минут. Указанное определение направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению Общество получило определение административного органа от 25.03.2010 года 05 апреля 2010 года, при этом, данное уведомление вернулось в адрес административного органа только 14.04.2010 года. Таким образом, ответчик на момент рассмотрения дела не располагал сведениями об надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела. Как утверждает ответчик и не отрицает заявитель, о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество было извещено также телеграммой, которую последний получил 05.04.2010 года.

Однако, города Салехард и Югорск находятся в разных субъектах Российской Федерации на значительном расстоянии, не имеют прямого автомобильного, авиационного и железнодорожного сообщения. Как утверждает заявитель и обратное не доказано, в г. Салехард представитель Общества мог прибыть авиационным транспортом транзитом через г. Москва или г. Надым. Согласно расписанию движения воздушных судов ближайший рейс (РГ-134) из аэропорта «Советский» (г. Югорск) в аэропорт «Внуково» (г. Москва) осуществлялся 06.04.2010 в 15 час. 30 мин; из г. Москвы в г. Салехард рейс ЛА-31 07.04.2010 с прибытием в 17 час. 10 мин. Ближайший рейс из аэропорта «Советский» в г. Надым (ГЗП-937) осуществлялся 07.04.2010в 10 час. 30 мин.

Указанные факты свидетельствуют о том, что по независящим от заявителя обстоятельствам, он не мог явиться в адрес ответчика к назначенному времени 07.04.2010 года к 14 часом 30 мин. на рассмотрение дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

С учетом значительной отдаленности места нахождения лица, привлекаемого к ответственности, его извещение менее чем за три дня до рассмотрения дела об административном правонарушении заведомо затрудняет или исключает возможность его участия в рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу, что незаблаговременное извещение законного представителя предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении лишило его предоставленных ему Кодексом гарантий защиты своих прав - надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд считает необходимым признать вышеизложенный факт незаблаговременного извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, суд полагает, что ответчиком оспариваемое постановление принято с превышением полномочий.

Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.5 Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в числе функций Департамента закреплено осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности, независимо от форм собственности, находящихся на территории автономного округа, за исключением объектов животного мира, среды их обитания и охраны водных биологических ресурсов, а также объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами статей 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

При этом, перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Согласно указанному Перечню федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, относящиеся к федеральным энергетическим системам.

В соответствии с абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» федеральная система газоснабжения -совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации. Согласно ст. 6 указанного Закона Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собственником Единой системы газоснабжения является ОАО «Газпром».

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «Газпром трансгаз Югорск» Общество является дочерним обществом ОАО «Газпром». ОАО «Газпром» является единственным участником Общества. Следовательно, ООО «Газпром трансгаз Югорск» входит в число объектов Единой системы газоснабжения, являющейся одной из федеральных энергетических систем. Таким образом, Общество относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Что в свою очередь свидетельствует о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2010, предусмотренным ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, принято Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в отношении ОАО «Газпром трансгаз Югорск», с превышением полномочий.

Более того, в судебном заседании представитель заявитель не отрицал тот факт, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому контролю, однако, пояснил, что Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа не проводил проверки, то есть не осуществлял экологический контроль, проверка была проведена Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой. Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в рассматриваемом случае лишь вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, при этом в пределах полномочий, установленных ст. 23.29 КоАП РФ.

По убеждению суда, отсутствие полномочий по осуществлению экологического контроля в отношении объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, исключает право на привлечение к административной ответственности указанного объекта хозяйственной и иной деятельности.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 № 119, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова