Дело №А62-2474/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск
Дело №А62-2474/2010
02 июля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Алмаева Р.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Алмаевым Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Ивана Юрьевича к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколова С.А. – представитель (доверенность, паспорт)
от Департамента: Советов М.П. – консультант-юрист (доверенность, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Иван Юрьевич (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 22.04.2010 № 6 по делу об административном правонарушении и предписания от 20.04.2010 об устранении экологического правонарушения, вынесенных в отношении заявителя Департаментом Смоленской области по природным ресурсам (далее - Департамент, ответчик, административный орган).

Департамент, считая оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными, просил суд предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве от 17.06.2010 № 1299-06.

Суд, рассмотрев материалы дела в их совокупности и заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

На основании приказа заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по охране природы от 30.03.2010 №6 должностным лицом Департамента (государственный инспектор Смоленской области по охране природы Кокорева В.А.) проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки оформлены актом от 21.04.2010 №6, в котором указано, что при осуществлении розничной торговли в принадлежащем заявителю помещении предпринимателем допущены нарушения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) и статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ), а именно: отсутствует нормативная документация в области обращения с отходами, паспорта на опасные отходы - люминесцентные лампы, которыми освещается помещение, и мусор бытовых помещений; предприниматель Соколов И.Ю. осуществляет свою деятельность без внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за это время не вносила (отсутствуют платежные документы).

По итогам проверки Департаментом составлен протокол от 21.04.2010 №6 об административном правонарушении, в котором в качестве события вмененного заявителю нарушения указано на то, что с момента начала деятельности предпринимателя отсутствует (не разработана) нормативная документация в области обращения с отходами производства, а именно: отсутствуют паспорта на опасные отходы и лимиты на их размещение; не вносятся платежи за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении торговой деятельности; образующиеся отходы размещаются в контейнере и вывозятся на основании договора на вывоз мусора. В протоколе изложенные нарушения квалифицированы по статьям 8.1.,8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В постановлении от 22.04.2010 №6 Департамент расценил зафиксированные в акте и протоколе обстоятельства (отсутствие нормативной документации в области обращения с отходами - паспортов на опасные отходы (люминесцентные лампы), лимитов на размещение отходов, не внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении торговой деятельности) как нарушение предпринимателем статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, статей 11,14,18,23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ и привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

На основании акта проверки ответчиком также выдано предписание от 21.04.2010, в котором со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьи 11,14,18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ предпринимателю предписано в срок до 01.07.2010 выполнить следующие мероприятия: получить паспорта на опасные отходы и лимиты на их размещение, вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Предприниматель Соколов И.Г., присутствовавший при составлении акта проверки, протокола, выдаче предписания и вынесении постановления, с содержащимися в них выводами не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы сторон сводятся к следующему.

Предприниматель заявила, что из материалов проверки и оспариваемого постановления не следует, что она занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ, равным образом, ответчиком не установлено, связана ли предпринимательская деятельность заявителя с воздействием на окружающую среду, какой вид негативного воздействия из предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ им осуществляется, какие суммы платы за такое воздействие подлежали внесению предпринимателем, но не были внесены.

Заявитель утверждает, что ответчик привлек его к административной ответственности в отсутствие в акте проверки, протоколе, постановлении сведений о событии и объективной стороне совершенного правонарушения и надлежащих тому доказательств, то есть с нарушением положений КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В обоснование своей позиции предприниматель сослался на нормы статей 1,11,12,18,19,26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, статьи 24, 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьи 8.1.,26.2. КОАП РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14561/08.

Департамент, согласно отзыву от 17.06.2010 №1299-06 и объяснениям его представителя в судебном заседании, доводы заявителя сочло необоснованными.

Административный орган заявил, что к экологическим требованиям в сфере обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов относятся обязательное наличие паспортов на отходы 1-4 классов опасности, ведение учета и представление отчетности в сфере обращения с отходами, внесение платы за размещение отходов, наличие лимитов на размещение отходов (статьи 14,18,19,23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Ответчик отметил, что в результате проверки деятельности предпринимателя выявлены нарушения экологических требований при эксплуатации зданий, строений сооружений, а именно:

- отсутствовала нормативная документация: паспорт на отход 1 класса опасности «Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак», лимиты на размещение отходов;

- не вносилась плата за негативное воздействие отходов на окружающую среду.

Департамент констатировал, что отсутствие у заявителя паспортов на отходы 1-4 класса опасности и лимитов на размещение отходов свидетельствует о нарушении им законодательства в сфере обращения с отходами.

По версии ответчика, поскольку предприниматель является собственником отходов (мусора), неизбежно образующихся от уборки территории и принадлежащих ей помещений объекта розничной торговли, а договор с МУП «ИСКС» был заключен заявителем только на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), но не на передачу их для размещения, Соколов И.Ю. является лицом, размещающим отходы, он размещал отходы несанкционированно, поскольку договоров со специализированными организациями на сбор, транспортировку, захоронение, переработку отходов за этот период к проверке не представил. В связи с этим, отметил Департамент, предприниматель была обязана самостоятельно определить плату за размещение (захоронение) ею отходов, заполнить соответствующий расчет и представить его в Центральное управление Ростехнадзора однако на дату проверки этого не сделала и плату не внесла в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ.

В целом, как указано в отзыве, перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем экологических требований при обращении с отходами при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов и правомерности оспариваемого постановления и предписания.

В обоснование своей позиции Департамент, помимо перечисленных норм, сослался на статью 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьи 1,4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786 (Федеральный классификационный каталог отходов, ФККО), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (Порядок от 28.08.1992 №632), Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденный приказом от 05.04.2007 №204 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Порядок от 05.04.2007 №204).

Суд, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела предпринимателю вменены два нарушения:

- отсутствие (не разработана) нормативной документации в области обращения с отходами, а именно паспортов на опасные отходы (люминесцентные лампы) и лимитов на размещение отходов (статьи 11,14,18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ);

- не внесение заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении торговой деятельности (статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Оба приведенных нарушения квалифицированы в постановлении от 22.04.2010 №7 по статье 8.1. КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Суд находит данную квалификацию неправильной.

Нормы Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ (статьи 11,14,18,23) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ, которые, считает Департамент, были нарушены заявителем, представляют собой требования к обращению с отходами - виду деятельности, к которому отнесены сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение отходов (преамбула и статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ).

В представленном отзыве Департаментом признано, что отсутствие паспортов на опасные отходы и лимитов на размещение отходов свидетельствует о нарушении именно законодательства в сфере обращения с отходами.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ, которая носит специальный характер по отношению к общей норме статьи 8.1. КоАП РФ.

Равным образом, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое также вменено предпринимателю, влечет административную ответственность по правилам специальной статьи 8.41. КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд также отмечает, что выводы Департамента о нарушении предпринимателем обязанности по составлению паспортов отходов, лимитов на размещение отходов и неисполнении им обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду надлежащим образом не доказаны и необоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (статья 1, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ).

В настоящее время проведение работы по паспортизации опасных отходов возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор) и ее территориальные органы (пункт 5.3.7. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положение о Ростехнадзоре).

Деятельность по паспортизации опасных отходов согласно Порядку, утвержденному приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 №570, проводится на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды. Паспортизация включает в себя, в частности, оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды), а также согласование паспортов опасных отходов (пункты 2.3.,2.4. Порядка).

Паспорт на отходы I-IV класса опасности для окружающей среды составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются такие отходы, и согласовывается с территориальным органом Министерства природных ресурсов России (в настоящее время - Ростехнадзора) по соответствующему субъекту Российской Федерации на каждый вид отхода с указанием его кода и наименования по ФККО, класса опасности на основании выданного свидетельства (пункты 1-4,7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 №785).

Из приведенных норм следует, что обязанность по составлению, утверждению и согласованию паспорта на отходы I-IV класса опасности возлагается на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, если в процессе их деятельности образуются именно такие отходы.

В акте проверки от 21.04.2010 №6 и оспариваемом постановлении от 22.04.2010 №6 в качестве отхода, требующего от заявителя составления паспорта, указаны люминесцентные лампы, в протоколе от 21.04.2010 №6 зафиксировано только, что отсутствуют паспорта на опасные отходы (в магазине используются люминесцентные лампы).

Однако для такого вида отходов, как лампы (накаливания, люминесцентные, электронные), согласно ФККО (код 923 000 00 00 00 0), класс опасности не установлен.

Первый класс опасности по ФККО имеет отход с другим наименованием - люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (353 301 00 13 01 1), но данных о фактическом образовании в магазине предпринимателя такого отхода ни акт проверки, ни протокол или постановление не содержат.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 26.2. КоАП РФ проверяющим не зафиксированы конкрететные фактические данные об используемых заявителем лампах (типе, количестве, изготовителе, дате изготовления) путем проверки их маркировки, манипуляционных знаков на упаковке или инструкции по эксплуатации (пункты 1.1.1.,4.1. и приложение 11 ГОСТ 6825-91 «Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения»), о выбытии, списании, замене отработавших ламп в магазине и их дальнейшем местонахождении, что позволило бы определить фактическое образование у заявителя отходов 1 класса опасности (люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак). Данных о ведении фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи при проверке, опросе предпринимателя по вопросам выбытия или замены ламп (статьи 26.3.,26.7. КоАП РФ) в деле не имеется.

Указание в отзыве на использование предпринимателем для освещения люминесцентных ртутьсодержащих трубок, которые при потере потребительских свойств становятся отходом 1 класса опасности, суд расценивает как предположение и попытку постфактум исправить недостатки проведенной проверки, не имеющую доказательственного значения.

При изложенных обстоятельствах вывод Депаратамента об обязательности для предпринимателя паспорта на отход (люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак) суд находит необоснованным.

Довод Департамента о необходимости получения заявителем лимитов на размещение отходов является неправомерным.

Лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ). Разработанные хозяйствующим субъектом лимиты утверждаются (устанавливаются) решением территориальных органов уполномоченного органа - Ростехнадзора (пункт 10 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 №461, пункт 5.3.4. Положения о Ростехнадзоре).

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства). Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления такой отчетности субъектами малого и среднего предпринимательства утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 №30 и предусматривает (пункты 3,8,10), что такие субъекты представляют отчетность за календарный год в уведомительном порядке в территориальные органы Ростехнадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы; отчетность включает в себя, в частности, баланс масс отходов, в том числе накопленных (на последний день отчетного периода) отходов, сгруппированных по каждому виду отходов с указанием его наименования, кода по ФККО, класса опасности.

С учетом критериев, определенных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предприниматель Соколов И.Ю. относится к субъектам малого предпринимательства, доказательств обратного Департамент в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

В связи с этим, обязанность по разработке проектов лимитов на размещение отходов у заявителя отсутствует в силу нормы пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ.

При этом статья 11 указанного закона, устанавливающая такую обязанность при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в частности, при накоплении отходов (статья 1), в системной связи с пунктом 3 статьи 18 и приведенным Порядком от 16.02.2010 №30 не может распространяться на субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку для них установлен уведомительный (представление отчетности об образовании отходов, их накоплении, использовании, обезвреживании, размещении), а не разрешительный (разработка и утверждение лимитов) порядок нормирования в области обращения с отходами.

Вывод Департамента об обязанности предпринимателя вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду суд отклоняет.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ (статья 16). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14561/08.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Аналогичные виды воздействия определены Порядком от 28.08.1992 №632.

В акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении не указано, какой вид негативного воздействия из предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ осуществляет предприниматель. Довод отзыва о несанкционированном размещении (хранении или захоронении) заявителем в отходов торговой деятельности магазина в смысле, предусмотренном Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ (статья 1), документально не подтвержден.

Согласно статьям 65,210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, Департамент при вынесении оспариваемого постановления от 22.04.2010 №6 допустил неправильную квалификацию действий заявителя, неполное выяснение события и объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения и вывод о его наличии без надлежащих тому доказательств, то есть нарушил нормы КоАП РФ (статьи 26.1.,26.2., 28.2.).

В связи с изложенным, принятое Департаментом постановление от 22.04.2010 №6 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В части оспариваемого предписания от 21.04.2010 суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что отраженные в акте проверки от 21.04.2010 №6 нарушения надлежащим образом не зафиксированы, а выводы Департамента об обязанности предпринимателя составлять паспортов отходов, лимиты на размещение отходов и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду надлежащим образом не доказаны и необоснованны.

Кроме того, суд отмечает некорректность предписания, поскольку паспорт на отход I-IV класса опасности нигде не получается, а разрабатывается самим предпринимателем (юридическим лицом), в процессе деятельности которых образуются такие отходы, и согласовывается территориальным органом Ростехнадзора, равным образом ими разрабатываются лимиты на размещение отходов, которые утверждаются (устанавливаются) решением территориальных органов Ростехнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта (предписания) недействительным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах предписание от 21.04.2010, выданное предпринимателю по итогам проверки, содержащей недоказанные и необоснованные выводы о допущенных предпринимателем нарушениях, ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям статей 14,18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, статей 16, 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ и подлежит признанию недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.4) разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при возбуждении Департаментом дела в отношении предпринимателя Соколова И.Ю. его интересы представляла Соколова С.А., однако доверенности на представление интересов предпринимателя Департаментом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что проверка в отношении Заявителя проведена Департаментом отсутствие индивидуального предпринимателя Соколова И.Ю.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик надлежащим образом известил лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, отсутствуют также сведения о том, уведомил ли предприниматель Прокуратуру о невозможности прибытия для составления постановления и являются ли его причины неявки уважительными.

Суд расценивает вышеуказанные нарушения порядка возбуждения производства об административном правонарушении существенными, поскольку затрагивают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Соколова И.Ю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина (200 руб.) за рассмотрение требования о признании недействительным предписания от 21.04.2010, в связи с его удовлетворением подлежит взысканию в пользу предпринимателя с Департамента в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117).

Руководствуясь статьями 110,167-170,180,201,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 22.04.2010 №6 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Ивана Юрьевича к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Признать недействительным предписание Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 21.04.2010, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Ивана Юрьевича, поскольку оно не соответствует статьям 14,18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьям 16,66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и нарушает права и законные интересы заявителя.

3. Взыскать с Департамента Смоленской области по природным ресурсам в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Ивана Юрьевича 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия - в части признания незаконным и отмены постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 22.04.2010 №6 по делу об административном правонарушении, и по истечении месяца со дня его принятия - в части признания недействительным предписания Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 21.04.2010, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней - в части признания незаконным и отмены постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 22.04.2010 №6 по делу об административном правонарушении, и в течение месяца - в части признания недействительным предписания Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 21.04.2010 после его принятия, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.