Дело № А05-2258/2010 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Теплосервис» при участии третьих лиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск
Дело № А05-2258/2010
24 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Теплосервис» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Государственного учреждения «1964 отделение морской инженерной службы», Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-СЕРВИС», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» о взыскании 969 667 руб. 99 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:
от истца – Ревура С.В. (по доверенности от 20.05.2010),
от ответчика – Платова Т.В. (по доверенности от 05.04.2010),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Теплосервис» (далее – Предприятие) с требованием о взыскании 969 667 руб. 99 коп. вреда, причиненного водному объекту – р.Лесная вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Исковые требования указаны с учетом уменьшения истцом их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» представили отзывы на исковое заявление, в которых соглашаются с заявленными требованиями, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Предприятие эксплуатирует находящуюся в собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район» котельную с оборудованием (в том числе, мазутоловушкой), расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос.Лахта (участок Катунино).

В сентябре и октябре 2008 года в ходе административного расследования, Управлением был установлен факт загрязнения р.Лесная и территории земельного участка в районе размещения нефтеловушек котельной п.Катунино, произошедший в результате разрыва напорного мазутного трубопровода в подземной части его использования перед зданием котельной по системе канализации, идущей с котельной.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил протоколы результатов анализа проб воды от 09, 17 сентября и 02 октября 2008 года, в которых зафиксирован факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам административного расследования Предприятию было вынесено предписание от 10.09.2008 №08-10/95-08 об устранении в течение трех дней с момента получения предписания выявленных нарушений водного и природоохранного законодательства путем зачистки водоохраной зоны реки Лесная районе размещения котельной п.Катунино, а также составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 №08/148-08. Также Предприятие на основании постановления о назначении административного наказания от 28.10.2008 № 08-142-08 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

В феврале-марте 2009 году в ходе плановой комплексной проверки соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства Управление установило, что нефтепродукты в сточных водах по выпуску в р.Лесная после нефнеловушки котельной пос.Лахта (участок Катунино) отсутствуют, что подтверждается протоколом №046 результатов анализа проб воды, отобранной 05.03.2009 (протокол отбора проб от 05.03.2009 №046).

Изложенное, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом водного законодательства Российской Федерации, в связи с чем водному объекту р. Лахта причинен вред.

В связи с изложенным истец рассчитал вред, причиненный водному объекту, в сумме иска и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Размер вреда, причиненного водному объекту, согласно расчету истца, составил 969 667 руб. 99 коп. за период с 09.09.2008 по 04.03.2009.

Оценив обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Пунктом 22 Методики предусмотрено, что при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Условиями применения ответственности за причинение вреда являются доказанность лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Как было указано выше, постановлением Управления о назначении административного наказания от 28.10.2008 № 08-142-08 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления (4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление со ссылкой на протоколы результатов анализа проб сточной воды №517, 544, 571, составленные обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис», указывает, что в отобранных 09.09.2008, 17.09.2008 и 02.10.2008 сточных водах фактическая концентрация нефтепродуктов превышает установленную предельно допустимую концентрацию. Согласно протоколу №046 результатов анализа проб воды, составленному филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», в отобранных 05.03.2009 пробах сточных вод наличие нефтепродуктов в предельно допустимой концентрации.

В связи с изложенным размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 969 667 руб. 99 коп. за период с 09.09.2008 по 04.03.2009.

По результатам анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту правомерность предъявления Предприятию требования о взыскании суммы вреда.

Однако представленный Управлением расчет размера вреда суд находит ошибочным.

В данном случае суд учитывает, что в силу пункта 11 Методики при расчете размера причиненного водному объекту применяется коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который определеяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике.

В соответствии с таблицей №2 время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта исчисляется в часах и рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих веществ).

При расчете заявленной ко взысканию суммы вреда истец применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0 для времени непринятия мер по ликвидации загрязнений белее 500 часов.

В качестве обоснования примененного коэффициента длительности Управление указывает, что при расчете суммы вреда исходило из того, что актом проверки от 02.10.2008 №08-10/107-08 зафиксирован факт принятия Предприятием мер по прекращению сброса нефтепродуктов в водный объект в виде проведения работ по очистке территории от нефтепродуктов. В связи с этим, принимая за дату принятии мер по ликвидации загрязнения 02.10.2008, а за дату сброса нефтепродуктов (начальную дату расчета) – 09.09.2008, Управление определяет время непринятия мер по ликвидации равным 24 дням или 576 часам.

Вместе с тем акт от 02.10.2008 №08-10/107-08 был составлен Управлением в целях проверки выполнения предприятием предписания от 10.09.2008 №08-10/95-08 об устранении выявленных в результате проверки нарушений водного и природоохранного законодательства. Указанным предписанием Предприятию установлен трехдневный срок с момента получения предписания для осуществления зачистки водоохраной зоны и берега реки Лесная в районе размещения нефтеловушкек котельной поселки Катунино, исключить попадание мазута в реку Лесная. Предписание получено Предприятием 10.09.2008.

Учитывая, что предписанием от 10.09.2008 Предприятию был дан трехдневный срок для устранения нарушений, а проверка по результатам выполнения предписания проведена Управлением 02.10.2008, суд считает, что Управление не доказало факт того, что Предприятие не приняло мер по ликвидации загрязнений ранее 02.10.2008, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5,0.

Кроме того, расчет длительности непринятия мер по ликвидации загрязнений как разницу между временем начала ликвидации и временем начала сброса загрязняющих веществ противоречит Методике, согласно которой время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих веществ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, подлежит удовлетворению без учета коэффициента 5,0.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 193 933 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

При вынесении настоящего решения суд отклоняет ссылку ответчика на недоказанность Управлением факта причинения водному объекту вреда именно действиями ответчика, поскольку этот довод опровергается указанными выше материалами дела. При этом суд соглашается с доводом истца о том, что сам по себе факт сброса Обществом в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ свидетельствует о причинении водному объекту вреда.

Доводы ответчика о том, что при отборе проб сточных вод были допущены нарушения действующего законодательства (ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», Рекомендации «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» Р 52.24.353-94, методические рекомендации РД 52.54.622-2001) не принимаются судом как противоречащие материалам дела, в том числе пояснениям третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку река Лахта относится к объектам, подлежащим региональному водному контролю.

При этом суд учитывает, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» (далее – постановление №640).

Согласно указанному постановлению критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд (подпункт б пункта 1).

Во исполнение постановления № 640 Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан приказ от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», согласно которому объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением № 640 Администрацией Архангельской области принято постановление от 17.09.2007 № 163-па «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области».

Согласно пункту 2 указанного Перечня не являются объектами регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Архангельской области, следующие объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов водные объекты или их части, находящиеся на землях обороны и безопасности, а также используемые для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд.

Материалами дела подтверждается, что река Лесная, как и используемая ответчиком котельная с оборудованием (в том числе, мазутоловушка) находятся на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; назначение для государственных надобностей, и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственного учреждения «1964 отделение морской инженерной службы». Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка 29:16:24 14 01:0002, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.08.2004 и от 04.12.2007.

Также ошибочным суд находит ссылку Общества на невозможность применения Методики, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела она (Методика) утратила силу.

При рассмотрении настоящего дела Методика подлежит применению, так как в момент причинения вреда Методика определяла порядок расчета причиненного водному объекту вреда. В данном случае, по мнению суда, вред водному объекту подлежит расчету исходя из правил, существовавших на момент причинения вреда, а не на момент, когда Управлением осуществляются действия по взысканию указанного вреда.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Теплосервис» 193 933 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 6818 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.Н.Тюпин