Дело № А71-4374/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс», г.Ижевск, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, г.Ижевск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск
Дело № А71-4374/2010
04 июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении судьей Бушуевой Е.А. протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс», г.Ижевск, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, г.Ижевск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей сторон

от заявителя - Митрофановой И.В. по доверенности от 23.03.2010г.,
от ответчика - Мурзанаева В.Б. по доверенности от 12.04.2010г., Панаевой М.В. по доверенности от 24.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Должностными лицами управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике на основании Приказа управления № 20-П от 24.02.2010г. проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «ИжГорЭлектроТранс» обязательных требований в области использования и охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности МУП «ИжГорЭлектроТранс» в атмосферный воздух от котельной (источник № 18) и от сварочного поста (источник ; 16), расположенных на площадке - Служба пути по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Маяковского-37, происходит выделение вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, превышающих предельно допустимые нормативы, установленные разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 263 от 08.08.2008г., что является нарушением ч.1. ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно - гигиеническими, а также строительными нормами.

По результатам проверки в отношении МУП «ИжГорЭлектроТранс» составлены акт проверки № 12/А-17/Э-6/З от 25.03.2010г. и протокол об административном правонарушении № 17/Пр-06 от 25.03.2010г.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 07 апреля 2010г. № 17/Пс-02 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике № 17/Пс-02 от 07 апреля 2010г.

В обоснование требования заявитель указал, что лимиты выбросов вредных веществ, установленные разрешением № 263 от 08.08.2008г. обществом не превышены. Кроме того, общество было привлечено к административным ответственности за превышение нормативов выбросов по веществу - «пыль». Однако в разрешении на выброс № 263 от 08.08.2008г. вещества «пыль» не значится. Довод административного органа о том, что замер лабораторией делался по веществу «взвешенные вещества», которое ошибочно были указаны в протоколе №68П от 12.10.2009г. как «пыль» является предположением ответчика, основанном на складывании лимитов выбросов взвешенных веществ по всем источникам на промышленной площадке «Служба пути» и не подтвержден иными материалами административного дела. Таким образом, предприятие привлечено к ответственности за превышение выбросов вещества, которые в разрешении не указаны. Также, предприятием была подана в органы статистики Форма № 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2009 год, из которой следует, по взвешенным веществам фактический выброс за отчетный 2009 год составил 0,9002400 тонн/год, при этом предельно-допустимый выброс установлен в размере 0,9078670 тонн/год. Таким образом, фактические выбросы по взвешенным веществам меньше предельно-допустимых выбросов. Кроме того, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.07.2008г. нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не превышает допустимых ПДК для населенных мест. Для МУП «ИжГЭТ» разрешением с учетом указанного заключения установлены нормативы предельно допустимых выбросов по промышленной площадке «Служба пути» по взвешенным веществам на уровне фактических выбросов, которые замерялись при разработке тома ПДВ в размере 0,009520 г/с, по азота оксиду в размере 0,011102 г/с. Таким образом, фактические выбросы по отдельным источникам находятся в пределах допустимых ПДК для населенных мест и вреда окружающей среде не наносится.

Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве и письменных пояснениях, что уведомлением № 263 от 08.08.2008г. Западно-Уральским управлением Ростехнадзора утверждены нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу для Службы пути МУП «ИжГорЭлектроТранс» в составе проекта нормативов ПДВ. Их расчет произведен в томе ПДВ на основании действующих методик. Таким образом, нормативы выбросов, указанные в разрешении № 263 от 08.08.2008г., являются прямым результатом суммирования нормативов ПДВ от каждого конкретного источника выделения. Расчёт нормативов ПДВ для каждого источника выбросов произведен в проекте ПДВ, на основании которого предприятию выдано указанное выше разрешение на выброс. Протоколом ЦЛАТИ № 68П от 12.10.2009г. установлено превышение нормативов ПДВ на источнике № 0016 (участок ремонта снегоочистителей) по пыли - в 1,9 раза; № 0018 - котельная - азота оксид - в 2,3 раза. В оформлении результатов отбора проб ЦЛАТИ допущен недочет: взвешенные вещества (код 2902) обозначены как пыль. Однако, согласно графе «норма ПДВ», на источнике № 0016, указан норматив ингредиента: взвешенное вещество. Данная графа не может являться результатом суммирования установленных нормативов ПДВ для нескольких ингредиентов на данном источнике (пыли неорганической, пыли абразивной, взвешенных веществ)), поскольку это противоречит основному разрешительному документу - разрешению на выброс. Ингредиент - взвешенные вещества - на площадке Служба пути МУП «ИжГорЭлектроТранс» выбрасываются от нескольких источников. Следовательно, превышение ПДВ по отдельным стационарным источникам и отдельным вредным веществам влечет превышение ПДВ на промплощадке в целом. Таким образом, поскольку факт нарушения МУП «ИжГорЭлектроТранс» ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» подтверждается материалами дела, соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: допустимые выбросы и сбросы.

В силу п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 183, разработка предельно допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора утверждены нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу для МУП «ИжГорЭлектротранс» на срок с 08.08.2008г. по 08.08.2013г. (разрешение № 263 от 08.08.2008г.)

Из протокола ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (филиал по Удмуртской Республике) № 68П от 12.10.2009г. следует, что МУП «ИжГорЭлектроТранс» допущено превышение нормативов ПДВ азота оксид на источнике № 0018 (котельная) в 2,3 раза.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (филиал по Удмуртской Республике) № 68П от 12.10.2009г. также установлено превышение нормативов выбросов по веществу - «пыль». Между тем, в разрешении на выброс № 263 от 08.08.2008г. такого вещества как «пыль» не указано, а имеются пыль неорганическая, пыль меховая, шерстяная, пуховая, пыль образивная, пыль древесная.

С учетом изложенного, в указанной части материалами дела наличие события административного правонарушения не подтверждается.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод о наличии факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в отношении такого вещества, как оксид азота, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела подтверждается.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм закона о защите окружающей природной среды. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм. С учетом изложенного, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела также подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, в том числе, административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, при участии представителя заявителя по доверенности.

Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 30тыс. до 40тыс.руб. К заявителю применена ответственность в пределах указанной санкции.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Изложенные в обоснование заявленного требования доводы заявителя отклоняются.

Отклоняется довод заявителя о том, что им не превышены лимиты выбросов вредных веществ, установленные разрешением № 263 от 08.08.2008г.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды устанавливаются порядок организации деятельности в области охраны окружающей среды. В п. 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» указано, что ПДВ устанавливают для каждого источника загрязнения атмосферы. В результате суммирования ПДВ отдельных источников загрязнения атмосферы устанавливают значения ПДВ для предприятий или объектов и их комплексов в целом. Разрешением № 263 от 08.08.2008г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждены нормативы выбросов для стационарных источников в целом по предприятию. Указанные нормативы являются результатом суммирования формативов ПДВ от каждого конкретного источника выделения. Расчёт нормативов ПДВ для каждого источника выбросов произведен в проекте ПДВ, на основании которого предприятию выдано указанное выше разрешение на выброс.

Отклоняется и довод заявителя о том, что из представленного им в органы статистики Формы № 2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2009 год следует, что фактические выбросы по взвешенным веществам меньше предельно-допустимых выбросов. Указанный довод не имеет значения для разрешения настоящего спора, в том числе для квалификации совершенного заявителем правонарушения, поскольку оспариваемым постановлением заявителю не вменено превышение ПДВ по взвешенным веществам.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.07.2008г. нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не превышают допустимых ПДК для населенных мест.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за превышение указанных нормативов.

Отклоняется и довод заявителя о том, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г. были учтены превышения норм ПДВ по отдельным участкам и произведена оплата сверхнормативных выбросов, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе, для квалификации совершенного заявителем правонарушения. Оплата сверхнормативных выбросов не освобождает заявителя от ответственности за нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 07.04.2010г. №17/Пс-02 о привлечении МУП «ИжГорЭлектроТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.