Дело № 18АП-4903/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу № А07-28297/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

Постановление № 18АП-4903/2011
По делу № А07-28297/2009

г. Челябинск
21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу № А07-28297/2009 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - Кадыров О.Р. (доверенность № 028-43Д от 16.02.2011), Шульженко Э.В. (доверенность № 028-151Д от 28.03.2011), Посашков П.А. (доверенность № 028-221Д от 10.05.2011), Муратова О.А. (доверенность № 028-154Д от 20.03.2011), Акентьев Я.В. (доверенность № 028-267Д от 14.06.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность б/н от 11.02.2011).

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Приуральское Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») о взыскании в бюджет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 год в размере 42 238 947,51 рублей (с учетом уточнений требований (т.3, л.д.85-89; т.5, л.д.1-6), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 (т.1, л.д.28-29), от 29.04.2010 (т.5, л.д.22-23) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Федеральное космическое агентство Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 Решение суда первой инстанции от 04.06.2010 и Постановление арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки правильности определения истцом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011 произведено процессуальное правопреемство: Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заменено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управ­ление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 изменено наименование ответчика в связи с переименованием ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее – заявитель, ОАО «Газпром нефтехим Салават»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены, с ОАО «Газпром нефтехим Салават» в доход бюджета взыскано 42 238 947,51 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром нефтехим Салават» просит Решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела доказан факт полного отсутствия негативного воздействия на окружающую среду в результате захоронения отходов на объекте «Кама-1».

По мнению ответчика, положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 не могут конкурировать друг с другом, поскольку имеют различный предмет регулирования: первый регулирует установление базовых нормативов и коэффициентов, второй порядок применения нормативов и коэффициентов, поэтому общие правила, применяемые при коллизии нормативных актов, имеющих один предмет регулирования, в частности, применение акта, принятого позднее, в данном случае не подлежат применению. Соответственно, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 и п.п. 4.4, 4.5 Приложения к Инструктивно-методическим указаниям, которые устанавливают, что при размещении отходов на природоохранном объекте плата за негативное воздействие начислению не подлежит.

Кроме того, как указывает общество, суд в отсутствие надлежащих доказательств, которыми могут являться только паспорта и свидетельства о классе опасности отходов, неправильно применил базовые ставки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду для отходов 1 и 2 классов опасности.

Также, по мнению общества, суд необоснованно применил коэффициент 1,7, учитывающий экологические факторы (состояние почвы) по территориям экономических районов Российской Федерации, установленный в приложении № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение: привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Башкирской природоохранительной прокуратуры.

По мнению ответчика, оснований для привлечения органа прокуратуры по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду не было, суд не указал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к одной из сторон.

При этом ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев привлечения прокурора к участию в деле в качестве третьего лица. Участие прокурора в исковом производстве о взыскании обязательных платежей законом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно сослался на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По мнению представителя общества, требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и заявление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2009 № 06-16/19080 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным лицом исполняющим обязанности руководителя Т.Н. Борисовой, что на основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, представитель общества сослался на нарушения, допущенные при процессуальном правопреемстве заявителя. По его мнению, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» передача функций по надзору в сфере охраны окружающей среды в части, относящейся к обращению с отходами, касается только будущего времени, то есть тех правоотношений по надзору в указанной области, которые возникли или возникнут после передачи функций.

Между тем, в отношении платы за негативное воздействие за 4 квартал 2006 года Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору уже реализовало имевшиеся у него функции по надзору за правильностью внесения платы за негативное воздействие и по её взысканию платы, путем выявления недоимки, направления требования и обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По этой причине Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору как юридическое лицо являлось и должно являться участником настоящего разбирательства, выступая заявителем, а нормативные акты, на которые сослался суд при осуществлении правопреемства, не содержат в себе каких-либо предписаний, предусматривающих прекращение у заявителя права на участие в тех судебных процессах, которые законно начаты до передачи функций.

Кроме того, представитель общества ссылался на нарушение судом первой инстанции права общества вести дело в суде через представителя, поскольку в заключительном судебном заседании 18.03.2011 к рассмотрению дела не был допущен основной докладчик по делу со стороны общества. При этом вывод суда о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика, в связи с оформлением доверенности на бланке организации до смены наименования, является необоснованным и противоречит законодательству, поскольку изменение наименования организации не влечет прекращение действия выданных до такого изменения доверенностей.

Заявителем и третьим лицом – Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены ее доводы, о том, что размещение отходов на объекте «Кама-1» может рассматриваться как негативное воздействие исключительно в случае реального негативного изменения показателей окружающей среды, со ссылкой на п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Также заявитель и третье лицо считают, что судом первой инстанции верно разрешена коллизия норм права, поскольку в данном случае имеет место не коллизия нормативных правовых актов, а коллизия конкретных норм, регулирующих одни и те же правоотношения по взиманию платы с природопользователя, размещающего отходы на специализированных полигонах.

Кроме того, в отзывах заявитель и третье лицо указывают, что законодательство не содержит императивной нормы, согласно которой класс опасности отхода может быть установлен только на основании паспортов или свидетельств, обязанность оформления которых лежит на природопользователе.

Применение коэффициента 1,7 при определении размера платы за негативное воздействие императивно предусмотрено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Заявитель в своем отзыве дополнительно отклонил доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, представив доказательства наличия у Т.Н. Борисовой надлежащих полномочий, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.11.2009 №757-лс о возложении исполнения обязанностей руководителя Приуральского Управле­ния Ростехнадзора на Борисову Т.Н.

В пе­риод разрешения спора в суде первой инстанции полномочия Управле­ния Ростехнадзора в сфере контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей за негативное воздействие на окружающую среду были прекращены, и переданы иному государственному органу – Управлению Росприроднадзора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил сторону (Приуральское Управление Ростехнадзора) ее правопреемником Управ­лением Росприроднадзора по Республике Башкортостан. Приуральское Управление Ростехнадзора в рассматрива­емых отношениях не является стороной по сделке, а выступает как орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

В отзыве заявитель ссылается на отсутствие нарушений прав общества, поскольку к участию в заключительном судебном заседании со стороны общества были допущены представители: Логи­нов И. Б. и Кадыров О. Р. При этом во­просы определения докладчика по делу со стороны заинтересованного лица, подготовки к делу в компетенцию арбитражного суда не входят и возлагаются на сторону процесса. При этом «неподготовленность» иных представителей ОАО «Газпром нефтехим Салават» не может рассматриваться как какое-либо нарушение прав общества и принци­пов равноправия и состязательности сторон, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бо­лее того, представитель общества Логинов И.Б., имея высшее юридическое образование, на момент вынесения оспариваемого решения являлся заместителем генерального дирек­тора ОАО «Газпром нефтехим Салават» по корпоративным и правовым вопросам, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте общества в сети Ин­тернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Федеральное космическое агентство Российской Федерации направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект «Кама-1» создан в 1974 году на основании Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС № 556-193 от 16.07.1969, владельцем которого является ответчик.

В соответствии с разработанным в 1989 году проектом горного отвода недр для полигона подземного захоронения промышленных стоков производственного объединения «Салаватнефтеоргсинтез» (т.3, л.д.126-133) определены цель и расположение горного отвода, геологическое строение и гидрогеологические условия, а так же дано обоснование необходимости получения горного отвода.

Согласно указанному проекту Государственным комитетом СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору был выдан акт, удостоверяющий горный отвод, от 05.07.1990 № 7 (т.3, л.д.135-136), где обозначены площадь и объем подземного пространства, предоставляемого для размещения промышленных стоков.

В 1997 году ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» выдана лицензия УФА № 00240 ЗГ на право пользования недрами с целевым назначением захоронение промышленных стоков нефтехимического производства на участке недр «Кама-1», расположенного в 25 км западнее г. Салавата в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, срок действия лицензии определен до 31.08.2002 (т.3, л.д. 137-140, 144).

Совместным Постановлением Управления по геологии и использованию недр при Кабинете министров Республики Башкортостан и Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан № 354 от 23.07.2002 и № 185 от 07.08.2002, соответственно, срок действия лицензии УФА № 00240 ЗГ на пользование недрами с целью захоронения промышленных стоков нефтехимического производства на участке недр «Кама-1» продлен до 01.01.2004 (т.3, л.д.141).

Совместным Постановлением Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан и Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан № 28 от 16.01.2004 и № 8 от 19.01.2004, соответственно, принято считать лицензию УФА № 00240 ЗГ от 13.05.1997 прекратившей свое действие с момента регистрации новой лицензии на пользование недрами.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» при Министерстве Российской Федерации по атомной энергии для ОАО «Салаватнефтеоргситнез» разработан проект «Реконструкция объекта «Кама-1» для продления срока его эксплуатации» (т.1, л.д.126-177), получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2007 (т.2, л.д.45-75).

17.04.2009 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» выдана новая лицензия УФА № 14666 ЗЭ на право пользования недрами с целью захоронения токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов, на объекте «Кама-1» (т.2, л.д.16-26).

В целях эксплуатации объектов промышленности и обслуживания прилегающей территории на объекте «Кама-1» на основании постановлений Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан № 424 от 10.12.2003 (т.4, л.д.25-26) и № 184 от 20.12.2004 (т.4, л.д.27-28) обществу «Салаватнефтеоргсинтез» были предоставлены по договорам аренды сроком на 49 лет земельные участки (т.4, л.д. 4-15, 17-24, 29-51).

Во исполнение пункта 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, между ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций – объектов использования атомной энергии, что подтверждается выдачей полиса № 432-429-002918/06 от 22.02.2006 (т.3, л.д.149).

В 2007 году ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по итогам отчетного года представило в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан, переименованного в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (т.1, л.д.89-92), откорректированные отчет формы № 2-ТП (отходы) за 2006 год и расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2006 год и I квартал 2007 года.

В сопроводительном письме ответчиком указано, что плата за размещение токсичных отходов на объекте «Кама-1» не рассчитана применительно к пункту 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, поскольку полигон по захоронению жидких отходов в глубокие подземные горизонты «Кама-1» является специализированным полигоном захоронения (т.2, л.д.139-141).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения письма и документов ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в адрес последнего направлены замечания по порядку заполнения отчета формы № 2-ТП (отходы), а также сообщено о необходимости выполнения расчета платы за размещение отходов на объекте «Кама-1» (т.3, л.д.142-143).

В ответ на замечания по порядку заполнения отчета формы № 2-ТП (отходы) общество «Салаватнефтеоргсинтез» представило в Управление откорректированную страницу № 1 к отчету формы № 2-ТП (отходы) за 2006 год по строкам 102, 201 в графе «Б».

Относительно начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по отходам, указанным в строках 102, 201 отчета формы № 2-ТП (отходы), ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» указало, что объект «Кама-1» является специально оборудованным природоохранным полигоном подземного захоронения, позволяющим предотвратить загрязнение окружающей среды. Длительная эксплуатация объекта «Кама-1» подтвердила надежность и достаточность запроектированной системы контроля за процессом подземного захоронения отходов, надежность и безопасность эксплуатации объекта. Захоронение отходов производится в высокоминерализированные среды (рассолы) с минерализацией 270-342 г/л, что по своей агрессивности превышает концентрации размещаемых там отходов.

Учитывая изложенное, а также повторно ссылаясь на пункт 4.5 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, общество «Салаватнефтеоргсинтез» указало, что при размещении токсичных отходов в специализированных полигонах плата с природопользователей не взимается.

22.06.2009 Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено представление об устранении нарушений природоохранного и бюджетного законодательства № 28д-576-2009 (т.3, л.д.92-95), в соответствии с которым истцу предписывалось обеспечить взыскание с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

08.07.2009 и 16.12.2009 в адрес ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору были выставлены требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 08-31/4488 (т.1, л.д.98-103) и № 07-32/18181 (т.1, л.д.37-39).

Неисполнение обществом «Салаватнефтеоргсинтез» указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для целей взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеет правового значения повлекло ли размещение отходов негативное изменение качества окружающей среды, поскольку уплата названных платежей производится за сам вид вредного воздействия вне зависимости от наступления в результате такого воздействия каких-либо изменений качества окружающей среды. Судом первой инстанции был проверен и признан правильным расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный заявителем.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Размещение отходов определено ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» как хранение и захоронение отходов. При этом, тем же законом даны определения хранения отходов, как содержания отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования и захоронения отходов, как изоляции отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Исходя из буквального толкования данных норм, само по себе захоронение отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду рассматривается законодателем как негативное воздействие на окружающую среду вне зависимости от наступления в результате таких действий фактического вреда окружающей среде и предполагает взимание соответствующей платы.

Отношения, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, регулируются постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление Правительства РФ № 632) и от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление Правительства РФ № 344).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 632 оно распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ № 632 было предусмотрено, что разработка и утверждение инструктивно - методических документов по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, во исполнении чего Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 были утверждены «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» (далее - Инструктивно-методические указания), пунктом 4.5. Приложения № 1 к которым было установлено, что при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском.

В то же время нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду были установлены Постановлением Правительства РФ № 344, согласно которому нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, установившее коэффициент 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах.

Доводы общества об отсутствии коллизии между нормами постановления Правительства РФ № 344 и постановления Правительства РФ № 632 и Инструктивно-методические указания, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае коллизия имеется между нормой постановления Правительства РФ № 344 и пунктом 4.5. Приложения № 1 к «Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденным Минприроды РФ 26.01.1993, имеющим один предмет регулирования – размер платы за размещение отходов на специализированных полигонах. При этом Постановление Правительства Российской Федерации, имеет большую юридическую силу по отношению к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, а кроме того, принято позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, сделанных в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010, которые в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о неверном расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду по следующим основаниям.

По мнению ответчика, отсутствие у него Паспорта опасного отхода и Свидетельства о классе опасности отхода препятствует отнесению отходов, фактически размещаемых обществом, к 1 и 2 классу опасности.

Действительно, согласно п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей в 2006 году, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт, паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности, порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации, то есть подтверждение класса опасности является обязанностью ответчика.

Однако п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) закреплено, что опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, подразделение отходов на классы опасности осуществляется в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, в данном случае в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 № 511, разработанными в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании расчета класса опасности отходов для окружающей природной среды, представленными ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы производства гептила и сернисто-щелочные отходы отнесены к 1 и 2 классу опасности для окружающей природной среды, соответственно.

В отчете ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» формы 2-тп (отходы) также отражены ответчиком как отходы 1 и 2 класса опасности.

В представленных суду ответчиком паспортах опасного отхода, утвержденных главным инженером ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», сернисто-щелочные жидкие отходы отнесены к 2 классу опасности, отработанная щелочь производства гептила и промывные воды производства гептила отнесены к 1 классу опасности для окружающей природной среды.

Государственное унитарное предприятие научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан (ГУП «НИИБЖД РБ») при определении класса опасности отхода для окружающей природной среды отметил, что отходы производства гептила (в т.ч. отработанная щелочь) I класс – чрезвычайно опасный отход. Степень вредного воздействия отхода на окружающую природную среду очень высокая.

Расчетная степень вредного воздействия отхода - сернисто-щелочные отходы на окружающую природную среду высокая. Класс опасности отхода – II – высоко опасный отход (т.8, л.д. 2-76).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отнесения спорных отходов к иным классам.

При таких обстоятельствах, отсутствие у заявителя свидетельств о классе опасности отходов не имеет правового значения для целей объективного отнесения того или иного вида отхода к конкретному классу опасности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: расчетов (т.8, л.д. 2-76), лицензионного соглашения (т.2, л.д. 18-25), материалов паспортизации опасных отходов ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (т.1, л.д. 62-66), уведомлений об утверждении лимитов на размещение отходов (т.7, л.д. 125-145).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о том, что поскольку при захоронении отходов в глубокие горизонты недр никакого взаимодействия с почвой не происходит, коэффициент 1, 7 не подлежит применению.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, в соответствии с пунктом 2 которого данные нормативы применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к постановлению Правительства РФ № 344 установлен коэффициент 1,7, учитывающий экологический фактор, в данном случае, состояние почвы по Уральскому экономическому району.

При этом указанные коэффициенты имеют цель учета при расчете платы за негативное воздействие таких экологических факторов, как природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов и применяются во всех без исключения случаях при определении платы за размещение отходов производства и потребления.

Учет специфики специализированных полигонов, в том числе, природоохранных полигонов глубокой закачки отходов осуществлен законодателем путем установления для владельцев таких полигонов понижающего коэффициента 0,3 в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ № 344.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Действительно, согласно ч.ч. 1, 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по делам:

- об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Указанный перечень является закрытым.

Кроме того, лицо может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, из апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом нарушение норм процессуального права – привлечение Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также подлежат отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пунктами 1, 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Исходя из данных норм, одним из требований к заявлению по настоящему делу является подписание его представителем, а также приложение к нему доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

В данном случае требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, а также заявление о взыскании платы за негативное воздействие подписано Т.Н. Борисовой, назначенной исполняющим обязанности руководителя Управления Ростехнадзора приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.11.2009 №757-лс о возложении исполнения обязанностей руководителя Приуральского Управле­ния Ростехнадзора на Борисову Т.Н., приказом Ростехнадзора № 329/тк от 16.10.2009.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. № 93 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 № 545 утверждено Положение о Приуральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно п. 9.9 которого руководитель территориального органа без доверенности представляет интересы территориального органа в судах.

Из п. 10.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» следует, что министр назначает на должность и освобождает от должности по представлению руководителей подведомственных Министерству федеральных служб и федеральных агентств руководителей их территориальных органов.

При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отнесена в ведение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Учитывая данные нормы, назначение Т.Н. Борисовой исполняющей обязанности руководителя Приуральского Управле­ния Ростехнадзора приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.11.2009 №757-лс осуществлено в полном соответствии с действующим в период обращения заявителя в суд законодательством.

Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 № 30, Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452 предусмотрена возможность назначения лиц, исполняющих обязанности руководителей на время их отсутствия на основании приказов руководителей соответствующих министерств и ведомств. В данном случае исполняющий обязанности является единоличным исполнительным органом соответствующего юридического лица.

Поскольку Т.Н. Борисова, назначенная в установленном законом порядке исполняющей обязанности руководителя Приуральского Управления Ростехнадзора, обладая всеми полномочиями руководителя данного государственного органа на основании п. 9.9 Положения о Приуральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имела право представлять интересы территориального органа в судах и, соответственно, подписывать заявление о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, то доводы общества в данной части отклоняются, как противоречащие доказательствам по делу.

Доводы о нарушениях при процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве в отношении заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что с 30.09.2010 вступило в законную силу Постановление 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Постановление № 717), согласно которому полномочия по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду сняты с Приуральского Управления Ростехнадзора и переданы Управлению Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, код бюджетной классификации 498, код бюджетной классификации дохода 1 12 01000 01 0000 120 (плата за негативное воздействие на окружающую среду) включена в перечень администраторов доходов федерального бюджета.

На основании Приказа Ростехнадзора от 30.09.2010 № 1070 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета» (действовавшему в период спорных правоотношений) на территориальные органы Ростехнадзора были возложены бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель руководствовался предоставленными ему указанными выше нормативными правовыми актами полномочиями.

Постановлением № 717 определено непосредственное подчинение Ростехнадзора Правительству Российской Федерации. Помимо функций по контролю и надзору, данная служба осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора.

Ростехнадзор сохранил полномочия по выдаче разрешений на выбросы и сбросы радиоактивных веществ в окружающую среду, по установлению нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух и нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ в водные объекты.

Соответственно, сокращены полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в этой области.

Одновременно перераспределены предметы ведения и полномочия между Ростехнадзором и Росприроднадзором.

В соответствии с Постановлением № 717 к Росприроднадзору переходят прежние полномочия Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы:

1) выдача лицензий (разрешений) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), на вредные физические воздействия на атмосферный воздух;

2) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух;

3) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

4) выдача лицензий (разрешений) на трансграничное перемещение отходов, озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, на ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ, на создание объектов размещения отходов в пределах своей компетенции;

5) утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

6) ведение государственного кадастра отходов и государственный учет в области обращения с отходами, проведение работы по паспортизации отходов I - IV класса опасности;

7) организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Также Росприроднадзор наделен полномочиями по установлению нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании изменений, внесенных Постановлением № 717 подпунктом 15 пункта 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, являющегося Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что за Росприроднадзором закрепляется, в том числе такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая правила части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изложенные выше, апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан оснований для участия в арбитражном процессе в качестве заявителя по делу о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, возбужденному по заявлению Приуральского Управления Ростехнадзора, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Управлением Ростехнадзора полномочий в сфере контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей за негативное воздействие на окружающую среду до принятия Постановления №717.

В период разрешения спора в суде первой инстанции соответствующие полномочия Управления Ростехнадзора были прекращены, и переданы иному государственному органу – Управлению Росприроднадзора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил сторону (Приуральское Управление Ростехнадзора) ее правопреемником Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Довод жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан не может быть признано правопреемником по заявленным в настоящем деле требованиям к обществу, поскольку ранее указанные полномочия осуществляло Уральское Управление Ростехнадзора, которое не является реорганизованным или ликвидированным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Приуральское Управление Ростехнадзора , а впоследствии Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан в рассматриваемых отношениях не является стороной по сделке, а выступает как орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве, следовательно, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан представляет интересы в спорных правоотношениях в силу закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления Приуральского Управления Ростехнадзора о замене стороны - заявителя его правопреемником - Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

Доводы общества о не допуске к участию в судебном заседании 18.03.2011 одного из представителей ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что 11.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением названия ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на ОАО «Газпром нефтехим Салават».

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене доверенности, выданной Шульженко Э.В., перечень ее полномочий не изменен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не допуска данного представителя к участию в судебном заседании.

В то же время представительство интересов общества в судебном заседании 18.03.2011 осуществляло еще два полномочных представителя ответчика, которые были допущены к участию в процессе.

Вопросы распределения сторонами дела функций между своими представителями находятся в исключительной компетенции доверителей и не могут быть по общему правилу основанием для принятия процессуальных решений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу № А07-28297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.