Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11452/2010

г. Челябинск
23 декабря 2010 года
Дело № А07-20234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Вяткина О.Б., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу № А07-20234/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии в заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Латохин В.А. (доверенность № 14 от 31.08.2010); от муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» Неваленова Т.В. (доверенность № 01/6007 от 08.07.2010);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее –Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее –МУП «Уфаводоканал», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 073 944 руб., причиненного государству в связи с нарушением водного законодательства Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 073 944 руб. в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ХОЛДИНГ» (далее –ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ», третье лицо), открытое акционерное общество «Газ-Сервис» (далее –ОАО «Газ-Сервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, суды обеих инстанций не исследовали вопрос о соответствии представленного истцом расчёта нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании новых доказательств. Указал, что в деле отсутствуют данные о выполнении истцом натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов, поскольку истец их не выполнял. Истцом не доказано, что кратковременный аварийный сброс стоков повлек причинение вреда в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Ссылка истца на Методику исчисления размера вреда водному объекту не должна приниматься, поскольку данная Методика не регулирует вопросы, связанные с установлением факта причинения вреда водному объекту, а определяет способы исчисления размера такого вреда. МУП «Уфаводоканал» не согласно с выводами арбитражного суда о том, что канализационная насосная станция № 5 (далее –КНС №5, КНС) является гидротехническим сооружением, относится к источникам повышенной опасности, действия ответчика содержат состав правонарушения, предусмотренного статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по остановке работы насосной станции и полному её опорожнению были направлены на предотвращение большего вреда. МУП «Уфаводоканал» действовало в состоянии крайней необходимости, что является основанием для освобождения от ответственности.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.12.2010 от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Росприроднадзор считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что суд кассационной инстанции лишь указал, что суды не исследовали вопрос о соответствии представленного истцом расчёта приведённым выше нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, иные выводы судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал правильными. В свою очередь суд первой инстанции при новом рассмотрении подробно исследовал данный вопрос (рег. №29571).

В судебном заседании представитель МУП «Уфаводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 комиссия в составе работников МУП «Водоканал», участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Ленинскому району города Уфы, начальника УГЗ по Ленинскому району города Уфы, ведущего специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района городского округа города Уфы, инженера ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ» Шаяхметова Рустема Сафуановича, жильцов домов по улице Баумана, по улице Выгонная, составили акт осмотра, в котором отразили, что 25.06.2009 ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ» выполняло работы по прокладке газопровода к частному дому №21б по улице Баумана города Уфы и при производстве работ повредило баровой установкой напорный канализационный коллектор, находящийся на балансе МУП «Водоканал».

На основании распоряжения Росприроднадзора от 25.06.2009 № 50-р государственный инспектор отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в присутствии исполняющего обязанности ведущего инженера отдела канализации МУП «Уфаводоканал» провел расследование обстоятельств загрязнения реки Белой вследствие остановки КНС № 5 МУП «Уфаводоканал» и аварийного сброса сточных вод в связи с порывом напорного канализационного коллектора МУП «Уфаводоканал» по улице Баумана, составил акт расследования от 03.07.2009 №70-В (т.1, л.д. 21-24).

В результате проверки установлено, что для проведения ремонтных работ в связи с порывом канализационного коллектора, проходящего по улице Баумана в городе Уфа, была остановлена КНС № 5. В результате её остановки, неочищенные сточные воды по аварийному выпуску с 11 час. 30 мин. 25.06.2009 стали поступать в реку Белую. Время сброса сточных вод в водный объект через аварийный выпуск станции определено с 11 часов 30 минут до 13 часов 50 минут.

В акте отражено, что остановка КНС и аварийный сброс сточных вод в реку Белую вызваны повреждением напорного канализационного коллектора МУП «Уфаводоканал» при производстве земляных работ-прокладке газопровода к частному дому по улице Баумана № 21Б организацией ООО «ГАЗ-ХОЛДИНГ». Из акта от 03.07.2009 № 70-В следует, что решения на предоставление водного объекта на сброс неочищенных сточных вод в водные объекты по аварийным выпускам насосной станции у ответчика отсутствует.

Поскольку сброс неочищенных сточных вод в водные объекты является нарушением требований пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –Закон об охране окружающей среды), истец произвел расчёт ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 2 073 944 руб. и 29.07.2009 направил в адрес МУП «Уфаводоканал» претензию № 1 о добровольном возмещении ущерба в срок до 29.08.2009.

В ответе на претензию № 01/7719 от 04.09.2009 ответчик просил отсрочить возмещение вреда.

Неисполнение обязанности по возмещению вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен действиями ответчика по ведению аварийно-восстановительных работ, выразившимися в остановке работы насосной станции и сбросе неочищенных сточных вод по аварийному выпуску в реку Белую. Насосная станция состоит на балансе ответчика, им эксплуатируется, является источником повышенной опасности. Вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению независимо от наличия вины. Суд первой инстанции также отметил, что при исчислении размера ущерба истец правильно применил по аналогии Методику подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие в совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Нормами п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что причиной попадания неочищенных сточных вод в реку Белая является их сброс МУП «Уфаводоканал», то есть вред причинен действиями ответчика по ведению аварийно-восстановительных работ, выразившиеся в остановке работы КНС №5 и сбросе неочищенных сточных вод по аварийному выпуску в водный объект - р. Белая, указав, что факт сброса неочищенных сточных вод ответчиком подтверждается актом расследования обстоятельств загрязнения окружающей природной среды от 03 июля 2009 года №70-В, протоколами результатов анализа пробы воды и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что насосная станция не является источником повышенной опасности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» даны понятия гидротехнических сооружений, к которым отнесены водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, насосные станции, и понятие чрезвычайной ситуации как обстановки на определенной территории, сложившейся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Канализационная насосная станции и канализационные сети относятся к гидротехническим сооружениям и источникам повышенной опасности, поскольку деятельность по их эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, подлежит возмещению независимо от наличия вины в действиях ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда водному объекту в рассматриваемых обстоятельствах должно нести лицо, осуществляющее его использование.

В связи с чем, не состоятельны доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда водному объекту, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего водоотведения возложена на ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два случая освобождения от ответственности за причинение вреда: в состоянии необходимой обороны (статья 1066) и крайней необходимости (статья 1067).

Статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Следовательно, крайняя необходимость в гражданском праве позволяет возложить ответственность как на самого причинителя вреда, так и на лицо, имуществу которого был причинен вред.

Поскольку вред причинен водному объекту Российской Федерации, а МУП «Уфаводоканал», останавливая КНС №5 и сбрасывая воду в реку, действовало в интересах жителей города, ссылка ответчика на наличие оснований для освобождения его от ответственности и применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения законодательства об охране природной среды, производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее –Методика).

В пункте 1.1.2 Методики подсчета убытков, причиненных государству
нарушением водного законодательства, содержатся единые правила и
определен порядок подсчета убытков, причиненных государству нарушением
водного законодательства государственными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, колхозами, другими кооперативными и иными общественными организациями и гражданами СССР, а также иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий
(строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению
сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных
(загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного при его наличии сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, подтверждение обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер вреда рассчитан истцом и установлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР России от 13.04.2009 г. N 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что им разработан план организационно-технических мероприятий по повышению экологической безопасности системами канализации и снижению сбросов неочищенных сточных вод в водоемы на 2009 год, освоено средств в размере 244 507 000 руб. на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт природоохранных объектов и поэтому предприятию не нужно оплачивать сумму ущерба, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения в орган исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, который в соответствии с п. 14 Методических рекомендаций должен был подтвердить обоснованность расходов предприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного при его наличии сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта.

Кроме того, из представленных в материалы дела в качестве доказательств несения расходов на реконструкцию системы канализации Плана организационно-технических мероприятий МУП «Уфаводоканал» (л.д. 41-48 т. 3) пообъектного отчета по реконструкции МУП «Уфаводоканал» за январь-декабрь 2009 года (л.д.11-13 т. 3), справок о стоимости выполненных работ (л.д.14-33 т. 3) не следует, что указанные работы по реконструкции проводились в отношении КНС № 5, что свидетельствовало бы о выполнении мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к фактическим затратам на выполнение мероприятий по предупреждению
сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных
(загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объект, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные ответчиком расходы для уменьшения размера вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на Методику исчисления размера вреда водному объекту не должна приниматься, поскольку данная Методика не регулирует вопросы, связанные с установлением факта причинения вреда водному объекту, а определяет способы исчисления размера такого вреда, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что причинённый вред подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия его вины, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела данных о выполнении истцом натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п.5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Так в материалы дела представлены протоколы №681/4 от 01.07.2009, №682/4 от 01.07.2009, №683/4 от 01.07.2009, №681.2/4 от 20.07.2009, №682.2/4 от 20.07.2009 по результатам анализа пробы воды (т.1 л.д.27-31), акт расследования обстоятельств загрязнения окружающей природной среды от 03 июля 2009 года №70-В, которые подтверждают факт сброса неочищенных сточных вод ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании новых доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, истребовать которые ходатайствовал ответчик, имеются в материалах дела и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу № А07-20234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» –без удовлетворения.