В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А60- 51520/2013 по заявлению ОАО "Сухоложскцемент" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 329 от 19.12.2013 г.
522
|
ОАО "Сухоложскцемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 329 от 19.12.2013 г. На предприятии ОАО «Сухоложскцемент» в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушаются обязательные требования природоохранного законодательства. В ходе проверки ОАО «Сухоложскцемент» представлен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 20.08.2009 № 1216-С. Утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления. Согласно «Сведениям об образовании, использовании. обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 г.» ОАО «Сухоложскцемент» допущено превышение установленных годовых нормативов образования отходов производства и потребления. | 07.02.2014 |
| Дело № А08-7692/2013 по заявлению ИП Василевский Э.И. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 3/110 от 27.08.2013 года о наложении штрафа за административное правонарушение
622
|
ИП Василевский Э.И. с заявлениями об уточнении предмета требования и о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 27.08.2013 г. N 3/110, которым Предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. | 07.02.2014 |
| Дело № А59-5583/2013 по заявлению Углегорского городского прокурора о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
405
|
Углегорский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. | 06.02.2014 |
| Дело № А53-19689/13 по заявлению ООО «Зеленый край» к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 159 о привлечении к административной ответственности
545
|
ООО «Зеленый край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 159. Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину то что: -обществом не разработан и не согласован в Ростоблкомприроде порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; -не подтверждено отнесение к конкретному классу опасности и не составлен паспорт на отходы 4 класса опасности, образующиеся на предприятии: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая негабаритный); - ведется учет образовавшихся, принятых заявителем и переданных специализированным организациям отходов посредством внесения данных в журнал не соответствующий требованиям приказа Минприроды России от 01.09.2011 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»; - отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год не предоставлена в соответствующий орган исполнительной власти; | 06.02.2014 |
| Дело № А12-31484/2013 по заявлению МУП «Водоканал» к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении
500
|
МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 22.11.2013 № 23/108-11-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В ходе проверки инспектор пришел к выводу о нарушении заявителем требований ч.1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1 п. 1 ст. 11, ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1,2, 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода», п. 2.3, п.п. 3, 4 п. 2.4 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.11.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», п.5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». | 06.02.2014 |
| Дело № А16-1243/2013 по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 606 700 рублей 33 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду
626
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения его филиала Центральной дирекции по ремонту пути о взыскании 606 700 рублей 33 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года. | 30.01.2014 |
| Дело № А56-56152/2013 по заявлению ООО "АМД Транспорт" к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности об оспаривании постановления
394
|
ООО "АМД Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.08. 2013 №003-2013/П-261-781. В результате планового вертолетного облета Кировского района, состоявшегося 24.05.2013 года, было обнаружено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 16, к.2, осуществляется организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления. | 30.01.2014 |
| Дело № А32-36769/2013 по заявлению общество ООО «Прометей» к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.10.2013 № 1.13/931-7/2
618
|
ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар от 01.10.2013 № 1.13/931-7/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что мероприятия по охране окружающей среды восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности не разработаны; производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) ООО «Прометей» не организован, результаты производственного экологического контроля отсутствуют. | 30.01.2014 |
| Дело № А40-180060/13 по заявлению ЗАО «Тэкс Трейдинг компании» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы об оспаривании постановления от 22.11.2013г. № 0910-360/2013-2 об административном правонарушении
505
|
ЗАО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013г. № 0910-360/2013-2, вынесенного Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 4.42 КоАП г.Москвы виде штрафа в размере 150 000 руб. В ходе проверки установлено, что 11.10.2013 около 10 часов 00 минут в ходе обследования мест временного хранения и сбора отходов ЗАО «ТТК» выявлено несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления I-V классов опасности, а именно: открытая площадка по накопление твёрдых бытовых отходов не загорожена забором или сеткой-рабица для предотвращения доступа посторонних лиц; площадка по сбору отходов (люминесцентных ламп) не организована: отсутствует специальная герметичная тара с чехлом, не обеспечены требования по организации закрытой площадки, которые должны быть сухими, светлыми, иметь естественную и механическую вентиляцию, закрывающиеся на замок и без доступа посторонних лиц., что является нарушением требований п. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве», п. 4.5, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.9, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.9, 4.19, 4.20 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 № 981 ПП «Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках», ответственность за которое предусмотрено ст. 4.42. Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» - нарушение экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов. | 24.01.2014 |
| Дело № А05-12709/2013 по заявлению ООО "Вельская птицефабрика" к Управлению Росприроднадзора по Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
1489
|
ООО "Вельская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 04 октября 2013 года №09-96/2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб., предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. В ходе проведения плановой выездной проверки сотрудниками Росприроднадзора были установлены следующие нарушения: – у общества отсутствовала лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ), пункта 30 части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255 (далее – Положение №255); ... | 24.01.2014 |
| Дело № А13-11842/2013 по заявлению ООО «Кирилловская электросеть» об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 25.09.2013 № 06-42/2013-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ
452
|
ООО «Кирилловская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Вологодской области о признании незаконными и отмене постановления от 25.09.2013 № 06-42/2013-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.09.2013 № 06-34/2013-05. В ходе проверки выявлено нарушение обществом статьи 14, пункта 1 статьи 18, статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), а именно: не установлены лимиты на размещение образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов на 2013 год; программа производственного контроля в области обращения с отходами в ООО «Кирилловская электросеть» разработана и утверждена директором предприятия без согласования с Управлением; паспорт на отходы IV класса опасности не согласован с Управлением. | 23.01.2014 |
| Дело № А34-4032/2013 по заявлению ИП Саргисян В.С. заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконными и отмене постановлений от 02.07.2013 № 10/51, от 02.07.2013 № 10/53
713
|
ИП Саргисян В.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.07.2013 № 10/51 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21, и от 02.07.2013 № 10/53 51 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ. в ходе осмотра производственной площадки, установлено несанкционированное сжигание твёрдых бытовых и промышленных отходов на земле вдоль железобетонного ограждения северной стороны площадки. Следы сжигания отходов – дымящийся пепел, обгоревшая полиэтиленовая тара (далее – ПЭТ), жестяные банки, скорлупа от куриных яиц, древесные отходы, полиэтилен и др., размещённые на земле, вблизи железобетонного ограждения площадки были зафиксированы на фотоматериалах. Помимо этого, вблизи несанкционированной свалки установлена металлическая ёмкость, в которой обнаружены следы сжигания отходов (пепел). Территория промышленной площадки ИП Саргисяна В.С. огорожена забором, что препятствует доступу на территорию посторонних лиц. | 23.01.2014 |
| Дело № 11АП-21466/2013 по апелляционной жалобе ИП Бровко О.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. по делу № А55-14910/2013
501
|
ИП Бровко О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об оспаривании постановления от 15.04.2013 г. № 04-1/186. Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бровко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признав совершенное правонарушение малозначительным. | 22.01.2014 |
| Дело № 15АП-20612/2013 по апелляционной жалобе ООО «РосТехСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-15145/2013
478
|
ООО «РосТехСтрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по КК и РА о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 №10-062-83-Ф-4 о привлечении ООО «РосТехСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением от 10.09.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосТехСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения. | 22.01.2014 |
| Дело № А07-8443/2013 по заявлению Предпринимателя Хасаншина И.А. к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, Сибайскому территориальному комитету Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмены постановления об административном наказании
665
|
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился предприниматель без образования юридического лица Хасаншин И.А.с заявлением о признании незаконным и отмены постановления Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В ходе проверки выявлено что опилки разбросаны по всей территории производственной базы. Выявлено 5 мест складирования опилок и горбыля, общая площадь которых составляет 40 кв.м., объем опилок составляет 50 куб.м., данные виды отходов расположены (размещены) на поверхности земли без твердого покрытия. Отсутствуют контейнеры, специальные установки для размещения и временного хранения отходов. | 22.01.2014 |
| Дело № 04АП-6299/2013 по апелляционной жалобе ООО «Бест Плюс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013 года по делу № А10-3897/2013
511
|
ООО «Бест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бест Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность вмененного Обществу события совершенного правонарушения и на отсутствие вины в инкриминируемом ему правонарушении. | 22.01.2014 |
| Дело № А46-14628/2013 по заявлению ОАО «Птицефабрика «Сибирская» к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 № АТВЗ-404/05-163/2013
839
|
ОАО «Птицефабрика «Сибирская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Омской области от 07.11.2013 № АТВЗ-404/05-163/2013 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе проверочных действий методом визуального осмотра и обхода установлены факты не принятия мер к сбору и надлежащему хранению люминесцентных ртуть содержащих ламп - отходов 1 класса опасности для окружающей природной среды, а также сброса люминесцентных ламп на почву. Код данного отхода 35330100 13 01 1 в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО). Так, в складе электроцеха две люминесцентные лампы, утратившие потребительские свойства, брошены на бетонный пол возле въездных ворот; четыре люминесцентные лампы находятся между сваленным металлическим стеллажем и металлическим электрощитом; в металлический контейнер для сбора отходов брошены три люминесцентные лампы, они привалены картонными коробками, металлом, здесь же имеются повреждённые (битые) люминесцентные лампы; рядом с контейнером для сбора отходов среди брошенных на бетонный пол картонных коробок обнаружено 2 люминесцентные лампы; на крышке металлического контейнера, предназначенного для хранения отходов 1 класса опасности люминесцентных ламп - уложены аналогичные лампы; на почве у ворог склада электроцеха находится повреждённая люминесцентная лампа; более 30 люминесцентных ламп на стеллаже в складе электроцеха хранятся навалом, в повреждённой заводской упаковке, без защитной гофрированной картонной упаковки. | 22.01.2014 |
| Дело № А53-25638/2013 по заявлению ООО «ЛиВВас» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 №685 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ
528
|
ООО «ЛиВВас» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах от 05.11.2013 №685 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ. В ходе проведённой проверки установлено, что обществом по месту осуществления деятельности по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Чехова, 154а, нарушается природоохранное законодательство в сфере обращения с отходами производства и потребления | 22.01.2014 |
| Дело № 09АП-42601/2013-АК по апелляционной жалобе ООО "Алекс-НВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-118742/13
891
|
ООО «Алекс-НВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о от 16.08.2013 № 1501-107-2/2013. Из материалов дела усматривается, что постановлением от 16 августа 2013 года № 1501-107-2/2013 о назначении административного наказания, вынесенным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в лице начальника Отдела - заместителя главного государственного инспектора города Москвы по охране природы Войтович С.П., уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, ООО «Алекс-НВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.36. КоАП г. Москвы. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 20.01.2014 |
| Дело № 09АП-39512/2013 по апелляционной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу № А40-118751/2013
1233
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 было удовлетворено заявление ООО "Алекс-НВ" о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 №1503-107-1/2013 по делу об административном правонарушении Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-НВ». Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно применил закон. Просит решение отменить и признать законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что состав и событие правонарушения полностью подтверждаются материалами дела. Считает, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен. | 20.01.2014 |