В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № Ф08-191/2014 по кассационной жалобе ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А53-34258/2012
643
|
Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 119 934 976 рублей 11 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в первом квартале 2011 года. Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. | 07.03.2014 |
| Дело № 09АП-1596/2014 по апелляционной жалобе ОАО «МОСГАЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-126021/13
552
|
ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу №10-35/1542 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. | 06.03.2014 |
| Дело № 01АП-20/2014 по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-12193/2013
708
|
Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 78 750 руб. убытков, а именно ущерба почве как объекту окружающей среды. Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 руб. материального ущерба, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3150 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. | 06.03.2014 |
| Дело № 08АП-12061/2013 по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013
573
|
ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления от 28.08.2013 № 09-456/2013 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-8463/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. | 06.03.2014 |
| Дело № А50-21170/2013 по заявлению ОАО «Метафракс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания
655
|
ОАО «Метафракс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 24.06.2013 № 378 в части пункта, касающегося возложения на общество обязанности по обеспечению проведения лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губаха). По результатам проведенной Роспотребнадзором внеплановой проверки установлено невыполнение обществом п. 5 предписания № 355 от 05.05.2012 г., о чем 24.06.2013 г. составлен акт проверки № 372 и выдано предписание № 378, которым обществу в срок до 10.05.2014 предписано, в том числе, обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния цеха ПСВ (г. Губахе) с учетом номенклатуры, объемов и периодичности проведения данных испытаний, санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, а именно: обеспечить лабораторный контроль за веществами: азота диоксидом, азота оксидом, аммиаком, сероводородом, углерода оксидом, характерными для выбросов цеха ПСВ ОАО «Метафракс», в соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.4, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л. д. 15-16, 17-25). | 05.03.2014 |
| Дело № А62-146/2014 по заявлению ООО «Смоленская кровельная компания» к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 № 42
817
|
ООО «Смоленская кровельная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 25.12.2013 № 42/Смоленский/3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. В ходе данной проверки установлено, что при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле кровельных и фасадных материалов, а также при эксплуатации транспортных средств Общество образует отходы производства и потребления II, III, IV и V классов опасности, однако расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года в установленные сроки не представлены; платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки за указанные периоды времени не внесены, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» и от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду». | 04.03.2014 |
| Дело № А33-23286/2013 по заявлению ОАО "Енисейская ТГК-13" о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1
658
|
ОАО "Енисейская ТГК-13" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1; об обязании произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением № 07736 от 17.05.2013 в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей перечислению в бюджет в связи с подачей настоящего заявления о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.11.2013 № АТ-472в/1. Установлено, что в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвалов № 1 и № 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-2» содержание по отдельным определяемым компонентам (железо, марганец, стронций, кальций и другие) превышает их содержание в подземных водах фоновой скважины №6, что свидетельствует о негативном влиянии объектов размещения золошлаковых отходов на подземные воды в районе их размещения. | 03.03.2014 |
| Дело № А56-72935/2013 по заявлению ЗАО "Завод МПБО" к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области об отмене постановления об административном правонарушении № 0789 -13 от 21.11.2013
491
|
ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0789 -13 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области. В ходе осмотра территории земельного участка, установлено, что на данном земельном участке, который не оборудован и не предназначен для размещения отходов I-IV классов опасности, размещены твердые бытовые отходы. Отходы размещены непосредственно на почве. Выявленные отходы занимают площадь земельного участка примерно 9 га. Объём выявленных отходов по визуальному наблюдению установить не представляется возможным (предположительно от 500 000 м до 1 000 000 м ). По морфологическому составу отходы представляют собой: бытовые отходы (отходы потребления, образующиеся в бытовых условиях в результате жизнидеятельности населения Кировского муниципального района Ленинградской области), б/у поэлителеновая, пластиковая, стекляная тара из-под продуктов питания и напитков, картонные коробки, б/у оконные рамы, б/у мебель, б/у автомобильные покрышки, строительные отходы, отходы от жилищ, отходы текстиля и пр. | 28.02.2014 |
| Дело № Ф08-162/2014 по кассационной жалобе ООО «Юг-Рис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А32-20722/2013
607
|
ООО «Юг-Рис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 14-02/50-89-ЭП-3-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа. Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, постановление управления признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. | 28.02.2014 |
| Дело № 09АП-1588/2014 по апелляционной жалобе ОАО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-146304/13
790
|
ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании предписания от 29.07.2013 №10-36/966 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением от 24.12.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу, что общество допустило размещение отходов производства и потребления на объектах размещения в нарушение установленных нормативов и лимитов размещения отходов, чем нарушило ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), следовательно, предписание выдано правомерно в целях устранения допущенного нарушения. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в отношении части отходов при утверждении лимитов на их размещение не был установлен полигон, на который необходимо передавать грунты, вследствие чего предписание Департамента о размещении отходов только на полигоне ТБО «Тимохово» не основаны на законе. Ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания. | 28.02.2014 |
| Дело № 17АП-334/2014-АКу по апелляционной жалобе ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу № А60-39190/2013
518
|
ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 572 от 23.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. | 27.02.2014 |
| Дело № 15АП-21880/2013 по апелляционной жалобе ЗАО птицефабрика "Белореченская" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2013 по делу № А32-15864/2013
617
|
ЗАО «Птицефабрика "Белореченская"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 12-118-87-ЭИ/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 55 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. | 26.02.2014 |
| Дело № Ф08-295/2014 по кассационной жалобе ЗАО «Успенский сахарник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А32-18228/2013
516
|
ЗАО «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 06-89-26П-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. | 26.02.2014 |
| Дело № А40-176036/2013 дело по заявлению ОАО «Красная Пресня» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 № 26-01155 по делу об административном правонарушении
521
|
ОАО «Красная Пресня» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 29.11.2013 № 26-01155 по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 29.11.2013 № 26-01155 по делу об административном правонарушении ОАО «Красная Пресня» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: отходы в виде пришедшей в негодность картонной тары хранятся навалом вне бункера, санитарное содержание площадки для сбора отходов неудовлетворительное, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100.000 тысяч рублей. | 26.02.2014 |
| Дело № А60-52023/2013 по заявлению ЗАО "Нерудсервис" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
423
|
Департаментом в период с 12.11.2013 по 20.11.2013 на основании приказа заместителя начальника департамента Афанасьева С.В. от 23.10.2013 № 915 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки департамент пришёл к выводу, что обществом не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, в частности, в филиалах общества - Пышминский песчаный карьер и Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер в течение продолжительного времени не вывозился лом черных металлов несортированный, а в филиале общества Курманский каменно-щебеночный карьер места временного размещения отходов не соответствуют характеристике мест, описанных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. | 25.02.2014 |
| Дело № А53-27459/2013 по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 0629/09/6351/1839/ПР/2013
453
|
ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 0629/09/6351/1839/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Как следует из материалов административного дела, департаментом в ходе проверки выявлен ряд нарушений санитарных норм и правил, а именно: - отсутствие в период с 30 июня 2012 года по 3 апреля 2013 года утвержденных (установленных) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности предприятия (отсутствие утвержденных лимитов установлено в указанный период в подразделениях - ПО ЦЭС филиала ОАО «МСРК Юга» - «Ростовэнерго» - Новочеркасский участок высоковольтных сетей, Аксайский РЭС, Багаевский РЭС, Веселовский РЭС, Семикаракорский РЭС), что является нарушением требований части 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); | 25.02.2014 |
| Дело № 18АП-13966/2013 по апелляционной жалобе ОАО «НЗХС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-3247/2013
713
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 113 022 492, 34 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «НЗХС» в пользу Управления задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 113 022 492 руб. 34 коп. ОАО «НЗХС» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. | 24.02.2014 |
| Дело № А82-16893/2013 по заявлению ИП Ветров С.В. к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области об отмене постановления от 25.06.2013 № 22-25 о назначении административного наказания
967
|
ИП Ветров С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 22-25, вынесенного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. В ходе проверки установлено, что на объекте отсутствуют идентифицированные оборудованные места временного накопления отходов- люминисцентных ламп и оборудованные места временного накопления всплывающей пленки из нефтеуловителей. | 24.02.2014 |
| Дело № А32-32115/2013 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за олимпийскими объектами г.Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 № 10-69-549ФР-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 175 000 руб.
411
|
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за олимпийскими объектами г.Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 №10-69-549ФР-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 рублей. | 21.02.2014 |
| Дело № А76-23199/2013 по заявлению ОАО «Уралавтоприцеп» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
525
|
ОАО «Уралавтоприцеп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 №368-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. В ходе проверки административным органом установлено: 1) в процессе производственной деятельности ОАО «Уралавтоприцеп», в нарушение требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допущены к обращению с отходами I-IV опасности, лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; 2) допущено превышение утвержденных нормативов установленных лимитов на образование отходов в 2012 г. по I, III, IV классам опасности по 19 отдельным видам отходов (т. 1, л.д. 87-88), что является нарушением ч. 1 ст. 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»... | 20.02.2014 |