Дело № А34-4032/2013 по заявлению ИП Саргисян В.С. заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконными и отмене постановлений от 02.07.2013 № 10/51, от 02.07.2013 № 10/53

АС Курганской области
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А34-4032/2013

г. Курган
23 января 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым А.И., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича (ОГРНИП 304450119000333, ИНН 450105104539)

заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 1064501179610, ИНН 4501125382)

о признании незаконными и отмене постановлений от 02.07.2013 № 10/51, от 02.07.2013 № 10/53

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суханов С.П., доверенность от 11.04.2013 № 45 АА 0283372, после перерыва явки нет;
от заинтересованного лица: Петрова Н.В., доверенность от 20.01.2014 № 01-07/232;

установил:

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович (далее – заявитель, ИП Саргисян В.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 02.07.2013 № 10/51 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21, и от 02.07.2013 № 10/53 51 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований заявитель, с учетом принятых судом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. ИП Саргисян В.С. о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, о месте и времени вынесения постановлений о назначении административных наказаний по месту регистрации не извещался. Дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие ИП Саргисян B.C. и его представителя, при отсутствии данных о надлежащем извещении предпринимателя. Также при проведении проверки протокол осмотра административным органом не составлялся, понятые не участвовали. Акт осмотра и приложенные к нему фотографии, представленные в качестве доказательства совершения предпринимателем административных правонарушений, не содержат информации о соблюдении порядка получения доказательства, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 Кодекса. При привлечении предпринимателя к административной ответственности, административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды. Департаментом должным образом не подтверждено, что предприниматель обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия. Административный орган при проведении проверки не выяснил технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, не установил, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привел нормативы содержания этих ве­ществ в атмосферном воздухе, не установил факт их превышения. Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Данных о том, что в ходе проверки осуществлялось натурное обследование территории предприятия, проводились измерения промышленных выбросов в атмосферу, не имеется. Тот факт, что предпринимателем представлена форма 2-ТП (воздух), содержащая данные о количестве выбросов в атмосферный воздух, не имеет правого значения, поскольку наличие данного документа не освобождает Департамент от доказывания факта осуществления выбросов в той концентрации, которая оказывает вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. У Департамента отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Саргисян B.C. к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.21 Кодекса в связи с недоказанностью наличия в его действиях события данного административного правонарушения. Привлекая ИП Саргисян В.С. по статье 8.41 Кодекса административный орган пришел к выводу об обязанности предпринимателя уплачивать названную плату, исходя из того, что в процессе деятельности цеха хлебопечения образуются отходы 1-5 класса опасности и т.д. Между тем, согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды, к видам вредного воздействия на окружающую природную среду, за которое необходимо вносить рассматриваемую плату, относится не всякое обращение с отходами, а только их размещение. Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. В материалах дела, не содержится данных о том, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления. Административный орган в данном конкретном случае, неправомерно признал предпринимателя субъектом ответственности по статье 8.41 Кодекса. Относительно выбросов стационарными источниками загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо отметить следующее. Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о том, что лицо является субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, привлечение к административной ответственности правомерными. Составы административных правонарушений доказаны, процессуальных нарушений не допущено, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел заявитель извещен надлежащим образом. События административных правонарушений, вменённых заявителю, подтверждены: фотоматериалами зафиксированными 27.05.2013 в присутствии заместителя заявителя Чернявского В.В., технолога заявителя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервис» Нестерова С.А.; актом осмотра территории от 27.05.2013; ответами, полученными из территориальных органов в ходе проведения проверки, протоколами об административных правонарушениях от 24.06.2013. Документом, фиксирующим результаты проверки, является акт проверки, который оформляется непосредственно после её завершения. Составление протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, не предусматривается, в том числе и привлечение для составления протокола двух понятых. Также административный орган указывает, что в отношении заявителя по результатам проверки вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности. Рассмотрение дел об административных правонарушениях были назначены на 02.07.2013 в 10.30 час. по ст. 8.2 Кодекса, в 11.00 час. по ст. 8.41 Кодекса, в 11.30 час. по ч.1 ст.8.21 Кодекса, протоколы об административных правонарушениях с указанием даты и времени рассмотрения дел в адрес заявителя направлялись одновременно. Заявителем была обеспечена явка представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 10.30 час, однако, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении этот представитель удалился. Считают, что данный факт свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях также и по ст. 8.41, по ч.1 ст.8.21 Кодекса. Также заявитель о времени и месте рассмотрения дел извещался нарочным по месту фактического осуществления деятельности предпринимателя, а также посредством телефонной связи, смс-сообщений, и по электронной почте на электронный адрес предпринимателя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседания было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента от 04.04.2013 № 218 (т.1 л.д. 92-95) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя на основании плана по проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2013 году, в период с 27.05.2013 по 24.06.2013 госинспектором Департамента в присутствии заместителя руководителя предпринимателя в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Саргисяном В.С. законодательства в сфере охраны окружающей среды. Приказ Департамента о проведении проверки от 04.04.2013 №218 выручен заявителю 11.04.2013 под роспись, о чем свидетельствует отметка в приказе о получении и ознакомлении заявителя с документом.

Из дела следует, что 27.05.2013 госинспектором Департамента произведён осмотр территории производственной площадки цеха по изготовлению хлебобулочных изделий заявителя по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, о чём составлен акт осмотра от 27.05.2013 (т.1 л.д. 113). К акту осмотра территории прилагается фототаблица (т.1 л.д. 114-119, т.2 л.д.78-85). В данном акте отражено, что осмотр проведён в присутствии представителя ИП Саргисяна В.С. Чернявского В.В., действовавшего на основании доверенности от 27.05.2013 №5 на право представления интересов ИП Саргисяна В.С. при проведении проверки, генерального директора ООО «ЭкоЭкспертСервис», оказывающего предпринимателю комплексное экологическое сопровождение. Однако, данный акт подписан исключительно инспектором, проводившим проверку. Подписи иных лиц в акте осмотра отсутствуют.

При осмотре территории инспектором зафиксированы факты эксплуатации хлебопекарных печей, работающих на природном газе, осуществление производственного процесса по изготовлению хлебобулочных изделий, а также образования отходов производства и потребления.

Кроме того, в ходе осмотра производственной площадки, установлено несанкционированное сжигание твёрдых бытовых и промышленных отходов на земле вдоль железобетонного ограждения северной стороны площадки. Следы сжигания отходов – дымящийся пепел, обгоревшая полиэтиленовая тара (далее – ПЭТ), жестяные банки, скорлупа от куриных яиц, древесные отходы, полиэтилен и др., размещённые на земле, вблизи железобетонного ограждения площадки были зафиксированы на фотоматериалах. Помимо этого, вблизи несанкционированной свалки установлена металлическая ёмкость, в которой обнаружены следы сжигания отходов (пепел). Территория промышленной площадки ИП Саргисяна В.С. огорожена забором, что препятствует доступу на территорию посторонних лиц.

В объяснениях от 31.05.2013 ИП Саргисян В.С. пояснил, что никакого сжигания мусора на его площадях не было. Показанные ему фотографии не соответствуют действительности, поскольку сделаны не на его территории и без его участия (т.3, л.д. 37).

По факту выявленных нарушений 24.06.2013 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении № 10-14/48, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса (т.1, л.д. 73-75) и протокол об административном правонарушении № 10-14/50, предусмотренном ст.8.41 Кодекса (т.1, л.д. 77-80).

Из протокола об административном правонарушении № 10-14/48, следует, что госинспектором Курганской области по охране природы 27.05.2013 в 14.00 час. в ходе надзорных мероприятий по проверке соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды ИП Саргисяном В.С. (на основании приказа Департамента от 04.04.2013 № 218), в присутствии заместителя руководителя (ИП Саргисяна В.С.) Чернявского В.В., действовавшего на основании доверенности от 27.05.2013 №5 (т.2, л.д. 9) на право представления интересов ИП Саргисяна В.С. при проведении проверки Департаментом, генерального директора ООО «ЭкоЭкспертСервис» Нестерова С.А., оказывающего предпринимателю комплексное экологическое сопровождение, установлено следующее:

ИП Саргисян B.C. осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий на 2-х производственных площадках, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1.; г. Курган, бульвар Мира, 14. В процессе деятельности ИП Саргисяна B.C. эксплуатируются структурные подразделения основной и вспомогательной деятельности, административно-бытовые помещения; 2 цеха по производству хлебобулочных изделий (участок хранения и подготовки сырья, замесочный участок, участок готовой продукции, участок экспедиции, ремонтная мастерская); 2 газовые котельные; стоянка автотранспорта.

27.05.2013г. в 14 ч. 40 мин. госинспектором Департамента проведен осмотр цеха по производству хлебобулочных изделий и территории производственной площадки ИП Саргисяна B.C., расположенных по фактическому адресу места расположения предпринимателя: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, зафиксирован факт эксплуатации хлебопекарных печей, работающих на природном газе и осуществления производственного процесс изготовлению хлебобулочных изделий.

В связи с отказом предпринимателя от предоставления запрашиваемых документов госинспектором Н.В. Петровой подготовлены и направлены запросы в адрес Уральского Управления Ростехнадзора о наличии и регистрации опасных производственных объектов - сеть газопотребления ИП Саргисяна B.C., ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о потреблении ИП Саргисяном B.C. объемов природного газа, Управления Росприроднадзора по Курганской области о согласовании нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных веществ в атмосферу, выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу для стационарных источников ИП Саргисяна B.C., предоставлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в части осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (исх. № 01-10/3232 от 03.06.2013), отдела охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу для стационарных источников ИП Саргисяна B.C. (исх. № 10-04/9 от 07.06.2013).