Дело № А05-12709/2013 по заявлению ООО "Вельская птицефабрика" к Управлению Росприроднадзора по Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А05-12709/2013
г. Архангельск
24 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2014 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермиловским М. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700; место нахождения: 165115, Архангельская область, д.Вороновская Вельского района, дом 30-а) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 14) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:
от заявителя – Николайчук Е. В. (доверенность от 09.12.2013),
от ответчика – Корзун Н. Ф. (доверенность от 10.01.2014), Карушев А. В. (доверенность от 10.01.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, Росприроднадзор, управление) от 04 октября 2013 года №09-96/2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб., предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
Управление в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, его норм и правил издало распоряжение №136-р от 24.06.2013 о проведении в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 плановой выездной проверки деятельности заявителя. С указанным распоряжением был ознакомлен директор общества, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении.
В течение указанного периода сотрудниками управления осуществлялся выезд на промплощадки общества, в результате которого был составлен акт осмотра территории №2 от 09.07.2013 с отражением в нем выявленных нарушений природоохранного законодательства.
В ходе проведения плановой выездной проверки сотрудниками Росприроднадзора были установлены следующие нарушения:
– у общества отсутствовала лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ), пункта 30 части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255 (далее – Положение №255);
– состояние пометохранилища общества не соответствует установленным требованиям: отсутствует система гидроизоляции, твердое покрытие на подъездной дороге и проездах по его покрытию, что является нарушением статей 34, 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ), пунктов 1.8, 1.9, 2.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.08.1997 №13-7-2/1027 (далее - Ветеринарно-санитарные правила);
– у общества отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы на пометохранилище как объект размещения отходов, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Закона №89-ФЗ, подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон №174-ФЗ);
– у общества отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением статьи 18 Закона №89-ФЗ;
– у общества отсутствовали паспорта на образовавшиеся отходы I-IV класса опасности, что является нарушением статьи 14 Закона №89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 №818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" (далее – Постановление №818);
– обществом не представлена статистическая отчетность по установленным формам 4-ОС и 2-ТП (отходы) за 2012 год и 1-е полугодие 2013 года, что является нарушением статьи 19 Закона №89-ФЗ, приказа Росстата от 28.01.2011 №17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" (далее – Приказ №17);
– обществом допущено захламление территории птицефабрики ломом черных металлов, отходами упаковочного картона и гофротары, радиотехническими изделиями, деревянной упаковкой и деревянными отходами из натуральной чистой древесины; отсутствие маркировки на контейнерах для сбора отходов, отсутствие твердого основания на контейнерных площадках; переполнение контейнеров; смешение отходов разных классов опасности в одном контейнере; нарушение условий временного хранения отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп и энергосберегающих ламп; захламление ручья Мостовица бумажными коробками, что является нарушением статьи 51 Закона №7-ФЗ, статьи 11 Закона №89-ФЗ, пункта 2.1 раздела 2 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Минприроды РФ 15.07.1994 (далее - Временные правила охраны окружающей среды от отходов), пункта 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03).
Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 31.07.2013 №101-136/1-2013. Названные акт и предписание об устранении выявленных нарушений были направлены в адрес общества 05.08.2013 и получены представителем последнего 08.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
Установленные нарушения природоохранного законодательства послужили поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем управление 24.07.2013 вынесло определение №07-131/2013. В тот же день Росприроднадзор вынес определение об истребовании у заявителя сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данные определения были направлены в адрес общества 25.07.2013 и получены представителем последнего 30.07.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
Росприроднадзор уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 10.09.2013 №09-13/7102, которое было направлено заявителю заказным письмом, посредством факсимильной связи и электронной почты 11.09.2013.
По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол №09-96/2013 от 20.09.2013 об административном правонарушении, зафиксировавший указанное деяние общества, квалифицированное ответчиком по статье 8.2 КоАП РФ. Протокол был составлен без участия представителя общества. Указанный протокол был получен представителем общества 26.09.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов проверки без участия представителя общества управление вынесло постановление №09-96/2013 от 04.10.2013 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, в виде наложения штрафа в размере 101 000 рублей. Данное постановление было получено представителем общества 14.10.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на то, что при эксплуатации пометохранилища общество не размещает отходы III класса опасности, а осуществляет деятельность по их накоплению сроком до шести месяцев, соответственно, получать лицензию на осуществление деятельности по размещению указанных отходов, регистрировать подобный объект в государственном реестре объектов размещения отходов и проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории проверенного объекта не требуется. Кроме этого, заявитель указал, что куриный помет является не отходом, а товаром, общество передает его сторонним организациям для дальнейшего использования. Нарушение, связанное с отсутствием соответствующей лицензии, образует состав административного правонарушения, который предусмотрен частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Пометохранилище является частью птицефабрики, при этом в отношении всего птицеводческого комплекса проводилась государственная экспертиза, в рамках которой осуществлялась государственная экологическая экспертиза.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказано наличие нарушения, выразившегося в отсутствии документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (лимитов), а также документально не подтверждена необходимость их получения. Помимо этого, нарушение, выразившееся в непредставлении сотрудникам управления паспортов и материалов паспортизации отходов I-IV класса опасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного специальной статьей 19.7 КоАП РФ. Нарушения, выразившиеся в неоформлении и непредставлении документов первичного учета образования и движения отходов за 2012 год и первое полугодие 2013 года, а также отсутствия статистической отчетности по формам 4-ОС и 2-ТП (отходы) за 2012 год, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного специальной статьей 8.5 КоАП РФ. В отношении нарушения, выразившегося в захламлении территории птицефабрики отходами, заявитель ссылается на то, что в ходе проверки данные отходы были переданы на утилизацию специализированным организациям. Заявитель также отметил, что на территории птицефабрики не допускается смешение отходов разных классов опасности, поскольку на предприятии осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами.