В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А19-16826/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области к ООО о взыскании 1 542 587 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту
1098
|
Росприроднадзором по Иркутской области в период с 23.03.2016 по 19.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сервис». В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Сервис» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, тепловой энергии (ОКВЭД 40.30), сбор, очистка и распределение воды (41.00), удаление сточных вод, отходов (90.00). ООО «Сервис» не имеет разрешительных документов на право пользования водным объектом Иркутское водохранилище. Ответчиком в ходе проверки представлен договор от 09.09.2015 г. № 143/15 аренды объекта областной государственной собственности. | 28.02.2017 |
| Дело № А71-14308/2016 по заявлению МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене постановления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016; третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
632
|
МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене постановления № 04-252/Пс о назначении административного наказания от 20.10.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04-252/Пс от 20.10.2016. В ходе проверки установлено, что МУП «Ижводоканал» в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 3акона РФ «О недрах» N 2395-1 от 21.02.1992 осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензии ИЖВ 01765 ВЭ: с 20.06.2013 - осуществляет добычу подземных вод по лицензии ИЖВ 01765 ВЭ на неутвержденных запасах подземных вод (нарушение п.п. 4.5. пункта 4 и п.п. 6.4 пункта 6 Условий пользования недрами по лицензии ИЖВ 01765 ВЭ); с 20.12.2013 - осуществляет добычу подземных вод по лицензии ИЖВ 01765 ВЭ без разработанного и согласованного проекта водозабора (нарушение п.п. 4.6. пункта 4 и п.п. 6.4 пункта 6 Условий пользования недрами по лицензии ИЖВ 01765). | 27.02.2017 |
| Дело № А72-19538/2016 по заявлению Управления Росприроднадзора по Ульяновской области к Ульяновскому МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
1073
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление производственной деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности – ЖКО в селе Кротовка Засвияжского района города Ульяновска без лицензии. | 27.02.2017 |
| Дело № А54-6260/2016 по иску ООО "Водосток" к ООО "Благострой плюс" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 108 750 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
653
|
ООО "Водосток" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой плюс" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 108 750 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ответчик в результате своей деятельности осуществил сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, чем нарушил пункт 113 настоящих Правил, в связи с чем, обязан внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. | 27.02.2017 |
| Дело № А72-1134/2017 по заявлению Управления Росприроднадзора по Ульяновской области к ООО "Фотида" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
885
|
Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО "Фотида" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования от 22.11.2016 № 02-08-530/2016 в отношении юридического лица - ООО "Фотида", по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, установлено, что указанное юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): 22.11.2016 был проведен осмотр территории земельного участка, где было зафиксировано транспортное средство ГАЗ - 5312, регистрационный знак Е 828МС 73, с которого осуществлялся слив жидких бытовых отходов на рельеф местности земельного участка. | 21.02.2017 |
| Дело № А75-16456/2016 по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ № 1323-ВН/5 от 18.11.2016
1560
|
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания 1323-ВН/5 от 18.11.2016. В результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование части водного объекта – р. Сартъеган, географические координаты места нахождения: 61.19.26. с.ш. 76.36.18. в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 15.02.2017 |
| Дело № А75-16464/2016 по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ № 1328-ВН/5 от 18.11.2016
549
|
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания 1328-ВН/5 от 18.11.2016. В результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование части водного объекта – ручей от р. Юх-Ёган, географические координаты места нахождения: 61.27.11. с.ш. 76.37.22. в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 15.02.2017 |
| Дело № А75-16949/2016 по заявлению АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ № 1186-ВН/5 от 18.11.2016
530
|
АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о назначении административного наказания № 1186-ВН/5 от 18.11.2016. В результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование части водного объекта – р. Ершовая речка, географические координаты места нахождения: 61.13.24. с.ш. 76.31.32. в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. | 15.02.2017 |
| Дело № А12-71483/2016 по апелляционной жалобе территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-71483/2016
640
|
ООО «Грант» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 29 ноября 2016 года № 1/2-16/2061, в соответствии с которым ООО «Грант» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. | 14.02.2017 |
| Дело № 13АП-34822/2016 по апелляционной жалобе ЗАО "Ленрианта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-50187/2016
782
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленрианта" с требованием о взыскании 21 294 руб. 34 коп. - платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 г. Решением от 22.11.2016 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. | 14.02.2017 |
| Дело № 11АП-18504/2016 по апелляционной жалобе МУП «Нижневязовской жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу № А65-14910/2016
781
|
Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП «Нижневязовской жилкомсервис» о взыскании суммы вреда, причиненного почве в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 10 949 750 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Нижневязовской жилкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. | 14.02.2017 |
| Дело № А33-28728/2016 по заявлению управления Росприроднадзора по Красноярскому краю к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новопокровской начальной образовательной школе № 33 о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 76,89 руб.
602
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новопокровской начальной образовательной школе № 33 о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2006, 2007, 2010 годы в размере 76,89 руб. | 14.02.2017 |
| Дело № 16АП-5347/2016 по апелляционной жалобе МУП «Чистая Вода» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 года по делу № А15-3887/2016
570
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с МУП «Чистая Вода» обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 годы в размере 603 512 руб. 52 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 603 476 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полно объеме. | 14.02.2017 |
| Дело № А33-28722/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю к управлению образования администрации Курагинского района о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 206,29 руб.
663
|
Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению образования администрации Курагинского района о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2005, 2006, 2007, 2008, 2010 годы в размере 7 206,29 руб. | 14.02.2017 |
| Дело № 17АП-20488/2016-АК по апелляционной жалобе ОАО «Удмуртнефть» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу № А71-8871/2016
1018
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Удмуртнефть» о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 3 908 964 руб. 15 коп., причиненного окружающей среде. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении требований заявителя. | 13.02.2017 |
| Дело № 03АП-431/2017 по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу № А17-5898/2016
716
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 1 510 932 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. МУП «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. | 09.02.2017 |
| Дело № А55-28751/2016 по заявлению ООО "Татнефть-Самара" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об оспаривании постановления №485 от 18.10.2016
656
|
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №485 от 18.10.2016 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области. В 2015г. разработка производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Любовского нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедр № 77 от 23.09.2013г. - Уровень использования попутного нефтяного газа в 2015г. проектом установлен 95%. Фактический показатель в 2015г. - 85%. | 09.02.2017 |
| Дело № Ф09-12116/16 по кассационной жалобе ООО «ММК-Учетный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14540/2016
656
|
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области о признании незаконным решения управления об отказе в возврате излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг. в сумме 206 792 руб. 47 коп., изложенного в письме от 10.03.2016 № 1505. Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить. | 09.02.2017 |
| Дело № А56-72694/2016 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к ЗАО "Тетрамет" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 38 465,19 руб. за 3 квартал 2013 года
542
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тетрамет" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в размере 38 465,19 руб. | 08.02.2017 |
| Дело № 02АП-11495/2016 по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу № А17-5898/2016
899
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 1 510 932 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. МУП «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. | 08.02.2017 |