Дело № 13АП-34822/2016 по апелляционной жалобе ЗАО "Ленрианта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-50187/2016

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50187/2016

14 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Галкина Д.А. по доверенности от 07.10.2016, Сапонджян Е.В. по доверенности от 06.12.2016

от ответчика (должника): Будник Ю.В. по доверенности от 30.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34822/2016) ЗАО "ЛЕНРИАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-50187/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к ЗАО "ЛЕНРИАНТА"
о взыскании


установил:


Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191104, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Литейный 39, ОГРН: 1099847008546) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленрианта" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 30/ЛИТЕР А/ПОМ. 35Н, ОГРН: 1037821051223) с требованием о взыскании 21 294 руб. 34 коп. - платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 г.

Решением от 22.11.2016 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы; истцом не были указаны в полной мере обстоятельства, на которых основаны исковые требования; кроме того, по мнению апеллянта, у истца не имелось оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам проведенной Департаментом проверки представленного Обществом расчета платы за 2 квартал 2013 года (№28/04/10959 от 17.07.2013) выявлено отсутствие документов, подтверждающих обращение с отходами в нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы счета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду » (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182).

В отсутствии продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) Обществом не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при делении платы.

Департаментом согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 10.2015 № 849 был совершен перерасчет раздела №4 указанного расчета платы, и выставлено требование от 01.06.2016 № 04-28/6471 о погашении образовавшейся задолженности в размере 21 294 руб. 34 коп.

Природопользователем в ответ на требование не было представлено обоснованного корректировочного расчета платы с копиями подтверждающих документов, а также не было представлено подтверждающих документов об уплате рассчитанной Департаментом задолженности, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск Департамента удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды " (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду .

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Приказа Минприроды России "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", Письму Росприроднадзора от 17.05.2014 N КТ-08-03-36/6068 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, поименованными в пункте 4 Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В нарушение указанного пункта, Обществом технологический отсчет в территориальные органы Росприроднадзора представлен не был.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды , размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду », использование, обезвреживание, размещение отходов, а также передача отходов в собственность или передача отходов по договору о конечном размещении отходов должны быть подтверждены копиями первичных документов, подтверждающих применение понижающих коэффициентов при исчиленнии платы за размещение отходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Приказа № 204 Природопользователем не были представлены документы, подтверждающие обращение с отходами.

В отсутствии продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) природопользователем должен быть применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Начисление Департаментом спорной платы произведено в соответствии с требованиями Порядка № 632 и на основании данных содержащихся в расчете платы и приложениях к нему о фактическом негативном воздействии на окружающую среду .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Общества Департаментом 3 июня 2016 года было направлено требование за №04-28/6471 с расчетом суммы платы. В связи с чем, ответчик обладал возможностью проверить правильность произведенного расчета и предоставить корректировочные расчеты платы с копиями подтверждающих документов.

Довод апеллянта о том, что Общество не знало, в отношении какого вида загрязнения окружающей среды Департамент настаивает на применении повышающего коэффициента, является несостоятельной, так как в требовании и в исковом заявлении четко указано, что был совершен перерасчет раздела №4 ранее предоставленного Обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду .

Ссылка Общества на договор с ООО «Румбо» отклоняется апелляционным судом.

Субъект платы за размещение отходов определяется исходя из договорных отношений между организацией размещающей отходы и организацией образовавшей данные отходы.

Природопользователь не осуществляет плату за размещение только при наличии договора о конечном размещении отходов с актами-приема передачи отходов к нему. Причем указанный перечень документов должен быть неотъемлемой частью расчета платы, и договор о конечном размещении отходов должен содержать сведения, что плату за негативное воздействие за размещение размещаемых отходов берет на себя контрагент (полигон).

Вместе с тем, ООО «Румбо», на договор с которым ссылается Общество, не полигон, а перевозчик, который не имел в 2013 году лицензии на обращение с отходами.

С учетом установленных обстоятельств, применение в отношении Общества пятикратного коэффициента к платежам за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды следует признать обоснованным. Департаментом правомерно начислена обществу плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 21 294 руб. 34 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Департаментом исковых требований и о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 21 294 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-50187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.