Дело № А12-71483/2016 по апелляционной жалобе территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по делу № А12-71483/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-71483/2016

г.Волгоград
« 14 » февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (ИНН 3443069769, ОГРН 1063443031145) об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград о назначении административного наказания по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 1/2-16/2061 принятое территориальной административной комиссией Дзержинского района города Волгограда 29 ноября 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявлено.

К установленному судом сроку от Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград (далее - административный орган) представлен отзыв и материалы административного дела. От заявителя поступили дополнения от 31.01.2017 и от 10.02.2017г. Поступившие документы судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что при осмотре 06.10.2016г. в 12час. 40мин. по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Землячки 29а/1 проведен комиссионный осмотр территории коммерческих павильонов, на основании обращений граждан, в результате осмотра установлены следующие нарушения: территории контейнерной площадки рядом с коммерческими павильонами, контроль за санитарным состоянием которой осуществляет ООО «Грант», находится в ненадлежащем санитарном состоянии, вокруг контейнерной площадки не произведены работы по покосу травы, площадка не оборудована ограждением с трех сторон, препятствующее загрязнению окружающей территории, не оснащена бетонным покрытием, с графиком вывоза отходов , указанное выше нарушает п.п. 5.1.10, 5.1.6, 5.1.12 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007. № 48/1163.

По факту выявленных нарушений должностным лицом МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в отношении ООО «ГРАНТ», в отсутствии представителя общества, составлен протокол 17.10.2016 № 1578 об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № 1/2-16/2061 от 29.11.2016 ООО «ГРАНТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016г. в 12час. 40мин. по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район ул. Землячки 29а/1 проведен комиссионный осмотр территории коммерческих павильонов, на основании обращений граждан, в результате осмотра установлены следующие нарушения: территории контейнерной площадки рядом с коммерческими павильонами, контроль за санитарным состоянием которой осуществляет ООО «Грант», находится в ненадлежащем санитарном состоянии, вокруг контейнерной площадки не произведены работы по покосу травы, площадка не оборудована ограждением с трех сторон, препятствующее загрязнению окружающей территории, не оснащена бетонным покрытием, с графиком вывоза отходов , указанное выше нарушает п.п. 5.1.10, 5.1.6, 5.1.12 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007. № 48/1163

Согласно п. 5.1.6. Контейнерные площадки, площадки КГО должны исключать возможность засорения прилегающей территории (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 22.07.2016 N 46/1376)

Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга.

Согласно п. 5.1.10. Контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте.

Согласно п. 5.1.12. На контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов , организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки,

Протокол об административных правонарушениях составлен на основании протокола осмотра от 06.10.2016 и не содержит надлежащего описания объективной стороны, события вмененного заявителю административного правонарушения. Приложенные фотодокументы низкого качества, без привязки к территории и месту совершения правонарушения. На снимках вообще отсутствуют идентифицирующие признаки контейнерной площадки, на прилегающей к которой территории, обнаружены отходы . При этом нарушения графика вывоза отходов проверяющие не установили, а понятые не удостоверили.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения. Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения. В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5). Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При наличии таких обстоятельств следует признать, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.


Р Е Ш И Л :


Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград от 29.11.2016 № 1/2-16/2061 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (ИНН 3443069769, ОГРН 1063443031145) по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.