Дело № 02АП-11495/2016 по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу № А17-5898/2016

Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5898/2016

г. Киров
08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу № А17-5898/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (ОГРН 1043700087474, ИНН 3702060359)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1093703001732, ИНН 3703043525)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация городского округа Кинешма (ОГРН 1023701271901, ИНН 3703006273),

о возмещении вреда, причиненного водным объектам,


установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал», предприятие, заявитель жалобы) о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 1 510 932 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Кинешма (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 является необоснованной. Как следует из материалов дела, какого-либо обязательства, возникшего из договора в сфере природопользования, МУП «Водоканал» не нарушало. Решения от 09.12.2015, от 31.08.2015, от 25.03.2016, от 17.06.2016 о предоставлении водного объекта: река Черная, бассейн р.Волга, Ивановская область, городской округ Кинешма не подпадают под понятие договора в сфере природопользования, указанные решения являются разрешительными документами на пользование водными объектами. Вывод суда о доказанности истцом факта причинения МУП «Водоканал» вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменения в состоянии водных объектов до и после осуществления МУП «Водоканал» сброса сточных вод , которые позволили бы сделать вывод об ухудшении качества воды водных объектов и о причинении вреда в результате превышения допустимых концентраций сточных вод . Содержание вредных веществ оценивалось истцом непосредственно в сточных водах , но не исследовалось изменение водных объектов в Горьковском водохранилище, реках Кинешемка, Казуха, Черная в результате такого сброса. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенных филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области лабораторных тестирований, отраженных в протоколах количественного химического анализа проб вод . В ходе проводимой истцом проверки качество воды в Горьковском водохранилище (р.Волга), реках Кинешемка, Казуха, Черная на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ не оценивалось, как не оценивалось и фоновое содержание загрязняющих веществ в указанных водных объектах, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились. В акте проверки от 21.04.2016 № 17/16 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления предприятием сброса сточных вод . В рамках проведения проверки Управлением не проводилась оценка влияния на водные объекты сточных вод с выпусков № 1, 2, 3, 6, 7 предприятия, по которым был рассчитан вред. В указанном выше акте отсутствуют доказательства деградации естественных экологических систем, загрязнения , засорения и (или) истощения водных объектов Горьковского водохранилища (р.Волга), рек Кинешемка, Казуха, Черная - в результате сброса сточных вод МУП «Водоканал» с превышением допустимых концентраций. При проведении проверки истец не определял последствий сброса МУП «Водоканал» сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных ( загрязняющих ) веществ в водных объектах, что само по себе не является доказательством причинения вреда водным объектам. Производственный контроль качества воды водных объектов в месте водопользования МУП «Водоканал» не выявил серьезных загрязнений , что подтверждается характеристикой поверхностных вод за 2014-2015 годы с усредненными данными (копии имеются в материалах дела). Сравнительный анализ концентраций загрязняющих веществ выше и ниже выпусков сточных вод показывает, что концентрации загрязняющих веществ выше выпуска практически равны концентрации загрязняющих веществ ниже выпуска (с учетом погрешности измерений). Данный факт свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность МУП «Водоканал», связанная с эксплуатацией канализационных очистных сооружений, не влечет загрязнения водных объектов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2015 МУП «Водоканал» предоставлен водный объект: река Черная, бассейн р.Волга, Ивановская область, городской округ Кинешма со сроком пользования с 18.12.2015 по 31.12.2016, по решению от 31.08.2015 со сроком водопользования с 31.12.2015 по 31.08.2020, по решению от 25.03.2016 со сроком водопользования с 25.03.2016 по 25.03.2017, по решению от 17.06.2016 со сроком водопользования с 17.06.2016 по 22.06.2017 – Горьковское водохранилище (далее по тексту водные объекты).

Управление Росприроднадзора по Ивановской области провело проверку использования водных объектов, в ходе которой выявлено, что МУП «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных ( загрязняющих ) веществ в водные объекты рыбохозяйственного назначения.

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора по Ивановской области составлен акт от 21.04.2016 № 17/16, протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 № 17/16-1, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.05.2016 № 17/16-1, протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 № 5/14 (л.д.-30-33, 34, 35, 36- 38).

Истец, посчитав, что в результате незаконных действий со стороны общества водному объекту причинен вред, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения , истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом под вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения , повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что сброс в водные объекты сточных вод , содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Исходя из чего, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 3 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды .

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из статьи 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Ранее указывалось, что МУП «Водоканал» решениями от 09.12.2015, от 31.08.2015, от 25.03.2016, от 17.06.2016 (л.д.-59-73) установлены нормативы сброса загрязняющих веществ в сточные воды , которые является для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 ВК РФ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об окружающей среде определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ).

По пункту 2 указанной нормы статьи плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В представленных в материалы дела акте проверки № 17/16 от 21.04.2016, протоколах количественного химического анализа проб воды № 52вг/52, № 57вг/57, № 40вг/40, № 51вг/51, № 56вг/56, № 39вг/39, № 53вг/53, № 58вг/58, № 41г/41, № 54вг/54, № 59вг/59, № 42вг/42, № 55вг/55, № 60вг/60, № 43вг/43 установлен факт превышения нормативы сброса загрязняющих веществ в сточные воды (л.д.-44-58).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте и данных протоколах, обществом не представлено.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды общество привлечено к административной ответственности, вынесен протокол от 21.04.2016 № 17/16-1 (л.д.-34, 35).

Постановлением от 05.05.2016 № 17/16-1 (л.д.-36-38) МУП «Водоканал» назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные акты ответчиком не обжалованы, не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Исходя из пункта 3 Методики, учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

загрязнение водных объектов с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором (пункт 5 части 5 статьи 36 Водного кодекса);

загрязнение водных объектов в результате сброса сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, или отнесенные к особо охраняемым водным объектам (часть 2 статьи 44 Водного кодекса);

загрязнение водных объектов в результате сброса сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов; рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон (часть 3 статьи 44 Водного кодекса);

засорение водных объектов в результате сплава древесины (статья 48 Водного кодекса);

загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение и засорение водных объектов в результате захоронения в них ядерных материалов и радиоактивных веществ (часть 5 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод , содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными и (или) токсичными веществами в результате проведения на водных объектах взрывных работ (часть 7 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами (часть 1 статьи 57 Водного кодекса);

ухудшение состояния неиспользуемых частей болот, других водных объектов и истощение вод вследствие осушения либо иного использования болот или их частей (часть 2 статьи 57 Водного кодекса);

загрязнение ледников, снежников в результате несанкционированного сброса сточных вод , а также засорение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами (часть 1 статьи 58 Водного кодекса);

негативное воздействие на состояние водных объектов и истощение вод в результате забора (изъятия) льда из ледников (часть 2 статьи 58 Водного кодекса);

загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод , не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса), в том числе в результате сброса абонентами сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых сбросов абонентов и (или) лимитов, установленных в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод , установленных в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения;

забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса);

загрязнение и засорение водных объектов вследствие сброса в водные объекты сточных вод , в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса);

загрязнение , засорение, заиление водных объектов и истощение их вод вследствие нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранных зон водных объектов (статья 65 Водного кодекса).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления МУП «Водоканал» использования предоставленного водного объекта и не зависит от качества природной воды . Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта.

В пункте 33 Постановления № 21 обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

Из анализа данных разъяснений усматривается, что вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения как договорных отношений, так и внедоговорных.

В данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на данный пункт Постановления № 21, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Документального подтверждения того, что вред водному объекту причинен иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, а также, что наступление вреда произошло вне зависимости от установленного нарушения, в результате совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов, его вина в причинении вреда и причинно- следственная связь между противоправным поведением предприятия и нанесением вреда.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне и иного не предусматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 301-КГ- 16034.

Ответчик заявленный истцом размер убытков не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с ответчика в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу

№ А17-5898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1093703001732, ИНН 3703043525) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.