Дело № А55-28751/2016 по заявлению ООО "Татнефть-Самара" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об оспаривании постановления №485 от 18.10.2016

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-28751/2016

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Цыперко А.А.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2017 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области

Об оспаривании постановления №485 от 18.10.2016
при участии в заседании
от заявителя – Фахрутдинов Ф.Ф., доверенность от 01.12.2015,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №485 от 18.10.2016 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ТАТНЕФТЬ-САМАРА», 07.10.2016г. в 15.00 (акт от 07.10.2016г. № 589) на основании Приказа от 05.09.2016г. № 1369 и.о. руководителя Управления Росприродиадзора по Самарской области, установлены нарушения, допущенные юридическим лицом ООО «ТАТНЕФТЬ-САМАРА», по лицензии СМР 01470 HP, Любовское месторождение.

В 2015г. разработка производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Любовского нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедр № 77 от 23.09.2013г.

- Уровень использования попутного нефтяного газа в 2015г.г. проектом установлен 95%. Фактический показатель в 2015г.г. - 85%.

Калмаюрское месторождение

В 2015г.г. разработка производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Калмаюрского нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедр № 100 от 26.12.2013г.

- Уровень использования попутного нефтяного газа в 2015г.г. проектом установлен 95%. Фактический показатель в 2015г.г. - 85%.

Шенталинское месторождение

В 2015г.г. разработка производилась с отклонениями от проектного документа «Проект пробной эксплуатации Шенталинского нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедр № 54 от 28.12.2012г.

- Уровень использования попутного нефтяного газа в 2015г.г. проектом установлен 95%. Фактический показатель в 2015г.г. - 85%.

Моисеевское месторождение

В 2015г.г. разработка производилась с отклонениями от проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Моисеевского нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедр № 147 от 25.11.2014г.

- Уровень использования попутного нефтяного газа в 2015г.г. проектом установлен 95%. Фактический показатель в 2015г.г. - 89%.

Административный орган пришел к выводу, что действиями юридического лица нарушены требования п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», п. 3.6 дополнения № 1 к лицензии СМР 01470 HP (зарегистрировано в Самаранедра 30.08.2012г.).

В целях реализации Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 No 2395-1 Правительство РФ утвердило Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в котором установлен порядок проведения указанного контроля, определены органы, осуществляющие этот контроль, их права, обязанности и порядок работы (постановление Правительства РФ от 12 мая 2005 года N 293). Государственный геологический контроль возложен на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в части соблюдения законодательства, устанавливающего условия недропользования, которые содержатся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах, за соблюдением недропользователями требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии со статьей 23_2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ.

Согласно п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр, каковым является согласно полученной лицензии СМР 01470 HP Общество, обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пп. 2 и 5 ст. 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

Согласно ст. 35 Закона о недрах основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.-

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » Природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

В силу п. 7.5.1 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Общество, имея лицензию с 2010 года, добровольно приняв на себя обязанность по соблюдению ее условий, знало о необходимости в соответствии с проектными документами, лицензионными соглашениями к лицензиям доведения показателя использования попутного нефтяного газа до предусмотренного проектом.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена Управлением, описана в оспариваемом постановлении и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, собранными доказательствами, бесспорно, установлен факт нерационального использования попутного нефтяного газа. Следовательно, привлечение ООО «Татнефть-Самара» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ: Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Заявитель не оспаривает факт совершения указанных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом ссылается в обоснование своих требований на то, что уровень использования попутного нефтяного газа по данным месторождениям в 2015 г. установлен 95 %. Фактический показатель уровня использования попутного нефтяного газа в 2015 г. составил:

Любовское месторождение - 85 %;

Калмаюрское месторождение - 85 %;

Шенталинское месторождение - 85 %;

Моисеевское месторождение - 89 %.

Указанное отклонение не является существенным, способным причинить тяжкий вред экологии. Обществом достичь установленный показатель по утилизации ПНГ 95 % не представилось возможным по следующим причинам:

Высокое содержание агрессивного сероводорода в попутно добываемом газе резко ограничивает спектр использования когенерационного оборудования для утилизации ПНГ. Единственно возможной технологией стало внедрение на данных месторождениях печей нагрева.

Данные месторождения относятся к категории мелких, разрабатываются небольшим количеством скважин. Поэтому строительство установки по подготовке газа или системы газосбора для транспортировки и дальнейшей подготовки газа экономически неоправданно.

Общество непрерывно занимается внедрением технологий по утилизации ПНГ. С 2008 года на объектах внедряются печи нагрева, газопоршневые электростанции. В 2015 году введена в эксплуатацию установка по подготовке газа. Общий объем инвестиций в технологии по утилизации ПНГ на сегодняшний день достигли 2-х миллиардов рублей. Тем самым достигнута высокая степень утилизации ПНГ по компании в целом - 96 %. Помимо этого осуществляются платежи за негативное воздействие на окружающую среду более 11 млн. руб. в год.

Общество признает в своих действиях наличие состава вменяемого в вину административного правонарушения. В связи с тем, что данное нарушение совершено впервые, отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде , общество оперативно приняло меры к устранению последствий допущенных правонарушений, общество считает подлежащими применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценивая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 300 000 руб., который с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица принимая во внимание совершение правонарушения впервые; принятые обществом меры к устранению последствий допущенного правонарушения, а также обстоятельства, связанные с особенностями месторождения; с необходимостью решить вопрос по реализации избыточной электроэнергии на сторону, по утилизации ПНГ (попутного нефтяного газа): общество обращалось в ОАО «МРСК Волги», которым согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.01.2013 №226-СПР дано только разрешение на работу без передачи электрической мощности в энергосистему. Суд также учитывает то, что общество непрерывно занимается внедрением технологий по утилизации ПНГ, в т.ч. в 2015 году введена в эксплуатацию установка по подготовке газа (контракт №15-000-1 с Компанией АЛКО ГАЗ ЭНД ОЙЛ ПРОДАКШН ЭКВИМПЕНТ ЛТД; договор №15-000-9 от 01.11.2013 на оказание услуг по пуску-наладке оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, до 150000 руб. В связи с изложенным, заявление общества подлежит частичному удовлетворению.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области №485 от 18.10.2016 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей изменить в части меры ответственности.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" штраф в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.