Дело № А19-16826/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области к ООО о взыскании 1 542 587 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту

Решение

Арбитражного суда Иркутской области

01.02.2017

Дело № А19-16826/2016

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Росприроднадзор по Иркутской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании 1 542 587 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения – р. Ангара.

Ответчик иск не признал, в отзыве сослался на отсутствие доказательств негативного влияния сбрасываемых им сточных вод на водоем.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Росприроднадзором по Иркутской области в период с 23.03.2016 по 19.04.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис». В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Сервис» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, тепловой энергии (ОКВЭД 40.30), сбор, очистка и распределение воды (41.00), удаление сточных вод, отходов (90.00).

ООО «Сервис» не имеет разрешительных документов на право пользования водным объектом Иркутское водохранилище.

Ответчиком в ходе проверки представлен договор от 09.09.2015 г. № 143/15 аренды объекта областной государственной собственности, составляющего казну Иркутской области. В соответствии с договором, Министерством имущественных отношений Иркутской области в аренду ООО «Сервис» передан во временное владение и пользование без права выкупа имущественный комплекс с находящимся в нем технологическим оборудованием.

Согласно договорным докумнтам, ООО «Сервис» осуществляет пользование имущественным комплексом (КОС п. Листвянка) с 01.09.2015 по 31.07.2016. Объект (имущественный комплекс) передан в аренду ООО «Сервис» в целях обеспечения очистки сточных вод.

Как указал истец в иске, в период проверки 24.03.2016 и 08.04.2016 Ангарским отделом лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону выполнен трехкратный отбор проб сточных вод КОС р.п. Листвянка, сбрасываемых по выпуску № 1 в Иркутское водохранилище (р. Ангара), составлены соотвтетсвующие протоколы отбора проб вод и протоколы испытания вод. А также выполнен отбор проб природной воды Иркутского водохранилища (р. Ангара) 100 м выше сброса (фон) 100 м ниже сброса (контрольный створ), составлены: протокол отбора проб и протокол испытаний вод.

По данным аналитического лабораторного анализа качества отводимых сточных вод с очистных сооружений п. Листвянка ООО «Сервис», установлено, что КОС п. Листвянка ООО «Сервис», по выпуску № 1 осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в Иркутское водохранилище (р. Ангара). Результаты аналитзов указывают на превышение содержания загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: взвешенные вещества до 2 раз, биохимическое потребление кислорода до 8 раз, химическое потребление кислорода до 3,7 раз, аммоний-ион до 8 раз, нитрит-ионы до 20 раз, нитрат-ионы до 2,5 раз, фосфат-ионы до 27 раз, нефтепродукты до 2 раз, что является нарушением ч.1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Превышение допустимых концентраций вредных веществ в составе сточных вод от КОС п.Листвянка, сбрасываемых в Иркутское водохранилище (р. Ангара) является нарушением требований к охране водных объектов , которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение.

Таким образом, ООО «Сервис» при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод не выполнило установленные законодательством обязанности по проведению мероприятий по охране окружающей среды при осуществлении такой деятельности, тем самым нарушив требования статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

На основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Управлением произведен расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Ангара, установлено, что размер вреда составил 1 542 587 руб.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик при осуществлении своей деятельности допустил нарушение требований Закона об охране окружающей среды, требований Водного кодекса РФ, что повлекло последствия в виде причинения вреда окружающей среде.
Согласно частям 1, 2 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам , возмещают его добровольно или в судебном порядке; методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементы состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, размер убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказаны.

Факт сброса сточных вод в р. Ангара с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса вредных веществ ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ) и подтвержден материалами дела. Расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой, ответчиком также не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчета вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, так как последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, а условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методике исчисления вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия , довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что превышение ПДК повлекло негативное изменение водного объекта – р.Ангара, не может быть признан судом обоснованным.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный водному объекту - Иркутскому водохранилищу (р. Ангара) вред подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области сумму 1 542 587 руб. – ущерб;
в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28 426 руб.