Дело № 17АП-10649/2017-АК по апелляционной жалобе МУП "Комэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-9223/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2017-АК

Дело № А60-9223/2017­­

г. Пермь
26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:
от истца - Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): не явились;
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года
по делу № А60-9223/2017,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
к Муниципальному унитарному предприятию "КОМЭНЕРГОРЕСУРС"
о взыскании 11 293 543. 96 рублей,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее Департамент, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее предприятие, ответчик) о взыскании 11 293 543 руб. 96 коп. ущерба за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу Департамента взыскано 9 257 206 руб.09 коп. долга. В остальной части в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 69 286 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения присужденной суммы по решению на размер платы за январь 2014 года (до 8 441 630, 81 рублей), применив к задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за январь 2014 года в размере 815 575, 28 рублей истечение срока исковой давности.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, так как фактически срок исковой давности при вынесении решения суда за январь 2014 года истек.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом предпринимательской деятельности МУП «Комэнергоресурс», является - «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными».

МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с IV квартала 2013 года по IV квартал 2015 года, которые подтверждают осуществление производственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и содержат суммы, подлежащие уплате:

-за IV квартал 2013 г. – 771 903 руб.37 коп. -плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; 1 235 687 руб.26 коп.- за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 28 747руб.24 коп.-за размещение отходов;

-за I квартал 2014 г. – 1 037 320 руб.85 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 1 389 923 руб.26 коп. -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 19 481,73 рублей - за размещение отходов;

за II квартал 2014 г. – 398 305 руб. 80 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 387 897 руб. 22 коп. – за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 115 285 руб.68 коп -за размещение отходов;

-за III квартал 2014 г. – 267 652 руб.53 коп.- плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 549 231 руб.43 коп. -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 79 006 руб.02 коп -за размещение отходов;

-за IV квартал 2014 г. – 962 915 руб.57 коп - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 516 023 руб.38 коп. -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 50 162 руб.13 коп. -за размещение отходов;

-за I квартал 2015 г. – 58 175 руб.28 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 488 021 руб.09 коп. -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 81 582 руб.74 коп. -за размещение отходов;

-за II квартал 2015 г. – 23 573 руб.92 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 456 381 руб. 11 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 121 812,47 рублей -за размещение отходов;

-за III квартал 2015 г. – 14 935 руб.70 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 472 347 руб. 41 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 110 395 руб.29 коп. - за размещение отходов;

-за IV квартал 2015 г. – 128 083 руб. 82 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 494 251 руб. 22 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 34 440 руб. 44 коп.- за размещение отходов.

Поскольку согласно расчетам Департаментом общая сумма задолженности предприятия за негативное воздействие на окружающую среду составила 11 293 543 руб. 96 коп., в связи с чем Департамент направил в адрес предприятия претензию от 14.09.2016 №13/16 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 - IV квартал 2015 г.г в течение 30 дней со дня получения названого требования(уведомление о вручении ответчику 22.09.2016 представлено в дело).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику.

Суд первой инстанции, получив заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований отказал; в остальной части требования истца о взыскании платы за I , II, III, IV квартал 2014 года, I,II,III,IV кварталы 2015 года, в размере 9 257 206 руб.09 коп. счел подлежащими удовлетворению, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закона N 7-ФЗ, Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

Факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, и, как следствие, необходимости платы за негативное воздействие, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика об истечении срока исковой давности за IV квартал 2013 года, установив, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года подлежала исполнению до 20.01.2014, истец обратился к ответчику с претензией 22.09.2016, а в суд с иском – 03.03.2017, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года в общем размере 2 036 337 руб. 87 коп. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-эс16-537, А43-25051/2014).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду только за I , II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, размер которой согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 9 257 206 руб. 09 коп.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, ее размере, апелляционная жалоба не содержит.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции, по доводам жалобы поставлен вопрос об истечении срока исковой давности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за январь 2014 года.

Проверив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено только о пропуске срока исковой давности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года (л.д. 57), о сроке исковой давности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за январь 2014 года ответчик не заявлял до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за январь 2014 года, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может быть принят апелляционным судом, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и незаконности судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-9223/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.