Дело № 17АП-8373/2016 по апелляционной жалобе АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу № А60-58271/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8373/2016 -АК

Дело № А60-58271/2015

18 августа 2016 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Вереютин Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2015;
от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от третьего лица администрации городского округа Краснотурьинск: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2016 года по делу № А60-58271/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

третье лицо: администрация городского округа Краснотурьинск
о признании недействительными предписаний,


установил:


Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее – общество, АО «СУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 31.08.2015 № 214-1 и № 214-2.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела № А60-18194/14 вопрос об установлении факта причинения вреда в результате несанкционированного размещения отходов судом не рассматривался.

Заявитель в жалобе, что проверка проведена с грубым нарушением ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ФБУ ЦЛАТИ по УрФО, как экспертная организация, проводившая экспертизу в ходе внеплановой выездной проверки, и АО «СУАЛ» (заявитель) состоят в гражданско-правовых отношениях.

По мнению апеллянта, отсутствовали основания для выдачи предписаний, поскольку в целях недопущения несанкционированного размещения отходов производства (шлама) обществом заключены договоры аренды земельных участков от 20.06.2014, в соответствии с которыми земельные участки переданы обществу в долгосрочную аренду для эксплуатации шламохранилищ № 1 и № 2, то есть для использования в качестве объекта размещения отходов сроком до 19.05.2024. Обществом с Администрацией ГО Краснотурьинск заключено соглашение о взаимодействии в сфере охраны окружающей среды. Не оспаривая наличие обязанности по проведению рекультивации земель, общество полагает, что данная обязанность возникнет у него по окончании действия договоров аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 30.07.2015 № 1078 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданных предписаний от 08.07.2013 № № 03-02/36-2013-7п, 03-02/36-2013-35п, 03-02/36-2013-36п, 03-02/36-2013-37п, 03-02/36-2013-38п, 03-02/36-2013-39п; результаты проверки отражены в акте от 31.08.2015 № 214 (т. 1 л.д. 41-47).

В ходе проверки Департаментом установлено невыполнение обществом в установленный срок (до 20.06.2015) предписаний от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35п и 03-02/36-2013- 36п.

В целях устранения нарушений Департамент вновь выдал обществу предписания от 31.08.2015 № 214-1 и №214-2, которыми на общество возложена обязанность в срок до 20.06.2017 провести рекультивацию земель, нарушенных в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства (шлама) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (шламом), на земельном участке площадью 0,4 га, непосредственно примыкающем к восточной стороне шламоотвала № 1, и на земельном участке площадью 3,9 га, непосредственно примыкающем к северной стороне шламоотвала № 2 (т. 1 л.д. 48, 49).

Полагая, что предписания Департамента являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписаний недействительными.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписаний недействительными, законности предписаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе земельного надзора, надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены Департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 6 п. 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об

охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, в 2013 году Департаментом был установлен факт незаконного размещения обществом отходов производства на земельном участке площадью 0,4 га, непосредственно примыкающем к восточной стороне шламоотвала №1; на земельном участке площадью 3,9 га, непосредственно примыкающем е северной стороне шламоотвала №2, что привело к химическому загрязнению данных земельных участков.

Для устранения нарушений обществу выданы предписания от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35п и № 03-02/36-2013- 36п сроком исполнения до 20.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-18194/2014 также установлен факт несакционированного размещения обществом отходов производства (шлама) на спорных земельных участках; данное обстоятельство обществом не оспаривалось при рассмотрении указанного дела; выданные в 2013 году предписания обществом не были оспорены в судебном порядке.

При рассмотрении вышеуказанного дела общество признавало наличие обязанности по устранению вреда в натуре путем рекультивации нарушенных земель. Причиненный обществом ущерб почвам в результате сброса дренажных вод вместе со шламом алюминиевого производства по дренажным трубам, проложенным под «пионерной дамбой» шламохранилища № 2 филиала ответчика «Богословский алюминиевый завод», несанкционированного размещения промышленных отходов в стоимостном выражении составил 139636000 руб.; ущерб почвам в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства и самовольного перекрытия поверхности почв на земельном участке, прилегающем к восточной границе шламохранилища № 1, составил 9728000 руб.

Таким образом, указанные в предписаниях 2013 года нарушения подтверждены материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-18194/2014.

В ходе проверки исполнения предписаний в 2015 году установлено, что предписания обществом не исполнены.

Проверяющими установлено и отражено в акте проверки от 31.08.2015 № 214, что на спорных земельных участках не обнаружено следов рекультивации (восстановления) почвы. На участках отсутствует растительность, покрытие земельных участков имеет характерный для размещенного в шламохранилищах шлама красный цвет.

Согласно заключению к результатам анализа проб почв 11.08.2015 было отобрано 7 проб почвы в районе шламоотвалов № 1 и 2.

Анализ проб почвы показал, что в пробе почвы, отобранной непосредственно с восточной стороны шламоотвала № 1, наблюдалось превышение условно-фоновых значений по натрию в 3,6 раза, по калию в 2,2 раза, по алюминию в 1,4 раза, по магнию в 1,2 раза, в пробах почвы, отобранных в районе шламохранилища № 2, также наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по сере от 1,6 до 3,6 раза, условно-фоновых значений по натрию от 3,2 до 5,9 раза, по калию в 1,3 раза.

Проверяющими установлено, что земельный участок площадью 0,4 га не находится в границах шламохранилища №1; размещение отходов возможно только в специально оборудованном сооружении, предназначенном для отходов, отходы размещены обществом непосредственно на земельном участке, за пределами земельного участка под шламоотход №1.

При осмотре участка, примыкающего к северной стороне шламохранилища № 2 установлено, что работы по рекультивации также не выполнены; противофильтрационные экраны и сооружения, не допускающие порчу почв, отсутствуют; в пробе почвы, отобранной непосредственно с восточной стороны шламоотвала № 2, наблюдалось превышение предельно допустимых концентраций по сере, натрию, калию.

Таким образом, выводы Департамента о том, что работы по рекультивации земельных участков не проводились, предписания от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-35П и № 03-02/36-2013-36П не исполнены, подтверждены документально, арбитражный суд правомерно признал данные выводы обоснованными.

Обществом не исполнены обязанности, установленные подп. 6 п. 1 статьи 13 Земельного кодекса, согласно которому в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

При рассмотрении настоящего дела общество не оспаривает, что работы по рекультивации земельных участков им не проведены. Заявляя о незаконности оспариваемых в настоящем деле предписаний, общество указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для рекультивации земельных участков в связи с передачей их в аренду обществу.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества о том, что нарушения были устранены посредством заключения договоров аренды земельных участков от 20.06.2014 № 41/1 и № 46/1 с администрацией ГО Краснотурьинск.

Апелляционный суд полагает, что независимо от заключения договоров аренды земельных участков обязанность по рекультивации нарушенных земель, предусмотренная Земельным кодексом, у общества имеется.

Заключение договоров аренды земельных участков, в отношении которых установлено нарушение, и обязанность по рекультивации которых имеется у общества, не свидетельствует об исполнении предписаний. Кроме того, в ходе проверки Департаменту не представлены документы, подтверждающие размещение обществом на спорных земельных участков объектов для размещения отходов (шламохранилища).

Доводы апеллянта о том, что Департаментом грубо нарушены положения Закона № 294-ФЗ со ссылкой на наличие договорных отношений с экспертной организацией, апелляционным судом отклоняются.

Гражданско-правовые отношения между заявителем и Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (ФБУ ЦЛАТИ по УФО, т. 3 л.д. 33-39) не касаются проверяемой Департаментом сферы деятельности заявителя. Предметом договора № 10Кт от 03.03.2015, заключенного обществом с данной экспертной организацией, является проведение химических анализов природных поверхностных вод. При проведении внеплановой проверки специалисты ФБУ ЦЛАТИ по УФО привлекались для проведения анализа проб почв в целях оценки степени соответствия земель условно-фоновым показателям.

Таким образом, апелляционным судом также не установлено правовых оснований для признания незаконными предписаний Департамента.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу № А60-58271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.