Дело № 17АП-18192/2016-АК по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-35958/2016
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-18192/2016-АК
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Дело № А60-35958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.,
судей Трефиловой Е. М., Щеклеиной Л. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э. И.
при участии:
от заявителя акционерного общества «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159): Баглаева Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2016, Сорокин С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2016, Брагин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2014;
от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Щевелева О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2016 года по делу №А60-35958/2016,
принятое судьей Хачевым И. В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
об оспаривании предписаний,
установил:
Открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – заявитель, АО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний № 208-3 от 29.04.2016, № 208-4 от 29.04.2016, № 208-5 от 29.04.2016, № 208-6 от 29.04.2016, № 208-7 от 29.04.2016, № 208-9 от 29.04.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения интересов заявителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность вынесенных предписаний, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что объем воды, откачиваемый из шахт и сбрасываемой после очистки, равнозначен и учтен обществом косвенным методом надлежащим образом, при этом заинтересованное лицо ссылается на то, что в силу подп. 9 п. 2.3 условия, содержащегося в решениях о предоставлении водных объектов в пользование, предприятие обязано вести учет количества сбрасываемых сточных вод в водный объект, а не поступающих на очистные сооружения при откачивании из шахт; технологическим процессом очистки «откачиваемой воды» предусмотрено применение реагента (известкового молочка), поступающего непосредственно в отстойники; кроме того, на объем сбрасываемых сточных вод влияют атмосферные осадки, выпадающие на площадь зеркал прудов-отстойников очистных сооружений. Также заинтересованное лицо полагает, что вывод суда первой инстанции об исполнении заявителем предусмотренной подп. 15 п. 2.3 решений о предоставлении водных объектов в пользование обязанности по ежеквартальному представлению в Министерство природных ресурсов Свердловской области отчетов о выполнении условий использования водных объектов, не соответствует обстоятельством дела, в связи с тем, что соответствующая информация представлена не в орган, указанный в решениях - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а только 20.04.2016 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по его запросу в связи с проводимой проверкой. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что руч. Кедровый (р.Кедровая) относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, при этом отмечает, что доводы об отсутствии документов, подтверждающих отнесение водного объекта руч. Кедровый (р.Кедровая) к водным объектам рыбохозяйственного значения, а также об аварийной природе сбросов в указанный водный объект, заявлены обществом только в основном судебном заседании, в связи с чем, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу был лишен возможности представить документы в их опровержение.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу поддержал данные доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод» отдела по Свердловской области от 05.09.2016 № 144, письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10.11.2016 №12-81-82/10608, письма Нижне-обского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Свердловской области от 09.11.2016 №03/2181, письма ФГБУ «Уральское УГМС» от 10.11.2016 № ОМ-11-892/2168.