Дело № 17АП-18221/2016-АК по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества АО НПП «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-38228/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18221/2016-АК
г. Пермь

17 января 2017 года
Дело № А60-38228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И., при участии:

от заявителя, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Тришин А.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-38228/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОРГН 1086623002190)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) о признании недействительным предписания,


установил:


Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – заявитель, АО НПП «Уралвагонзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 04.12.2015 № 321-1 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе общество изложило доводы об отсутствии оснований для вынесения предписания, поскольку Департаментом избран способ возмещения вреда окружающей среде – взыскание суммы убытков в денежной форме и обществом произведена оплата суммы вреда. Следовательно, возложение на общество дополнительных обязанностей по проведению рекультивационных мероприятий этих же земельных участков не соответствует требованиям законодательства. Податель жалобы считает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента перечисления в счет возмещения вреда денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа № 1590 от 03.12.2015 в отношении АО НПП «Уралвагонзавод» проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания № 210-2 от 29.08.2014, выданного по результатам ранее проведенной проверки, в ходе которой установлено неисполнение указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки № 321 и выдано предписание от 04.12.2015 № 321-1, которым обществу предложено в срок до 05.10.2017 провести рекультивацию загрязненных земель, разработав в


установленном порядке проект рекультивации (л.д. 19).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства; отсутствии оснований для признания предписания недействительным, в том числе по причине пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частями 1, 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований,


о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса).

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее – Основные положения).

Согласно п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого- разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего


плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

В соответствии с п. 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Общество, оспаривая предписание, ссылается на возмещение вреда, причиненного почве в денежной форме во исполнение решения суда по делу № А60-32846/2015.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство не предусматривает оснований для зачета предполагаемых затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.


Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Кроме того, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено 04.12.2015 и получено обществом 18.12.15, в связи с чем срок на его обжалование истек 18.03.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 10.08.2016, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и непредставление ходатайства с обоснованием его пропуска по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что срок на обращение с заявлением о признании предписания недействительным следует исчислять с даты перечисления денежных средств в счет возмещения вреда основан на неверном толковании требований закона и отклонен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016


года по делу № А60-38228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.