Дело № 17АП-14009/2016-АК по апелляционной жалобе ИП Овчинникова М.М. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу № А50-5586/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14009/2016-АК
Дело № А50-5586/2016

г. Пермь
11 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца (заявителя) Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Луценко П.А., доверенность от 03.10.2016, паспорт, Камрад В.В., доверенность от 07.11.2016, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича: Овчинников М. М., паспорт; Новикова И.В., доверенность от 11.06.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года
по делу № А50-5586/2016,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по иску Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902293632)
к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Михайловичу (ОГРН 304590217400021, ИНН 590200137042)
к Овчинников Михаил Михайлович
о возмещении вреда 338 000 рублей,


установил:


Государственная инспекция по экологии и природопользованию

Пермского края (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову М. М. (далее – ответчик) о взыскании вреда, нанесенного почве как объекту окружающей среды в сумме 338 000,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вред окружающей природной среде был возмещен предпринимателем в натуре путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка; затраты на проведение восстановительных работ подлежат зачету в счет возмещения вреда. Предприниматель полагает, что факт проведения ответчиком работ по рекультивации земельного участка, совокупность которых достаточна для восстановления земельного участка до состояния, предшествовавшего загрязнению и позволяющего использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, подтверждается материалами дела.

Истец с доводами жалобы не согласен по изложенным в отзыве основаниям, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения факта проведения ответчиком рекультивации земельного участка по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 119. Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий».

Истец возражает против проведения экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное время для представления доказательств, подтверждающих проведение рекультивации земельного участка.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. То есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.


С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется заключение, подготовленное доктором химических наук Басовым В.Н., кандидатура которого предложена в качестве эксперта.

Представленные с ходатайством о назначении экспертизы протоколы испытаний от 30.09.2016 №№ 660 – 663 не подлежат приобщению в материалы дела, поскольку данные доказательства получены после рассмотрения дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства в связи с разливом нефтепродуктов на промышленной площадке в г. Перми по ул. Промышленная, 119 а, приведший к загрязнению водных объектов (реки Мулянка и левых притоков) и почвы на территории площадки и почвы по берегам реки Мулянка установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дел № А50- 16570/2014, № А50 24481/15.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

На рассмотрения арбитражного суда поставлен вопрос о правомерности

взыскания с ответчика вреда, нанесенного почве как объекту окружающей

среды, размер которого определен Инспекцией в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов № 238 от 08.07.2010 и составляет 338 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель подтвердили, что обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда в результате нарушения предпринимателем природоохранного законодательства не оспариваются. Возражения относительно порядка исчисления и суммы исчисленного вреда, причиненного объекту окружающей природной среды, у ответчика также не имеется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчика причиненного вреда без учета затрат на проведение восстановительных работ по рекультивации земельного участка (технический этап).

Суд первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об озране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почва, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными, соответствующими требования законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения , истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.


Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно - оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы. При этом назначение конкретного земельного участка не имеет значения, поскольку в соответствии с природоохранным законодательством защите подлежит почва, как объект окружающей среды.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Доводы ответчика о возмещении вреда в натуре, выполнении работ по рекультивации земельного участка, подвергнутого загрязнению , правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что представленные ответчиком договоры в обоснование выполненных работ по восстановлению земельного участка и доказательства их исполнения (т. 2 л.д. 178 - 186) не подтверждают проведение рекультивации в том смысле, который придается Основными положениями по рекультивации. Отсутствует проект рекультивации и иных восстановительных работ, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по снятию верхнего слоя грунта в пределах 10 м.куб., транспортировке и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта относятся к мероприятиям по ликвидации загрязнения земель производственного участка от нефтеразлива в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240 и предписанием Инспекции об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 25.07.2014.

В соответствии с заключением по результатам замеров состава почвы на промплощадке по ул. Промышленная, 119 и протоколом осмотра от 20.06.2014 №20-ВК/14 на почву в месте разлива нефтепродуктов оказано негативное воздействие в виде загрязнения ее нефтепродуктами; необходимы работы по рекультивации загрязненного земельного участка не менее 50 см.

В последствии происходило увеличение концентрации нефтепродуктов на глубине до 100 см. в силу размыва и проникновения нефтепродуктов вглубь грунта, что является свидетельством несвоевременного проведения мероприятий по ликвидации загрязнения земель от нефтепродуктов (т. 1 л.д. 128, 129).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными и принимает доводы истца о том, что проведенные ответчиком работы следует расценивать исключительно как мероприятия по ликвидации загрязнения во исполнение предписания Инспекции от 25.07.2014.

Однако восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей природной среды (земель).

При этом, исходя из п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, понесенные нарушителем затраты по ликвидации последствий загрязнения не учитываются при определении суммы причиненного ущерба. Восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей природной среды и является самостоятельной процедурой.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанными основания для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассиотрения дела апелляционным судом расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу № А50-5586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.